Решение по делу № 2-1691/2017 от 23.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Центрального судебного района города Тольятти Самарскойобласти Винтаев С.Ю.,

При секретаре Суворовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Точилкина М.А.  к Страховому  Акционерному Обществу «ВСК»,  о возмещении страховой суммы,

у с т а н о в и л:

Точилкин М.А.   в лице представителя <ФИО1>, обратился к мировому судье с исковым заявлением  о  возмещении ущерба, по факту ДТП происшедшим <ДАТА2>, в результате которого автомобиль истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>  регистрационный   номер <НОМЕР> получил механические повреждения от столкновения с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> под управлением Кочкарова А. Просит взыскать недоплаченную сумму ремонта в размере 17000,60 руб., неустойку в размере 6439,40 руб., расходов по проведенной оценке в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, взыскании неустойки до полного возмещения ущерба, расходов на оплату юридических услуг, в размере 15000 руб.

В судебном заседании и представитель истца <ФИО1> исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО2> исковые требования не признал, просит  в иске отказать.

Выслушав пояснения исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

Факт ДТП и принадлежность автомобиля истцу  подтверждается материалами ГИБДД и сторонами не оспаривается.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР>  составленного <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3>,  стоимость восстановительного ремонта   автомобиля истца составляет 96300 руб., и за проведение данной экспертизы истец оплатил 15000 руб., что подтверждается квитанцией.

Истцом  согласно претензии   в счет возмещения ущерба перечислено 69409 руб. однако согласно платежных поручений  <НОМЕР> от <ДАТА4> перечислено 62408,50 руб. <НОМЕР> от <ДАТА5> 7240 руб. , <НОМЕР> от <ДАТА6> гола  выплата по претензии составила 9651,50 руб.

Таким образом,  в счет стоимости восстановительного ремонта  истец оплатил  82300 руб. и разница в выплате по экспертизе представленной истцом составляет 96300-82300=14000 руб., а не 17000,60 руб., указанных в исковом заявлении.

<ДАТА7> истец  заключил договор <ОБЕЗЛИЧЕНО> на комплекс юридических услуг по взысканию убытков по ДТП происшедшему <ДАТА> года, и  согласно квитанции оплатил 15000 рублей и выдана доверенность на право представления его интересов в суде кроме организации с рядом физических лиц, не являющимися работниками данной организации.

Судом  была назначена  автотехническая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта эксперту-технику <ФИО3> Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА8>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 69900 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> вызванный в суд представителем истца пояснил, что с заключение эксперта <ФИО3> он не знаком, но поддерживает сведения указанные  в и информационном письме  составленном экспертом техником  <ФИО5>

При указанных обстоятельствах суд не может признать пояснения <ФИО4> надлежащим доказательством по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта <ФИО3> поддержал доводы указанные в экспертном заключении и пояснил, что ряд повреждений на автомобиле не относятся к ДТП происшедшему <ДАТА2>, кроме того в информационном письме содержатся сведения которые противоречат порядку проведения экспертиз в утвержденных  "Положениях о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России <ДАТА9> N 432-П) и "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" соответственно (утв. Банком России <ДАТА9> N 433-П), им же проведены исследования в соответствии с вышеуказанными нормативными актами.

Таким образом, учитывая, что ответчиком была произведена переплата стоимости восстановительного ремонта в досудебном порядке, в исковых требованиях о взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 17000,60 руб., и вытекающих из этого требований - неустойки  в размере 6439,40 руб., расходов по проведенной оценке в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, в взыскании неустойки до полного возмещения ущерба, расходов на оплату юридических услуг, в размере 15000 руб., следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 194-198, 199, ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Точилкина <ФИО6>  Страховому  Акционерному Обществу «ВСК» отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской обл. через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца.

Мировой судья                                                                                              С.Ю. Винтаев