Решение по делу № 2-25/2013 от 22.03.2013

Дело № 2-25-13/5 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Северодвинск 22 марта 2013 года Мировой судья судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области Попов А.С., при секретаре Шишкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой <И.О.> о взысканиисуммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

<ФИО1> обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 6 июля 2011 года застраховала принадлежащий ей автомобиль <НОМЕР>, в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного имущественного страхования, по риску «Автокаско». Страховая сумма, по условиям договора, составила 190000 рублей. В период действия договора, 13 мая 2012 года, в 2 часа 44 минуты, у дома 78 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске, произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль истца получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, управлявшего автомобилем <НОМЕР>, который не справился с управлением и совершил наезд на припаркованную автомашину истца. Согласно заключению оценщика <ФИО3>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 224513 рублей 50 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость автомобиля, то наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о передаче страховой компании годных остатков автомобиля, после чего 12 сентября 2012 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 145525 рублей 90 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение - разницу между выплаченным страховым возмещением и застрахованной стоимостью автомобиля, в сумме 44474 рубля 10 копеек, убытки, связанные с эвакуацией и хранением поврежденного автомобиля истца, в сумме 4840 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, представила уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 44474 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, при этом привлекла в качестве соответчика непосредственного причинителя вреда - <ФИО2>, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, и просила взыскать с него убытки, связанные с эвакуацией и хранением поврежденного автомобиля истца, в сумме 4840 рублей.

В судебное заседание истец <ФИО1> и ее представитель <ФИО4> не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» <ФИО5> в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, согласно которому уменьшение суммы страховой выплаты ответчик произвел по следующим основаниям: на основании п. 4.10 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», ответчик вычел из страховой выплаты амортизационный износ автомобиля истца за период страхования, а кроме того, поскольку на момент заключения договора страхования у автомобиля истца имелись ранее полученные повреждения, которые истцом до момента наступления страхового случая устранены не были, то стоимость устранения данных повреждений, в размере 28229 рублей 10 копеек, также была исключена из страховой выплаты.

Ответчик <ФИО2> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ее представителя и ответчика <ФИО2>, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 6 июля 2011 года между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля <НОМЕР>, по риску «Автокаско». Страховая сумма, по условиям договора, составила 190000 рублей. В период действия договора, 13 мая 2012 года, в 2 часа 44 минуты, у <АДРЕС> по <АДРЕС> шоссе в городе <АДРЕС>, произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль истца получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, управлявшего автомобилем <НОМЕР>, который не справился с управлением и совершил наезд на припаркованную автомашину истца. Гражданская ответственность <ФИО2> на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению оценщика <ФИО3>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 224513 рублей 50 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость автомобиля, то наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о передаче страховой компании годных остатков поврежденного автомобиля <НОМЕР>, после чего 12 сентября 2012 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 145525 рублей 90 копеек. При этом из суммы страховой выплаты ответчиком были исключены следующие суммы: 28229 рублей 10 копеек - стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, имевшихся на момент заключения договора страхования, 16245 рублей - амортизационный износ автомобиля истца за период страхования, исходя из п. 4.10 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указал Верховный Суд РФ в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Таким образом, поскольку п. 4.10 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», предусматривающий применение норм амортизационного износа в процентах от страховой суммы в случае гибели транспортного средства, противоречит требованиям законодательства, то суд признает отказ ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения в сумме 16245 рублей противоречащим требованиям закона, в связи с чем в данной части исковые требования <ФИО1> подлежат удовлетворению.

Также не основан на законе отказ ответчика в выплате страхового возмещения в сумме 28229 рублей 10 копеек, как стоимости устранения повреждений автомобиля истца, имевшихся при заключении между истцом и ответчиком договора страхования, по следующим основаниям.

Согласно ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствие с ч.ч. 1 и 2 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, при заключении договора страхования ответчику было известно о наличии у автомобиля истца повреждений, полученных до заключения договора страхования, страховщик провел оценку стоимости восстановительного ремонта данных повреждений, которая на основании заключения оценщика была определена в 28229 рублей 10 копеек, и каких-либо ложных сведений, влияющих на оценку стоимости страхуемого имущества, страхователем представлено не было. На основании имевшихся у страховщика достоверных данных, стоимость застрахованного имущества - автомобиля <НОМЕР>, была определена в 190000 рублей.

Поскольку согласно заключению оценщика <ФИО3> стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии, то есть до наступления страхового случая, превышала страховую сумму по договору страхования, то отказ в выплате страхового возмещения в сумме 28229 рублей 10 копеек является незаконным, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Общая сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу <ФИО1>, таким образом, составляет 44474 рубля 10 копеек (190000-145525,90).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, данный спор между <ФИО1> и ООО «СК «Согласие», вытекающий из договора имущественного страхования, подлежит разрешению с учетом положений Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика ООО «СК «Согласие» законные тре­бования истца своевременно не были выполнены, это повлекло нравст­венные страдания и переживания истца, и данные обстоятельства подтверждают причинение истцу действиями ответчика морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера сложившихся правоотношений, требований разумности, а также с учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца денежную компенсацию мораль­ного вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика <ФИО2> убытков, связанных с эвакуацией и хранением поврежденного автомобиля истца, в сумме 4840 рублей. В обоснование требования истцом указано, что в результате ДТП, виновником которого является <ФИО2>, истец была вынуждена понести расходы на оплату услуг эвакуатора и автостоянки в указанной сумме, а поскольку гражданская ответственность <ФИО2> застрахована не была, то данные расходы подлежат взысканию с него в пользу истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку судом установлено, что убытки в сумме 4840 рублей, были понесены истцом в результате виновных действий ответчика, причинившего автомобилю истца механические повреждения, вследствие которых данный автомобиль не мог передвигаться кроме как при помощи эвакуатора, а кроме того, до оформления страхового случая истец была вынуждена нести расходы по хранению данного автомобиля, до передачи его страховой компании, то указанные убытки подлежат взысканию с ответчика <ФИО2> в пользу истца в полном объеме, в сумме 4840 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что для обращения в суд <ФИО1> была вынуждена обратиться за юридической помощью, которая была необходима для составления искового заявления и представления ее интересов в суде, для чего заключила договор на оказание юридических услуг с ИП <ФИО4>, уплатив ей за оказанные услуги 8000 рублей.

Представитель истца <ФИО4>, действуя в рамках договора с истцом, консультировала истца, составляла исковое заявление, уточненное исковое заявление, а также участвовала в 5 судебных заседаниях.

Исходя из позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 год № 454-О суд, принимая решение о размере возмещения стороне соответствующих расходов, не вправе уменьшать такой размер произвольно, темболее, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также наличие возражений ответчика о несоразмерности указанных расходов, суд признает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным и не подлежащим уменьшению.

Вместе с тем, поскольку иск <ФИО1> удовлетворен к двум ответчикам, а требование о взыскании судебных расходов заявлено только к ответчику ООО «СК «Согласие», то указанное требование подлежит удовлетворению к данному ответчику частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку иск <ФИО1> к ООО «СК «Согласие» удовлетворен в размере 90,19% от всех заявленных требований, то требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 7215 рублей 20 копеек.

В той же пропорции подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов на оформление доверенности на представителя. Поскольку данные расходы являются необходимыми для участия представителя истца в судебном заседании, а иск к ООО «СК «Согласие» удовлетворен в размере 90,19% от всех заявленных требований, то с указанного ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оформление доверенности на представителя подлежит взысканию 450 рублей 95 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчиком ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке не были удовлетворены законные требования истца о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в  размере 50% от присужденной суммы, то есть в сумме 22737 рублей 05 копеек.

Поскольку истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом истцом одновременно заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, то с ответчиков, на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджет МО «Северодвинск»: с ООО «СК «Согласие» в сумме 1734 рубля 22 копейки, с <ФИО2> - в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Васильевой<ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и Лисенкову <И.О.> о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Васильевой <И.О.> страховое возмещение в сумме 44474 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 22737 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7215 рублей 20 копеек, расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 450 рублей 95 копеек, а всего 75877 (семьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1734 рубля 22 копейки.

Взыскать с Лисенкова <И.О.> в возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, 4840 (четыре тысячи восемьсот сорок) рублей 00 копеек. Взыскать с Лисенкова <И.О.> в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде через мирового судью в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Мировой судья А.С.Попов