Решение по делу № 1-17/2021 от 29.04.2021

                                                                                                                       1-17/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. <АДРЕС>                                                                                   <ДАТА1>

          Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Харченко Т.А.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО1>

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> Костомаровой Д.С.,

обвиняемого - <ФИО2>

          защитника - адвоката <ФИО3>,  представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>  и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

потерпевшего - <ФИО4>,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы  уголовного дела в отношении:

<ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, место регистрации: <АДРЕС>, корп.7, стр.2, <АДРЕС>, место жительства: <АДРЕС>, гражданство РФ, имеющего высшее образование, являющегося индивидуальным предпринимателем «Ермаков Сергей Викторович», состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей (дочь <ФИО5>, <ДАТА5> г.р.; сын Ермаков Д.С., <ДАТА6> г.р.), военнообязанного, несудимого

             обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

                                               У С Т А Н О В И Л:

<ФИО2> обвиняется в том, что  <ДАТА7> примерно в 18 час. 30 мин., будучи в нетрезвом виде, находился в квартире 19 дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, где также находилась его жена <ФИО4>. Находясь в комнате квартиры, между <ФИО2> и <ФИО4> произошел словесный конфликт, в ходе которого <ФИО2>, имея умысел  на причинение телесных повреждений <ФИО4>, нанес кулаком правой руки удар в область головы последней, в результате чего она почувствовала сильную физическую боль и упала на кровать туловищем, спиной вниз, приняв горизонтальное положение. Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО4>, <ФИО2> нанес не менее семи ударов кулаками обоих рук в область головы и лица <ФИО4>, причинив ей телесные повреждения и физическую боль. Затем <ФИО2>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО4>, находясь в коридоре квартиры, толкнул последнюю обеими руками, от чего она потеряла равновесие и упала на пол, и <ФИО2> нанес не менее десяти ударов обоими ногами с обеих сторон грудной клетки <ФИО4>, в результате чего она почувствовала сильную физическую боль, потеряла сознание и получила телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА8> у <ФИО4>, 1981 г.р., по данным судебно-медицинского осмотра и представленной медицинской карты имели место: закрытая черепно-мозговая травма  - сотрясение головного мозга с наличием перелома костей носа, кровоподтеков на лице, рубцов слизистой оболочки нижней губы, явившихся результатом заживления ран; закрытая тупая травма грудной клетки с наличием переломов 4-7,10 ребер справа 5 ребра слева.

Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твёрдых предметов. Установить конкретный срок образования телесных повреждений в связи с поздним обращением за медицинской помощью не представляется возможным, однако, образование в срок, указанный в постановлении - <ДАТА9> - не исключается.

Множественные переломы ребер влекут длительное расстройство здоровья сроком свыше 3 недель.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ <НОМЕР> от <ДАТА10>, в результате получения закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга с наличием перелома костей носа, кровоподтеков на лице, рубцов слизистой оболочки нижней губы, явившихся результатом заживления ран, <ФИО4> причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3 недель (п.8.1), в результате получения закрытой тупой травмы грудной клетки с наличием переломов 4-7, 10 ребер и 5 ребра слева  - причинен врез здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком свыше 3-х недель (п.7.1).

Органами предварительного расследования действия <ФИО2> квалифицированы по  ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести  вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

  В судебном заседании потерпевшая <ФИО4> заявила ходатайство о  прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2>  за примирением сторон, пояснив, что согласие на примирение с  обвиняемым дано ей добровольно, без какого- либо принуждения,  <ФИО2>  полностью загладил причиненный ей вред, принес свои извинения и она с ним примирилась, в настоящее время она никаких претензий к обвиняемому  не имеет и не желает, чтобы он был  привлечен к уголовной ответственности, правовые последствия, наступающие для нее в случае прекращения уголовного дела за примирением сторон, ей разъяснены и понятны.

Обвиняемый <ФИО2> не возражал против прекращения уголовного дела    по  нереабилитирующему основанию за примирением с потерпевшим, пояснив, что правовые последствия прекращения уголовного дела по этому основанию разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат <ФИО3>, поддержав позицию своего подзащитного, полагал, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку для прекращения уголовного дела в отношении  обвиняемого имеется совокупность всех условий,  являющихся основанием для его освобождения  от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим.

            Государственный обвинитель  Костомарова Д.С. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего и  прекращения уголовного дела в отношении <ФИО2> за примирением сторон, поскольку для прекращения уголовного дела в отношении  обвиняемого имеется совокупность всех условий,  являющихся основанием для его освобождения  от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, относительно заявленного потерпевшей <ФИО4> ходатайства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, <ФИО2> причастность к инкриминируемому преступлению не оспаривает, в ходе дознания давал последовательные подробные показания об обстоятельствах совершения действий, образующих состав инкриминируемого ему преступления.  

           Кроме того, из материалов дела видно, что <ФИО2> не судим,   на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Из заявления потерпевшей  <ФИО4>, следует, что обвиняемый <ФИО2>  причиненный ей моральный вред компенсировал в полном объеме и примирился с ней.

           Вменяемое обвиняемому  <ФИО2> преступление относится к категории уголовно наказуемых деяний небольшой тяжести, от потерпевшей <ФИО4> имеется письменное заявление о прекращении уголовного  дела в отношении обвиняемого в связи с  компенсацией вреда и их примирением.

           В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

         Как указано в ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

         Исходя из  разъяснений, понятие «лицо, впервые совершившее преступление», данных Пленумом Верховного Суда РФ в п.2 постановления от <ДАТА11> N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности",  и материалов уголовного дела,  следует считать, что обвиняемый <ФИО2> впервые совершил противоправные действия , содержащие признаки преступления.

          Согласно правовой позиции, сформулированной в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>, в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

           С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого обвиняемому  <ФИО2> преступления,  относящегося  к категории преступлений небольшой тяжести; сведений о  личности <ФИО2>, согласно которым он  не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, предпринял меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшему в полном объеме с принесением  извинений, о чем свидетельствует заявление <ФИО4>, которое, как показала она в судебном заседании,  сделано ей добровольно, без какого-либо принуждения, она примирилась с обвиняемым, претензий к нему не имеет, последствия прекращения уголовного дела ей понятны, а также согласия обвиняемого  <ФИО2> на прекращение уголовного дела  по нереабилитирующему основанию, и его пояснений в суде о том, что ему понятны правовые последствия  прекращения дела по такому основанию, суд находит возможным удовлетворить   ходатайство потерпевшей и считает возможным прекратить  уголовное дело и уголовное преследование   в отношении <ФИО2> на основании ст.76 УК РФ и  ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить  уголовное дело и уголовное преследование  в отношении <ФИО2>,  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

По вступлении постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>  в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                          Т.А.Харченко