Решение по делу № 2-285/2019 от 11.04.2019

Дело № 2-285\2019

Резолютивная часть решения

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка №7 Рыбинского судебного района Ярославской области Соколова И.А.,

при секретаре Некрасовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске  11 апреля 2019 г. гражданское дело по иску Романова Андрея Валентиновича  к акционерному обществу «АльфаСтрахование»  о взыскании неустойки и  судебных расходов, 

Руководствуясь  ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, 333 ГК РФ,  мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романова Андрея Валентиновича  к акционерному обществу «АльфаСтрахование»  о взыскании неустойки и  судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Романова Андрея Валентиновича  неустойку в связи с неисполнением  обязанности по выплате страхового возмещения  в полном объеме по страховому случаю от  <ДАТА2> в размере 5000 руб. 00 коп.,   расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей,  расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 620 рублей 00 коп., а также  почтовые расходы в размере 151 руб. 00  коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Романову А.В.  отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск  в размере 400 руб. 00 коп.

Мотивированное решение суда по рассмотренному делу будет составлено мировым судьей в течение пяти дней при  поступлении от лиц, участвующих в деле, их представителей,  заявления о составлении мотивированного решения суда.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано:
          - в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

- в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рыбинский городской суд Ярославской области через мирового судью судебного участка № 7 Рыбинского судебного района Ярославской области в течение месяца.

Мировой судья                                                                                                         И.А.Соколова

Дело № 2-1427\2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка №7 Рыбинского судебного района Ярославской области Соколова И.А.,

при секретаре Некрасовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске  24 октября 2018 г. гражданское дело по иску Романова Андрея Валентиновича  к акционерному обществу «АльфаСтрахование»  о взыскании страхового возмещения, неустойки,  штрафа, компенсации морального вреда и  судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Романов А.В. обратился в суд с иском о взыскании с АО «Альфа-Страхование» страхового возмещения в размере 16616 рублей 26 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей,  неустойки в размере 5532 рублей, почтовых расходов в размере 151 рубль;, расходов по ксерокопированию документов в размере 2233 рубля, расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей,  расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1300 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

<ДАТА4> у д. <АДРЕС> Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением истца  и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением собственника  <ФИО1> Виновником  указанного ДТП признана водитель <ФИО1>

Гражданская ответственность потерпевшего вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств не была застрахована страховой организацией.

Гражданская ответственность водителя <ФИО1> вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована АО «Альфа-Страхование».

<ДАТА5> истец направил в АО «Альфа-Страхование» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанный случай страховым и произвел истцу страховую выплату в размере 46 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился к эксперту <ФИО2> для проведения независимой экспертизы автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА6>, подготовленному экспертом <ФИО2>, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца  с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 107 200,00 руб., рыночная стоимость автомобиля составила  115 000,00 рублей, стоимость годных остатков - 22 900,00 рублей.

За составление экспертного заключения  истец уплатил 16 900,00 рублей.

С учетом заключения эксперта <ФИО2>,  АО «АльфаСтрахование» не доплатило истцу  страховое возмещение в размере 46100,00 руб.(115000,00- 22900,00- 46000,00).

<ДАТА7> по досудебной претензии ответчик дополнительно перечислил истцу страховое возмещение  в размере 29 483,74 руб., а также  возмещение  расходов по проведению экспертизы в сумме 16 900.00 руб..

Истец полагает, что страховая компания из размера  страхового возмещения, подлежащего выплате, необоснованно исключила сумму 16 616, 26 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

В судебное заседание истец Романов А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания должным образом извещен, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности <ФИО3>/b>. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что разница в экспертных заключениях возникла,  вероятно, в связи с тем, что  эксперты страховой компании    при определении рыночной стоимости автомашины истца  не учитывали состояние транспортных средств,  принятых в качестве  объектов аналогов. Также указал, что  имеющиеся в заключении эксперта страховой компании ссылки на страницы  сайта в интернете, откуда были взяты транспортные средства в качестве объектов аналогов, при проведении экспертизы автомашины истца,  не открываются. Таким образом определить состояние этих автомашин (аналогов) невозможно.

Представитель АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что АО «АльфаСтрахование» полностью исполнило свои обязательства перед истцом, по страховому случаю, произошедшему в результате ДТП, произведя выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 74483,74 руб. на основании заключения независимой экспертизы. Согласно повторному экспертному заключению ООО «ФАВОРИТ» об оценке рыночной стоимости транспортного средства,  рыночная стоимость автомашины  истца составляет 95570,00 рублей,  стоимость годных остатков - 20986,26  руб. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в строгом соответствии с действующим законодательством: 95570,00-20986,26= 74483,74 рубля. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовал об  уменьшении размера штрафа и неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ, а также   просил уменьшить размер компенсации морального вреда, и расходов на  оплату услуг представителя.

            Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца эксперт-техник  <ФИО2> пояснил следующее. По заказу истца он проводил  техническую экспертизу автомашины  марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В процессе осмотра автомашины  было выявлено, что до ДТП ТС находилось в хорошем техническом состоянии, не имело механических повреждений, не относящихся к данному ДТП, отсутствовали признаки коррозии. Поэтому при подборе  объектов аналогов, необходимых для  определения рыночной стоимости автомашины истца, он ориентировался на  среднестатистические данные рынка вторичных  продаж  по Центральному экономическому региону, выбирая ТС  находящиеся  именно в хорошем техническом состоянии. Также пояснил, что  Единая Методика  позволяет использовать в качестве аналогов автомашины в границах выпуска конкретной модели, в данном случае это период с 1987г по 1992 г. В дальнейшем им была произведена корректировка по году выпуска и пробегу ТС, а также применена скидка на торг. Кроме того отметил, что из экспертного заключения ООО «ФАВОРИТ», представленного ответчиком, невозможно установить техническое состояние ТС использованных в качестве объектов аналогов, поскольку  не сделаны скриншоты  открытых страниц в сети интернет, в связи с чем, отсутствует полная информация об объекте (автомашине), выставленном на продажу на вторичном рынке,  его техническом состоянии. Ссылки  в  экспертном заключении на страницы  сайта в интернете, не открываются.

Третье лицо <ФИО5>, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела,   в судебное заседание не явилась,  ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила.

            Выслушав представителя истца, исследовав представленные  доказательства, каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в соответствии со ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" ( далее Закон об ОСАГО)  и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного Закона в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что Романов А.В. является собственником автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

<ДАТА4> у д. <АДРЕС> Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением истца  и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением собственника  <ФИО1>

В результате автоаварии автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий Романову А.В. и находящийся под его управлением, получил механические повреждения.

Виновником  указанного ДТП признана водитель <ФИО1>, нарушившая п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА8>, вступившим в законную силу <ДАТА9>, которым <ФИО6> привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.  Вины водителя Романова А.В. не установлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай, что не оспаривается стороной ответчика.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность потерпевшего не была застрахована страховой организацией.

Автогражданская ответственность водителя <ФИО1> была застрахована АО «Альфа-Страхование».

Судом установлено, что истец направил в АО «Альфа-Страхование» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанный случай страховым и произвел истцу страховую выплату в размере 46 000 рублей  на основании отчета <НОМЕР> от <ДАТА10> об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленного экспертами ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ». Выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком исходя из установленного факта полной гибели автомобиля истца.

      В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

      Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

      Аналогичное положение закреплено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

      Не согласившись с размером выплаченного АО «Альфа-Страхование»  страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику <ФИО2> для проведения независимой экспертизы автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

      Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА6>, подготовленному экспертом-техником <ФИО2>, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца  с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 107 200,00 руб., рыночная стоимость автомобиля составила  115 000,00 рублей, стоимость годных остатков - 22 900,00 рублей.

      <ДАТА7> по досудебной претензии ответчик дополнительно перечислил истцу страховое возмещение  в размере 29 483,74 руб., а также  возмещение  расходов по проведению экспертизы в сумме 16 900,00 рублей.

Представитель ответчика, возражая против иска, указал, что  истцом, не  представлено доказательств, опровергающих правильность расчетов в заключении, представленном АО «АльфаСтрахование», сославшись при этом на повторное заключение ООО «Фаворит».

      Исследовав экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА12>, подготовленное экспертом-техником <ФИО2>, а также  представленное АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение ООО «ФАВОРИТ»   без номера и даты, мировой судья приходит к выводу, что признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств отвечает именно экспертное заключение, подготовленное экспертом-техником <ФИО2>

Данное заключение составлено компетентным лицом,  в соответствии с требованиями гражданского законодательства, Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и другими нормативными актами, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П,  отражает действительный размер вреда, причиненного имуществу истца.

Все расчеты проводились экспертом с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В отличие от заключения ООО «Фаворит»,  экспертом <ФИО2> приведены подтверждения цен на аналогичные автомобили по объявлениям о продаже в Центральном экономическом регионе, его заключение содержит скриншоты объявлений о продаже аналогов объекта исследования, при выборе аналогов учитывалось техническое состояние автомашины истца на момент  ДТП.

Проверить достоверность сведений о стоимости автомобилей-аналогов в заключении ООО «Фаворит» не представляется возможным по причине наличия лишь отсылки на определенный сайт в сети Интернет без указания региона продажи и без приложения соответствующих распечаток с сайта. Фактически  список ООО «Фаворит»  не содержит данных подлежащих сравнению транспортных средств, (указаны только цены, год выпуска и пробег), что не позволяет оценить объективность проведенной выборки и достоверность полученных результатов сравнения.

Подготовленное экспертом-техником <ФИО2> заключение, также  содержит подробный расчет стоимости годных остатков транспортного средства истца, произведенный с учетом требований Единой методики.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта <ФИО2>,  заключение которого, в отличие от  заключения ООО «Фаворит», содержит подробное описание проведенного процесса оценки и расчета стоимости объекта оценки, в своем изложении не создает неопределенность и неоднозначность толкования, позволяет с достоверностью проверить правильность расчетов.

Ответчиком не представлено убедительных, достоверных и бесспорных доказательств несоответствия экспертного заключения, представленного истцом, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, о неверном определении или завышении экспертом <ФИО2> рыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков.

В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления действительного размера вреда, причиненного имуществу истца, в том числе и проверки представленных сторонами заключений, представителем ответчика заявлено не было.          Также суд учитывает, что в силу п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.

Суд признает обоснованным и достоверным заявленный  истцом  размер ущерба, причиненный его автомашине в результате ДТП, имевшего место <ДАТА8> 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» не произвело выплату истцу страхового возмещения  в полном объеме, т.е. свои обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке не выполнило.

На момент рассмотрения дела размер невыплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 16616,26 рублей (115000,00- 22900,00- 46000,00- 29483,74).   

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При указанных обстоятельствах, суд, установив факт невыплаты страховщиком необходимой суммы страхового возмещения в полном объеме в  установленные законом сроки, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.  Доказательств злоупотребления правами в действиях истца суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <ДАТА15> по <ДАТА16> в размере 5532 рубля.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Часть  1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика, и в интересах соблюдения баланса сторон, суд считает обоснованным применение при взыскании неустойки положений  ст. 333 ГК РФ и снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 2000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

   Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Поскольку по своей природе данный штраф является штрафной неустойкой, ответчиком заявлено  о применении положений ст. 333 ГК РФ  при определении размера штрафа, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 3000 руб., в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в денежном выражении в случаях причинения его вследствие нарушения личных неимущественных прав гражданина и в иных случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
           Факт нарушения прав Романова  А.В.  как потребителя, установлен невыплатой АО «АльфаСтрахование»  страхового возмещения в полном объеме.

          Обсуждая вопрос о  размере денежной компенсации причиненного истцу морального вреда,  суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом степени нравственных и физических страданий истца,   а также,  с учетом требований  разумности и справедливости, размер присуждаемой компенсации морального вреда определяется  судом в  размере 1000  рублей.

      Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне,  в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

   В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ст. 94 ГПК РФ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы на оформление нотариальной  доверенности в размере 1300 руб., поскольку указанная  доверенность выдана для участия представителя  в конкретном деле ( абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"),  а также расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 2233 рубля  00 коп и почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 151 рубл 00 коп, поскольку законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Оплата истцом услуг представителя в указанном размере подтверждается материалами дела.

   В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора и оплата услуг в размере, предусмотренном договором, не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу.

   Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу изложенного, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд удовлетворяет частично,  полагая сумму, заявленную истцом  к взысканию за услуги  представителя  завышенной.

При определении размера  подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности, учитывает сложность и характер дела,  количество и длительность  судебных заседаний, а также  объем оказанных юридических услуг.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливым размером возмещения истцу его расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Учитывая изложенное, суд,  взыскивает  с АО «АльфаСтрахование»  в доход городского округа город Рыбинск  пошлину в размере  1044 руб. 65 коп.( 744 руб.65 коп. согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в связи с удовлетворением требований имущественного характера и 300 руб. согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда).

Руководствуясь  ст.ст. 194-199, 233 ГПК  РФ, 333 ГК РФ,  мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романова Андрея Валентиновича  к акционерному обществу «АльфаСтрахование»  о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,  компенсации морального вреда и  судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Романова Андрея Валентиновича  страховое возмещение по страховому случаю от  <ДАТА2> в размере 16616 руб. 26 коп., неустойку в связи с неисполнением  обязанности по выплате страхового возмещения  в полном объеме в размере  2000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,  расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей,  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в  размере 3000 рублей, расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 2233 рубля 00 коп., почтовые расходы в размере 151 руб. 00  коп.,  а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Романову А.В.  отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск  в размере 1044 руб. 65 коп.

Мотивированное решение суда по рассмотренному делу будет составлено мировым судьей в течение пяти дней при  поступлении от лиц, участвующих в деле, их представителей,  заявления о составлении мотивированного решения суда.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано:
          - в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

- в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Рыбинский городской суд через мирового судью судебного участка № 7 Рыбинского судебного района в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено  30 ноября 2018 г.в связи с поступлением апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование», при отсутствии ходатайства сторон о составлении мотивированного решения суда.

Мировой судья                                                                                                               И.А.Соколова