Решение по делу № 33-11214/2015 от 07.07.2015

Судья Евграфова Н.Ю. дело № 33-11214/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.08.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Лоскутовой Н.С., Юсуповой Л.П. при секретаре Исаевой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.07.2015 гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Чернавских Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Чернавских Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о признании кредитного договора недействительным

по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» ( / / )на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.03.2015.

Заслушав доклад Плотниковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Закрытое акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее по тексту ЗАО «Кредит Европа Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) рубль, в том числе: суммы основного долга в размере ( / / ) рублей, просроченных процентов в размере ( / / ) рублей, процентов на просроченный основной долг в размере ( / / ) рублей, просроченной комиссии за включение в программу страхования заемщиков Банка от несчастных случаев и болезней в размере ( / / ) рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей.

Ответчик Чернавских Е.В. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО «Кредит Европа Банк» о признании кредитного договора недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что ( / / ) между Банком и Чернавских Е.В. заключен кредитный договор № сроком до ( / / ) на сумму ( / / ) рублей. В момент заключения кредитного договора Чернавских Е.В. не понимала значение своих действий.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.03.2015 исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» к Чернавских Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Чернавских Е.В. удовлетворены. Признан недействительным кредитный договор № от ( / / ), применены последствия недействительности оспоримой сделки в виде взыскания с Чернавских Е.В. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» денежных средств в размере ( / / ) рублей. С ЗАО «Кредит Европа Банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Кредит Европа Банк» ( / / )4 просит решение отменить, поскольку встречный иск банк не получал, рассмотреть встречный иск без участия представителя не просил, был лишен возможности заявить ходатайство о вызове эксперта, о назначении повторной экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между Банком и Чернавских Е.В. заключен кредитный договор № (л.д. ( / / )), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере ( / / ) рублей под ( / / ) % годовых сроком возврата до ( / / ) с ежемесячным платежом в размере ( / / ) рублей, в последний месяц – ( / / ) рублей.

Принятые на себя обязательства Банком исполнены надлежащим образом, денежные средства в размере ( / / ) рублей были перечислены на счет заемщика, открытый на имя Чернавских Е.В.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп.1,2ст. 167, пп. 1,3 ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание заключение амбулаторной комиссионной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы от ( / / ) №, согласно которой Чернавских Е.В. как страдающая ( / / ) не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения кредитного договора № от ( / / ), заключенного между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Чернавских Е.В. (л.д. ( / / )), и пришел к выводу о том, что имеются основания для признания договора купли-продажи недействительным и возвращения сторон в первоначальное положение, возложив на Чернавских Е.В. обязанность по возврату суммы займа банку. При этом в удовлетворении первоначального иска суд отказал.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что банк просил рассмотреть иск без участия его представителя (л.д.( / / )). В судебном заседании 13.10.2014, о котором банк был извещен телефонограммой (л.д.( / / )), для проверки доводов Чернавских Е.В. и её представителя ( / / )5 по ходатайству последнего была назначена амбулаторная комиссионная комплексная судебно- медицинская психолого-психиатричечская экспертиза (л.д.( / / )), проведенная ( / / ) (л.д.( / / )). После этого ( / / ) определением судьи был принят встречный иск Чернавских Е.В. (л.д.( / / )), в этот же день вынесено определение о подготовке дела к слушанию с назначении ем даты слушания 23.03.2015. Согласно сопроводительного письма копия встречного иска, копия определения о возобновлении производства по делу в связи с тем, что экспертиза проведена, копия определения о принятии встречного иска, копия определения о подготовке дела к слушанию были факсом направлены банку и согласно отчету получены Банком (л.д.( / / )).Номер факса соответствует указанному номеру факта в исковом заявлении Банка. Кроме того, все документы направлены по почте и ( / / ) вручены адресату (почтовый идентификатор №) (л.д.( / / )). Довод о том, что банку встречное исковое заявление не направлялось, является необоснованным. Банку была известна дата и время слушания дела, однако представитель банка в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Отказываясь от участия в судебном заседании, представитель Банка фактически лишил себя права представлять доказательства своих доводов и возражений.

Доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены решения не являются.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» ( / / ) – без удовлетворения.

Председательствующий	Плотникова Е.И.
Судьи	Лоскутова Н.С.
	Юсупова Л.П.