Решение по делу № 2-300/2014 от 22.04.2014

Дело № 2-107-300/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 20 апреля 2014 года Мировой судья судебного участка № 107 Волгоградской области (г. Волгоград, пр. Университетская, д.64) Чапаева С.В., при секретаре Савельевой А.С.,с участием представителя истца Свинкиной Е.А.- <ФИО1>.,

представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 России по Волгоградской области - <ФИО2>,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свинкиной <ФИО3> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской областио взыскании излишне уплаченного налога и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Свинкина Е.А. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области о взыскании суммы излишне уплаченного налога. В обоснование заявленных требований указала, что она состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области. <ДАТА2> от <ДАТА> года установлена сумма излишне уплаченного налога в размере 2511 рублей 65 копеек и произведен возврат. Однако решением №<НОМЕР> от <ДАТА> года в возврате суммы в размере 9955 рублей 62 копеек ей было отказано. <ДАТА> года ею в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области было подано заявление о возврате излишне уплаченного налога на имущество физических лиц, однако возврат суммы до настоящего времени не произведен. В связи с тем, что сумма налога за 2008 год была ошибочно перечислена оператором в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области, <ДАТА> года она обращалась с заявлением о направлении переплаты в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области. Считает, что свою обязанность по уплате налога на имущество физических лиц она выполнила в полном объеме. С <ДАТА> года ей предоставлено пенсионное обеспечение, следовательно с 2010 года она имеет налоговые льготы по уплате налога, в связи с чем направление платежа по оплате недоимки за 2007 год незаконно. В письме от <ДАТА> года сообщается, что налог за 2007 год в сумме 1082 рублей 18 копеек зачелся платежом от <ДАТА> года, а в расчете задолженности эта сумма не учтена, хотя оплата взимается за 2010 год. Кроме того, в данном письме в расчет суммы начисления входят суммы за 2005 год, тогда как срок давности составляет три года. Таким образом, сумма начисления должна составлять 27 501 рубль 61 копейка (за исключением 2005, 2006, 2010 гг), а сумма уплаты - 41 375 рублей 62 копейки. <ДАТА> года определением и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Волгоградской области, мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Волгоградской области от <ДАТА> года судебный приказ о взыскании налога на имущество за 2010 год отменен. Просит суд обязать ответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области произвести возврат излишне уплаченного налога на имущество физических лиц в размере 11 488 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, а такжекомпенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Впоследствии Свинкина Е.А. уточнила свои требования и просила суд обязать ответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области произвести возврат излишне уплаченного налога на имущество физических лиц в размере 5765 рублей 83 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины  в размере 400 рублей,  а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

         Истец Свинкина Е.А. своевременно извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.  Исковые требования поддерживает в полном объеме.

 Представитель истца Свинкиной Е.А.- <ФИО4> года, в судебном заседании уточненные исковые требования Свинкиной Е.А. поддержала в полном объеме. Уточнила, что в заявленных уточненных требованиях не учтена сумма возарата в размере 2511 рублей 65 копеек. Также пояснила, что произведенный Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области зачет суммы переплаты является незаконным по следующим причинам. В своем письме от <ДАТА> года налоговая служба разъясняет, что списанию подлежат безнадежные долги по состоянию на <ДАТА> года. Излишне уплаченную сумму налога на имущество, оплаченную в 2010 году, зачисляют в качестве суммы задолженности за 2005-2006 годы в размере 2275 рублей 09 копеек, а оставшуюся сумму в размере 2511 рублей 65 копеек возвращают Свинкиной Е.А. Однако, если в налоговом органе числятся не взысканные долги за 2005-2006 годы, они должны подлежать списанию в связи с пропуском исковой давности. В 2011 году налоговая инспекция обращалась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2010 год, хотя за данный период налог был оплачен, а судебный приказ впоследствии отменен. За 2005-2006 годы с заявлением о вынесении судебного приказа налоговая инспекция в суд не обращалась, требование не выставлялось, уведомления не направлялись. Акт сверки расчетов со Свинкиной Е.А. не подписан, хотя она обращалась в ноябре 2012 года с заявлением о направлении переплаты на погашение задолженности. В 2013 году Свинкина Е.А. обращалась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы, на данное обращение был получен ответ о возврате суммы уплаченного налога в размере 2511 рублей 65 копеек и о зачете остальной суммы платежа за 2005-2006 годы. Считает, что зачет переплаченной суммы налога на имущество физических лиц является незаконным, поскольку срок исковой давности по данным периодам на тот момент уже пропущен. В связи с тем, что сумма налога за 2008 год была ошибочно перечислена оператором в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области, <ДАТА> года Свинкина Е.А. обращалась с заявлением о направлении переплаты. В 2010 году Свинкиной Е.А. было выставлено налоговое уведомление об уплате налога на имущество физических лиц в размере 11 488 рублей 18 копеек, которые она оплатила двумя платежами, так же пеню в размере 979 рублей 09 копеек. С <ДАТА> года Свинкиной Е.А. предоставлено пенсионное обеспечение, следовательно, с 2010 года, в соответствии с нормами налогового законодательства, она имеет льготы по налогу на имущество. Просила произвести возврат излишне уплаченного налога в размере 3254 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере400 рублей,  а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

        Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области <ФИО5>., действующий на основании доверенности от <ДАТА> года в судебном заседании исковые требования не признал. Из представленных возражений следует, что с исковыми требованиями истца представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области не согласен, поскольку считает доводы, приведенные в обоснование заявления, не соответствующими обстоятельствам дела, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст.1 Закона РФ от 09 декабря 1991 года №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» Свинкина Е.А. признается плательщиком налога на имущество физических лиц, так как является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, дата возникновения собственности <ДАТА> года по настоящее время, признаваемого в соответствии по ст.2 Закона объектом налогообложения. Свинкиной Е,А. в 2006 году по срокам уплаты <ДАТА> года и <ДАТА> года начислена сумма по налогу на имущество за 2005 год в общей сумме 195 рублей 03 копейки. Кроме того, Свинкиной Е.А. был начислен налог на имущество за 2006 год в размере 2080 рублей 06 копеек. Указанная сумма налога на имущество физически лиц за эти годы истцом не погашена. В последующем инспекцией производились начисления Свинкиной Е.А. налога на имущество, а именно за 2007-2010 годы суммы по указанным налоговым периодам были погашены, оставалась неоплаченной недоимка, образовавшаяся в результате неуплаты налога за 2005-2006 годы. Излишне уплаченная сумма налога на имущество физических лиц в 2010 году перешла зачетом в счет имевшейся недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2005-2006 годы в размере 2275 рублей 09 копеек. Согласно законодательству о налогах и сборах пенсионеры имеют льготу по уплате налога на имущество физических лиц. Свинкина Е.А. ссылается на то, что имеющаяся у нее льгота освобождает ее от уплаты налога на имущество за 2010 год, однако указанные доводы противоречат налоговому законодательству, так на основании ст.7 ФЗ «О налогах на имущество физических лиц» при возникновении права на льготу в течение календарного года перерасчет налога производится с месяца, в котором возникло это право. Свинкиной Е.А. в инспекцию было представлено пенсионное удостоверение, на основании которого ей была установлена льгота на уплату налога на имущество физических лиц, а именно перерасчитана сумма налога за 2010 год, которая изначально составляла сумму в размере 11 488 рублей 18 копеек, а после перерасчета составила 6701 рубль 44 копеек. В связи с уменьшением суммы налога за 2010 год, у Свинкиной Е.А. в лицевом счете образовалась переплата в размере 4786 рублей 74 копеек. Налоговой инспекцией произведен зачет суммы переплаты в размере 2275 рублей 09 копеек в счет имевшейся на тот момент у Свинкиной Е.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц. Остальная сумма переплаты в размере 2511 рублей 65 копеек была возвращена Свинкиной Е.А. на основании ее заявления. После осуществления возврата излишне уплаченного налога на имущество, переплата в лицевом счете Свинкиной Е.А отсутствует, что подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на <ДАТА> года. Помимо этого, в соответствии со ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска указанного срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Свинкиной Е.А. в данном случае пропущен трехмесячный срок на обращение в суд и доказательств уважительности пропуска срока ею не представлено. Также указал, что часть задолженности переходила из года в год в связи с неполной оплатой. Задолженности по налогам перекрывает автоматизированная программа. В связи с вышеизложенным, просил суд отказать в удовлетворении заявленных Свинкиной Е.А. исковых требованиях.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп.5 п.1 ст.21 НК РФ, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подп.5 п.1 ст.32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пп. 1,7 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, на основании письменного заявления налогоплательщика.

В соответствии с п.8 ст.78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21 июня 2001 года №173-О, налогоплательщик, в случае пропуска трехлетнего срока, установленного в п.8 ст.78 НК РФ вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п.2 ст.79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Судом установлено, что Свинкина Е.А. до 2010 года являлась плательщиком налога на имущество физических лиц квартиры №8 дома №31 по улице Циолковского, что не оспаривалось сторонами.

<ДАТА2>заявлением о перерасчете суммы налога на имущество физических лиц и возврате излишне оплаченной суммы (л.д. 14).

Таким образом, к моменту обращения истца в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога (<ДАТА> года), установленный п. 7 ст. 78 НК РФ трехгодичный срок на подачу такого заявления, учитывая, что сумма налога была уплачена истцом в 2010 году, не истек.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области №<НОМЕР> от <ДАТА> года установлена суммаизлишне уплаченного налога в размере 2511 рублей 65 копеек и произведен возврат (л.д. 9), в возврате остальной суммы в размере 9955 рублей 62 копеек отказано (л.д. 10).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, норма п. 8 ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Таким образом, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Следовательно, срок исковой давности у заявителя начал течь с момента получения решения налоговой инспекции об отказе в возврате излишне уплаченного налога. С заявленными исковыми требованиями Свинкина Е.А. обратилась в суд 31 марта 2014 года, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что установленный законом срок исковой давности истцом не пропущен, то он в восстановлении не нуждается.

Как следует из пояснения представленного Межрайонной инспекцией России №10 по Волгоградской области от <ДАТА> года (л.д. 8), за 2010 год Свинкиной Е.А. начислен налог на имущество физических лиц в размере 957 рублей 35 копеек и 5744 рубля 09 копеек.

<ДАТА22>, <НОМЕР> (л.д. 31,33), а также пеня в размере 979 рублей 09 копеек, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> (л.д. 19).

При указанных обстоятельствах, сумма излишне уплаченного налога исчисляется следующим образом: 12 467,27 (11488,18+ 979,09) руб. - 6701,44 (5744,09 + 957,35) руб. = 5765,83 руб. Поскольку Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области был произведен возврат суммы уплаченного налога в размере 2511 рублей 65 копеек, то, следовательно, Свинкиной Е.А. необходимо произвести возврат налога на имущество физических лиц в размере 3254 рублей 18 копеек (5765,83 руб. - 2511,65 руб. = 3254,18 руб.).

Ссылку представителя ответчика МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области в обоснование отказа в удовлетворении заявленных истицей требований, на пропуск Свинкиной Е.А. срока, установленного ст.256 ГПК РФ, а Свинкиной Е.А. в данном случае пропущен трехмесячный срок на обращение в суд и доказательств уважительности пропуска срока ею не представлено, судсчитает не состоятельной  по следующим  основаниям.

В соответствии по ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением  в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска указанного срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Истец обратился в суд в порядке искового производства с иском к налоговому органу о взыскании суммы излишне уплаченного налога, а не в порядке обжалования действий (бездействия) налогового органа в соответствии с главой 25 ГПК РФ. Следовательно, срок на обращение в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ, по настоящему делу применению не подлежит.

Ссылки представителя ответчика МИ ФНС  России № 10 по Волгоградской области о перезачете налоговой инспекцией суммы переплаты в размере 2275 рублей 09 копеек в счет имевшейся на тот момент у Свинкиной Е.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2005-2006 года суд считает несостоятельными, поскольку в силу п.10 Закона РФ от 09 декабря 1991 года №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чемза три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.

Кроме того, определением и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Волгоградской области, мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Волгоградской области от <ДАТА> года судебный приказ о взыскании со Свинкиной Е.А. налога на имущество за 2010 год в сумме 2275 рублей 09 копеек отменен (л.д. 13), в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа, задолженность в указанном размере не выставлялась, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования Свинкиной Е.А., обязав Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области возвратить ей налог на имущество физических лиц в размере 3254 рублей 18 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК  РФ,  если    гражданину  причинен моральный  вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других  случаях, предусмотренных законом, суд может  возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, суд должен учитывать  степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку ст. 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, то в рассматриваемом случае она не может применяться.

Фактических данных о нарушении личных неимущественных прав, либо нематериальных благ, принадлежащих Свинкиной Е.А., материалы дела не содержат.

Так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда за незаконные действия (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, нарушивших имущественные права, то оснований для удовлетворения требований Свинкиной Е.А. о компенсации морального не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи, в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, Свинкина Е.А. заключила соглашение об оказании юридических услуг от <ДАТА> года с <ФИО1>. Стоимость услуг представителя составила 10 000 рублей.

Таким образом, с учетом представленных документов Свинкина Е.А. понесла расходы на оказание юридической помощи, которые в силу ч.1 ст. 100 ГК РФ должны быть возмещены  ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления  истцом была уплачена  государственная пошлина в размере 400 рублей,  что подтверждается чек-ордером от <ДАТА> года (л.д. 4) и чек-ордером от <ДАТА> года (л.д. 5).

В то же время согласно подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

По смыслу указанной нормы судебные расходы должны быть возмещены стороне, в пользу которой состоялось решение, за счет средств соответствующего бюджета, если противная сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Свинкиной <ФИО6> области о возврате излишне уплаченного налога и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Межрайонную ИФНС Росси № 10 по Волгоградской области произвести возврат Свинкиной <ФИО3> уплаченного налога на имущество физических лиц  в размере 3254 (три тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 18 (восемнадцать) копеек.

В удовлетворении остальной  части  требований  о компенсации морального вреда  отказать

Взыскать с Межрайонной ИФНС Росси № 10 по Волгоградской области в пользу Свинкиной <ФИО3> расходы на оплату  услуг представителя в размере 10000  (десять тысяч) рублей.

Возвратить Свинкиной <ФИО7> расходы по оплате государственной  пошлины  в размере 400 (четыреста) рублей.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому  судье  заявление о составлении мотивированного решения  суда, которое  может быть  подано  в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в Советский районный суд г. Волгограда путем подачи жалобы через судебный участок № 107 Волгоградскойобласти.

               Мировой судья:                                                                             С.В. Чапаева