Решение по делу № 5-86/2012 от 15.03.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР>

                                  о прекращении производства по делу об административном

                                                             правонарушении

15 марта 2012 года с. Большая Глушица Мировой судья Судебного участка № 127 Самарской области СОЛДАТЕНКО Т.С. рассмотревматериалы об административном правонарушении в отношении 

Айтасова <ФИО1>, <ДАТА2>, проживающего в с. <АДРЕС>  Глушица <АДРЕС>  района ул. <АДРЕС> <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО>

у с т а н о в и л :

25.01.2012г. в 02 час. 35 минут <ФИО2>  на <АДРЕС> г. <АДРЕС>   <АДРЕС> области управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения.

     По данному факту  25.01.2012г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.8  КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

С объективной стороны административное правонарушение, выражается в таком действии как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленной виной.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> N 1090, "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

     При рассмотрении дела об административном правонарушении Айтасов С.А. с составленным протоколом не согласился, вину свою не признал, указав, что <ДАТА5> примерно в 01.00 час ночи находился в г. <АДРЕС>, где с другом <ФИО3> подъехали на автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, которая принадлежит <ФИО4>(он управляет этой автомашиной по доверенности), к кафе «Пятница» на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Из кафе вышли две девушки <ФИО5> <ФИО6>, они знакомые <ФИО3> Д.,  предложили подвести их до дома, они согласились, за рулем автомашины был <ФИО3>. Сам он  употребил спиртное(пиво) и поэтому не мог управлять машиной, при этом  сел на заднее пассажирское сиденье с девушками и разговаривал с ними, т.к. хотел поближе с ними познакомиться. Когда подъехали на парковку неподалеку от дома, где проживает <ФИО3> Д. на <АДРЕС>,  остановились и стали разговаривать. Примерно через минут пять подъехали сотрудники полиции вневедомственной охраны, Дима пересел на пассажирское переднее сидение, так как он не был вписан в страховой полис, и у него не было доверенности на право управлять транспортным средством, он побоялся, что его могут за это наказать штрафом. Сотрудник полиции предложил выйти из автомобиля хозяину автомашины и предъявить документы на автомашину, поэтому он вышел через заднюю правую дверь, предъявил документы водительское удостоверение, свидетельство о регистрации и другие документы. Сотрудники ОВО спросили его пил ли он спиртное, он сразу же сознался, т.к.  нечего было скрывать и сказал, что пил пиво, но не управлял машиной. На что они сказали, что пусть  разбираются гаишники и вызвали по рации сотрудников ДПС. При этом они документы не отдали, а передали сотрудникам ДПС, которые приехали через 10-20 минут, они посадили в машину и без каких либо выяснений обстоятельств предложили  пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, так как не управлял автомобилем, не отрицал, что употреблял пиво. Им пояснил, что управлял автомобилем  друг, на что был ответ- «автомобиль твой, и мы составим протокол на тебя, а в суде разберутся». Был составлен протокол об административном правонарушении, за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. При этом в объяснении он написал, что машиной не управлял, а только сидел в автомашине. Автомобиль погрузили на эвакуатор и увезли на штраф-стоянку. Один из сотрудников ДПС предлагал самому заехать на эвакуатор, но он отказался от его предложения управлять транспортным средством, так как  употреблял алкоголь.

Данные показания Айтасова С.А. были подтверждены свидетельскими показаниями.

 Так свидетель <ФИО3> пояснил, что  он проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС>. <ДАТА5> примерно в 01.00 час ночи находился вместе с другом Айтасовым Сериком около кафе «Пятница».. В это время увидел своих знакомых <ФИО5> <ФИО8>. Он предложил подвезти их до дома, они согласились и сели в автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащую Серику, но которой управлял он. Серик сел к девушкам на заднее сиденье, чтобы ближе с ними познакомиться он разговаривал с ними и прикалывался. Он не особо слышал о чем именно они говорили, т.к. управлял автомашиной. Затем они приехали на парковку, т.к. хотели оставить свою автомашину на стоянке и проводить девушек домой пешком, а затем идти ночевать к нему домой, т.к. <ФИО1> приехал в гости. Через несколько минут к ним подъехали сотрудники полиции. При этом он  пересел на переднее пассажирское переднее сидение, т.к. побоялся, что могут привлечь к административной ответственности, за то что он не имеет доверенности и не вписан в страховой полис. Он об этом знает, т.к. является водителем и имеет водительское удостоверение. Сотрудник полиции предложил выйти из автомобиля хозяину автомашины и предъявить документы на автомашину, <ФИО1> вышел с задней правой двери, предъявил свои документы. Сотрудники полиции спросили у него пил ли он спиртное, он сказал, что пил пиво, но не управлял машиной. Через какое-то время приехали сотрудники ДПС, они составили на <ФИО1> протокол, <ФИО1> объяснял им что он не управлял автомашиной, но они не стали долго разбираться.                

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель <ФИО11> пояснила, что она проживает по адресу: г. <АДРЕС>, бульвар <АДРЕС>. <ДАТА5> примерно в 01.00 час ночи находилась в кафе «Пятница» вместе подругами. Затем вышла на улицу с подругой Сироткиной В., где встретилась со своим знакомым <ФИО3> Дмитрием. Он предложил подвезти их до дома, она согласилась и села в автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>, которой управлял Дима <ФИО3>, в этой машине также был парень, с которым они познакомились, это был <ФИО1> Айтасов, он был выпивши, <ФИО3> Д. трезв и поэтому он управлял автомашиной. <ФИО1> Айтасов сел с ними на заднее сиденье, разговаривал, предлагал поехать к ним в гости, но они сказали что пойдут домой, поэтому <ФИО3> подъехал на стоянку и они стали разговаривать о разном. Через несколько минут к ним подъехали сотрудники полиции вневедомственной охраны, Дима пересел на пассажирское переднее сидение, почему он это сделал она не знает, <ФИО1> оставался с ними, он сидел в середине на заднем пассажирском сиденье. Сотрудник полиции предложил выйти из автомобиля хозяину автомашины и предъявить документы на автомашину, <ФИО1> вышел с задней правой двери, предъявил какие-то документы. Сотрудники полиции спросили у него пил ли он спиртное, он сказал, что пил пиво, но не управлял машиной. Через какое-то время приехали сотрудники ДПС, они опросили её и она пояснила им, что её и подругу подвезли до дома на ул. <АДРЕС> шоссе-27, где была парковка для машин. При этом её никто не спрашивал, кто управлял автомашиной и она не говорила им об этом. Сейчас она поясняет, что этой автомашиной управлял <ФИО3> Дима и он был трезв. Она не выходила из машины, т.к. было холодно, но когда приехал эвакуатор то они вышли и ушли с подругой домой. Дополнительно сообщает, что <ФИО2> <ФИО1> при ней не управлял автомашиной и об этом её не спрашивали сотрудники ГАИ.

Из объяснения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО13> следует, что 25.01.2012г. от экипажа МОВО получили сообщение о задержании автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> г\н <НОМЕР>, водитель которого находился с признаками опьянения. По прибытии в машине были обнаружены две девушки и двое парней <ФИО3> и Айтасов С.А.. Документы на машину были предоставлены Айтасовым С.А.. Данный гражданин заявил, что не признает свою вину, так как транспортное средство не двигалось, и он за рулем машины не находился. Исходя из всех фактов было установлено, что когда сотрудниками МОВО было замечено движущееся транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> г\н <НОМЕР>, то им мог управлять только Айтасов С.А, который данный факт отрицал. 

Из материалов административного дела усматривается следующее:  в протоколе 63 СК <НОМЕР> от <ДАТА6> об административном правонарушении имеется объяснение Айтасова С.А. - «стоял на парковке в машине не за рулем».;  в протоколе опроса свидетеля от 25.01.2012г. <ФИО11> собственноручно написала - «отдыхала в баре «Пятница», отмечала свой день рождения. Вышли из бара, нас предложили подвезти мальчишки, мы согласились. Около <АДРЕС> по <АДРЕС> шоссе к нам подъехали сотрудники полиции»; аналогичное объяснение отобрано в протоколе опроса свидетеля  Сироткиной В.В.; в рапорте полицейского МОВО УМВД России г. <АДРЕС> <ФИО14> указано, что на водительском сиденье автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н <НОМЕР>  после остановки на момент когда они подошли к машине никого не было.                                                                                                      

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2)отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

        Изучив материалы дела, исследовав добытые доказательства  по делу, мировой судья полагает, что не подтверждена объективная сторона состава  административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, так как отсутствуют  достаточные доказательства того, что в 02.35 час. 25.01.2012г. Айтасов С.А. управлял автомобилем в качестве водителя,  и соответственно производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях Айтасова С.А. состава административного правонарушения.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5  п. 2  КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

      Производство в отношении Айтасова <ФИО1> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8  ч. 1 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного  правонарушения.

    Постановление мирового судьи может быть обжаловано в 10-дневный срок путем подачи жалобы через мирового судью в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области.

Мировой судья                                                                          Т.Солдатенко