Решение по делу № 5-367/2013 от 02.10.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания02 октября 2013 г. г.о. Тольятти

<АДРЕС>     

      Мировой судья судебного участка судебный участок № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Грачева Н.А.,

с участием специалиста Осипова Д.В. с участием защитника Пивцаева В.В.

при секретаре Тимофеевой О.Б..

рассмотрев дело № 5-367/13 по административному правонарушению предусмотренному ст. 7.27 КоАП РФ

       в отношении Степкина В.Н., <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 80, кв. 120, работающего ОАО «АвтоВАЗ» электромонтер,

у с т а н о в и л :

               <ДАТА3> в 16-40 час Степкин В.Н. электромонтер цеха 11120 ЭМЦ Энергетического производства ОАО «АвтоВАЗ», работая в первую смену и имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, тайно похитил из контейнера с отходами, расположенного около корпуса 128/1 ЭП ОАО «АвтоВАЗ» по адресу:  г.Тольятти, ул. Южное шоссе, 36материальные ценности: маток медной проволоки. Указанный моток примотал под одеждой к телу и в конце рабочей смены направился на выход, чтобы вынести с территории завода и использовать в своих целях. На <НОМЕР> он был досмотрен сотрудниками охраны, которые обнаружили моток проволоки. Его задержали, а моток меди изъяли. Стоимость похищенного составила 614 руб. 43 коп..

На основании вышеизложенного <ДАТА4> в отношении Степкина В.Н. был составлен административный протокол по факту совершения административного правонарушения по ст. 7.27 КРФоАП.

               В судебном заседании лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении -Степкин В.Н. вину признал, с протоколом согласился.

              Защитник Степкина В.Н. в судебном заседании с административным протоколом согласился. Однако просил прекратить административное дело по ст. 2.9 КРФоАП за малозначительностью, поскольку Степкин В.Н. ранее к административной ответственности не  привлекался.  Не судим. Характеризуется положительно. Кроме т ого, состав данного административного правонарушения является не оконченным, ущерб для ОАО «АвтоВАЗ» не наступил.

Степкин В.Н. заявленное защитником ходатайство поддержал.

              Специалист <ФИО1> с заявленным ходатайством не согласился, поскольку вина Степкина В.Н. подтверждается собранными материалами уголовного дела. В действиях лица имеется вся совокупность признаков состава данного административного правонарушения. Считает, что освобождение лица от наказания в силу ст. 2.9 КРФоАП не будет способствовать исправлению лица, привлекаемого в административной ответственности и предупреждению дальнейшего противоправного поведения. 

              Факт совершения Степкиным В.Н. данного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 12 <НОМЕР> от <ДАТА5>,

- рапортом,

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>,

- справкой о стоимости похищенного,

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>

- объяснениями свидетелей и лица, в отношении которого ведется административное производство.

               Действия Степкина В.Н. правильно квалифицированы по ст.7.27  КоАП РФ, как  мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного мировой судья исходил из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Мировой судья не усматривается возможность квалификации совершенного Степкиным В.Н. административного правонарушения как малозначительного, поскольку  сумма похищенного является значительной. Доводы защитника о том, что данное деяние является не оконченным, что предполагает возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание мировым судьей, поскольку нормами административного кодекса не предусмотрена квалификация хищения по составам покушение или приготовление.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При назначении административного наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, данные, характеризирующие личность Степкина В.Н. который вину признал, раскаялся, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде  административного штрафа в пределах соответствующей санкции.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 7.27, ст. 29.9 КоАП РФ.

п о с т а н о в и л :

      Признать Степкина Владимира Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП и назначить ему наказание в виде административного штрафа  в размере  1228, 86 (Одной тысячи двухсот двадцати восьми)  рублей 86 копеек.

Наименование платежа: административный ШТРАФ ОП <НОМЕР> по протоколу об административном правонарушении 12 <НОМЕР> от <ДАТА4>,

         Получатель ГУВД по <АДРЕС> области, р/с 401018102 000 000 100 01,

ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г.о. Самара, БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>,

Наимен. адм. УВД <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, КПП <НОМЕР>, ОКАТО  3644 00 00 000,

КБК 188 116 900 400 460 00140, Уникальный код администратора: 683.

      Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток в <АДРЕС> районный суд г.о. <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.

       Мировой судья                                                                                             Грачева Н.А.