Решение по делу № 2-81/2016 (2-3946/2015;) от 04.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                      18 марта 2016 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре Мешиной А.И.

с участием истца Абросимовой Г.Ю.

ответчика – представителя ООО «УК-Комфортбытсервис» Лазаревой Е.А., (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимовой Г.Ю. к ООО «УК-Комфортбытсервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Абросимова Г.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «УК-Комфортбытсервис» о защите прав потребителей, в котором с учетом его уточнений просит: взыскать с ответчика в ее пользу 56100 рублей, в качестве компенсации расходов, которые она была вынуждена понести в связи с выплатой Г. по определению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, что является необоснованно причиненными убытками; сумму в размере 15000 рублей, в качестве компенсации убытков, которые она была вынуждена понести на оплату услуг юриста; сумму в размере 9 558 рублей, уплаченную в счет назначенной федеральным судом экспертизы в ГП КК «Товарных экспертиз» по иску Г. к Абросимовой Г.Ю; 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу. Итого общая сумма исковых требований составляет 195 987 рублей — (56100+15000+9558+50000)*50%.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что с 2000 года она является собственником <адрес> Надлежащим образом и в полном объеме без задержек исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг. Ответчик ООО «УК - Комфортбытсервис» является управляющей организацией, оказывающей услуги по договору на управление многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, но исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, а именно: не устанавливает истинные причины причинения вреда собственнику; незаконно отключают из-за неисправности, которую они должны были предвидеть и устранить, на время более продолжительное, чем предусмотрено законодательством, не оповещает об отключениях; отключает на время более продолжительное, чем предусмотрено законодательством; предоставляет недостоверную информацию, несвоевременно отвечает с нарушением всех сроков предоставления ответа на запрос; нанимает на подряд организации (ООО «***»), которые не руководствуясь законодательными актами превышают свои полномочия, а ответчик не проверяет качество услуг, предоставленное ими, незаконно отказывает в выдаче вещественных доказательств, а именно куска трубы, вырезанного оборудовании, во время аварии ДД.ММ.ГГГГ на общедомовом оборудовании. ООО «УК-Комфортбытсервис» не исполняя надлежащим образом свои обязательства, нарушает права истца, предоставленные ГК РФ, ЖК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и иными нормативными документами (п. 1.7 договора многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 2.7 договора на управление многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ «Устанавливать факты причинения вреда собственнику» обязано ООО «УК- Комфортбытсервис». ДД.ММ.ГГГГ фактическую причину затопления не определило ни ООО «УК- Комфортбытсервис», ни нанятая им для этих целей подрядная организация ООО «***». Составление акта о затоплении производились единолично техническим директором ООО «***» Т в присутствии собственника затопленной <адрес> (расположенной на 1 этаже дома, через этаж от квартиры истца) Г. через неделю после происшествия. Истца определили виновной стороной, но для составления акта не пригласили. Представитель ООО «***» - Т. при составлении акта не указала в полном объеме на значимые обстоятельства, при которых ущерб был нанесен, как это предписывает п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждает ответ № службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>. В акте не отражено, что на момент залива <адрес> утечка воды произошла не сама по себе из оставленного в открытом положении крана в <адрес>, когда из него текла горячая вода, а из оставленного в открытом положении крана горячей воды, в тот момент, когда на протяжении длительного времени, значительно превышающего допустимые нормы, горячая вода отсутствовала и это отключение было плановым. И именно после возобновления подачи горячей воды в 8:15 часов ДД.ММ.ГГГГ, произошла утечка воды из яко бы открытого крана в квартире истца. ДД.ММ.ГГГГ было плановое отключение воды, причиной которого являлись работы по установке общедомового прибора учета горячей воды в <адрес>, чему предшествовало заключение договора с обязательным указанием сроков установки данного прибора (п/п 4 Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и эксплуатации прибора учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного Приказом Министерства энергетики от ДД.ММ.ГГГГ №). Но по причине неисправности входного запорного устройства (задвижки) для производства указанных работ вместо одного дома потребовалось произвести отключение нескольких домов на магистральном трубопроводе горячей воды, в результате чего без горячей воды остались 11 домов участка и в том числе <адрес> (отключены были также дома <адрес>. В соответствии с п/п «м» п. 31 Правил оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик обязан информировать потребителей в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами, о причинах и предполагаемой продолжительности предоставления коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Также в соответствии с п/п «н» п. 31 Управляющая компания обязана информировать потребителя о дате начала проведения планового перерыва в предоставлении коммунальных услуг не позднее чем за 10 рабочих дней до начала перерыва. Таким образом, Управляющая компания, заблаговременно зная, что в <адрес> будет производиться установка общедомового прибора учета, не проверила состояние общедомового имущества. В то же время, спустя неделю после залива квартиры, а именно ДД.ММ.ГГГГ, при составлении акта технический директор подрядной организации ООО «***» - Т, причиной затопления <адрес> указывает на открытый кран горячей воды, при этом не указывает существенное обстоятельство, а именно, что затоплению и «открытому крану» предшествует отсутствие горячей воды. Кроме этого «открытый кран» при отсутствии в доме и микрорайоне воды квалифицируется как «халатность». Считает, что оставление крана горячей воды в открытом положении, в случае если потребитель не был извещен о предполагаемых сроках подключения горячей воды после ее планового отключения, не является ненадлежащей эксплуатацией внутриквартирного оборудования, т.к. при должном и своевременном оповещении исполнителем, зная о возобновлении подачи, ею бы неоднократно был проверен кран. Истец, как потребитель коммунальной услуги, не была извещена о времени отключения и подключения горячей воды и считает, что отсутствие горячей воды накануне затопления ДД.ММ.ГГГГ прямым образом связано с затоплением. Случаи, как с затоплениями на одном стояке, а также с не оповещением об отключении и подключении воды, а также с несвоевременными ответами на обращение истца в нарушении п/п «к» п. 31 Правил оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354) не являются единичными.

В процессе рассмотрения дела по существу Абросимовой Г.Ю. представлены уточнения исковых требований, в которых истец указала, что в исковом заявлении, предъявляемом ею ответчику ООО «УК -Комфортбытсервис», не ставит целью оспаривать, вынесенное Федеральным судом <адрес> определение от ДД.ММ.ГГГГ о заключении мирового соглашения по исковому заявлению Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Не собирается в данном судебном заседании доказывать, что кран в ее квартире был закрыт ДД.ММ.ГГГГ в момент затопления <адрес>, находящейся в собственности у Г., но настаивает, на том, что и об этом отключении горячей воды, равно как и о сроках возобновления ее подачи, истец не была извещена ответчиком. Это является нарушением п. 1.6 Договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ горда в котором ответчик взял на себя обязательство обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями, в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам.. .», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354. Подпунктами «м» и «н» пункта 31 установлено, что ответчик, обязан информировать потребителей в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, о причинах и предполагаемой продолжительности предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность и информировать потребителя о дате начала проведения планового перерыва в предоставлении коммунальных услуг не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала перерыва. Данное обязательство не было исполнено. Ответчик, на взгляд истца, скрывал факт планового отключения горячей воды в 2013 года и на запрос в его адрес о причинах отключения ГВС, и причинах не извещения жильцов предоставляла недостоверные данные. Это свидетельствует, о намерении избежать ответственности, как за не извещение потребителей услуг о плановом отключении тепловой энергии, так и за затопление квартиры, которое произошло именно в момент возобновления подачи ГВС, о котором жильцы, то есть потребители услуг, также не были извещены. Ответчик предоставлял недостоверную информацию, которая играла ключевую роль в поданном на нее иске Г., и продолжает предоставлять недостоверную информацию. Ответчик не предоставлял услугу по горячему водоснабжению двое суток. Ответчик на жалобы (заявления, обращения, требования и претензии), как потребителя услуг отвечал с нарушением сроков, которые отведены исполнителю услуг на ответы. Ответчик не предоставил вырезанный отрезок трубы с трещиной, хотя мастеру подрядной организации ООО «***» была объяснена причина, что кусок трубы с трещиной необходим для проведения экспертизы. Ответчик допустил виновные, противоправные бездействия, которые повлекли причинение ущерба. Ответчик обвинил ее в действиях, которые она не совершала.

Истец Абросимова Г.Ю., в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала по всем основаниям, указанным в нем, пояснив, что управляющая компания предоставляет недостоверную и лживую информацию, оспаривать определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о заключении мирового соглашения не хочет, но она не была предупреждена, о том, что, подписав мировое соглашение, она признает себя виновной в затоплении квартиры Г., зная это, она бы не подписала это соглашение. Ответчик должен был знать об установке приборов учета в соседнем доме, по их инициативе была отключена вода, однако, ответчик не вывесил об этом объявления. В связи с изложенным, просила взыскать с ответчика 56 100 рублей, уплаченных ею по иску Г., расходы на оплату услуг представителя в размер 15 000 рублей, и расходы на оплату экспертизы в размере 9 558 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, который выразился в ухудшении здоровья в связи с неправомерными действиями ответчика, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис» Лазарева Е.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указав, что в августе 2013 года Г. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Абросимовой Г.Ю. о возмещении ущерба причиненного затоплением. ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда <адрес> В было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения между Г. и Абросимовой Г.Ю. по факту затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании было установлено, что причиной затопления явилась халатность жильцов <адрес> (квартира Абросимовой Г.Ю.), которые оставили в открытом положении кран горячей воды. Указанное определение Абросимовой Г.Ю. обжаловалось, но определением апелляционной инстанции оставлено без изменения, а жалоба истца Абросимовой Г.Ю. без удовлетворения. Просила отказать в удовлетворении требований истца, поскольку ею не доказаны противоправные действия ООО «УК-Комфортбытсервис». Расходы на оплату слуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату экспертизы в размере 9 558 рублей были понесены Абросимовой Г.Ю. в процессе рассмотрения дела по исковому заявлению Г. к Абросимовой Г.Ю. по факту затопления квартиры. Кроме того, истцом не доказан факт причинения ответчиком ей моральных и нравственных страданий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО «***» извещенное надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки суду не сообщило ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 УК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

Ответственность управляющей организации в части внутриквартирного оборудования ограничивается обязанностью содержать стояки, разводку до первого отключающего устройства и первое отключающее устройство.

В соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства объективно установлено, что ООО «УК-Комфортбытсервис» осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес> на основании договора и Устава управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ. (том №1 л.д.15-27, л.д.105-127). Подрядной организацией, на которую возложено выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, является ООО «***», что подтверждено договором № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д.58-73)

Из письменной претензии следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику об отзыве акта от 13.06.2013г. и акта 09.07.2013г. как составленные с грубыми нарушениями федерального законодательства РФ (том № л.д. 28-31)

Из письменной претензии следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой возвращения ей суммы затраченной ею в результате судебного иска, поданного на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем подрядной организации ООО «***» судебные издержки составили: сумма в размере 56100 рублей, в качестве компенсации расходов, которые она была вынуждена понести в связи с выплатой Г. по определению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, что является необоснованно причиненными убытками; сумму в размере 15000 рублей, в качестве компенсации убытков, которые она была вынуждена понести на оплату услуг юриста П за участие в судебных заседаниям по иску Г. к Абросимовой Г.Ю.; сумму в размере 30 000 рублей в качестве компенсации нанесенного морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» в связи с нарушением прав потребителя; сумму в размере 9 558 рублей, уплаченную в счет назначенной федеральным судом экспертизы в ГП КК «Товарных экспертиз». (том № л.д.32-34)

В ответ на заявление Абросимовой Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК -Комфортбытсервис» сообщено, что определением о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения Ленинского районного суда <адрес> по факту затопления 06.06.2013г. <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Указанное определение не обжаловалось. Аварийная ситуация, на которую заявитель ссылается в своем заявлении возникла через длительное время, после событий затопления ДД.ММ.ГГГГ установленных в судебном заседании по иным причинам. Согласно выписке из дежурного журнала подрядной организации ООО «***» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 мину поступила заявка о течи в нише со стороны подъезда. В ходе выполнения заявки установлено, что течь возникла по причине конденсата с канализационного стояка. В связи с чем предоставить запрашиваемый кусок трубы не предоставляется возможным. (том № л.д.39)

В ответ на заявление Абросимовой Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК -Комфортбытсервис» о возможности урегулирования спора в досудебном порядке и возврата затраченной суммы по гражданскому делу по иску Г. к Абросимовой Г.Ю. рассмотрено. Между сторонами по вышеуказанному делу было заключено мировое соглашение, подписывая которое ответчик Абросимова Г.Ю. признает свою вину в причиненном ущербе Г.. В связи с этим, оснований для удовлетворения требований Абросимовой Г.Ю. изложенных в заявлении не имеется. В связи с чем ООО «УК-Комфортбытсервис» вынуждено отказать в оплате понесенных судебных издержек по гражданскому делу по иску Г. к Абросимовой Г.Ю. о возмещении ущерба. (том № л.д. 49)

Кроме того, из ответа ООО «УК - Комфортбытсервис» (вх.163525 от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ООО «УК-Комфортбытсервис» является управляющей компанией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления. В свою очередь ООО «УК-Комфортбытсервис» заключило договор на выполнение работ по содержанию указанного дома с подрядной организацией Союз». С аналогичными заявлением Абросимова Г.Ю. обращались ранее. (вх. № от 2014 года) и ей был дан ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, где разъяснялось, что подписав данное соглашение, она выразила свое согласие на возмещение ущерба, а также с последствиями заключения соглашения. Актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудником «***» было установлено, что затопление произошло из вышерасположенной <адрес>. Форма настоящего акта не утверждена каким-либо нормативно правовым актом, в связи с чем полагать, что он составлен с грубыми нарушениями законодательства оснований не имеется. (том № л.д.50)

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Утвердить мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между истцом Г. и Абросимовой Г.Ю. по которому: 1. Ответчик Абросимова Г.Ю. ежемесячно до 27 числа каждого месяца перечисляет на открытый на имя Г. счет в Сберегательном банке РФ, либо передает наличными денежными средствами по расписке равными платежами по 11 000 рублей в течение пяти месяцев до ДД.ММ.ГГГГг. включительно, всего в размере 55 000 рублей. 2. От требований о компенсации морального вреда истец Г. отказывается.3. Ответчик Абросимова Г.Ю. обязуется в срок до 27.10.2014г. выплатить Г. в счет оплаты государственной пошлины 1 100 рублей путем перечисления на расчетный счет открытый на имя Г. в Сберегательном банке РФ, либо передать наличными денежными средствами.4. От оставшейся суммы убытков в размере 19 585 рублей, а также государственной пошлины в размере 1 116 рублей 66 копеек истец Г. отказывается. Производство по делу по исковому заявлению Г. к Абросимовой Г.Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, компенсации морального вреда прекратить.» (том № л.д.40-41)

Апелляционным определением <адрес>вого суда, определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения оставлено без изменения, а жалоба Абросимовой Г.Ю. без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Абросимовой Г.Ю. о приостановлении исполнительного производства отказано. ( том № л.д. 161)

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по осмотру <адрес>, в результате осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов произошло затопление помещение коридора, ванны и кухни, затопление произошло из <адрес> по халатности, а именно хозяйкой квартиры был оставлен в открытом положении кран горячей воды. (том № л.д. 167)

В журнале работ ООО «Союз» имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 по адресу <адрес> топят сверху жильцы <адрес>, отключить стояк в примечании указано «<адрес> открыт кран г/в». (том № л.д.228)

Службой МКУ <адрес> «***» в адрес Абросимовой Г.Ю. направлен ответ на обращение о предоставлении информации об отключении горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (исх.430 от 10.04.2014г.), из которого следует что в отделе информационно-диспетчерской службы МКУ «***» были зафиксированы следующие отключения: ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 поступила информация от диспетчера ОАО «***» (далее ОАО ***») о планируемом отключении горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ с 9:00 до 17:00 в 6-ти зданиях по адресам <адрес> - в связи с заменой входных задвижек по адресу <адрес>. Данное отключение было согласовано с администрацией <адрес> в городе (С). По информации диспетчера ОАО «***» по вышеуказанным адресам фактически горячее водоснабжение было отключено ДД.ММ.ГГГГ с 10:30 до 18:00. Ремонтные работы проводил детский образовательный центр. ДД.ММ.ГГГГ в 15:26 поступила информация от диспетчера ОАО «***» о планируемом отключении горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 14:00 в 4-х зданиях по адресам <адрес> в связи с врезкой вводной запорной арматуры (в рамках реализации ФЗ №) по адресу <адрес>, ООО «***». Данное отключение было согласовано с администрацией <адрес> в городе (С). По информации диспетчера ОАО «КТК» фактически горячее водоснабжение было отключено ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 08:45 ДД.ММ.ГГГГ в 11-ти зданиях по следующим адресам: <адрес> Ремонтные работы проводил ООО «***». (том № л.д. 237)

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика ООО «УК- Комфортбытсервис» в затоплении квартиры истца, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: 1) основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков); 2) прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды); 4) вина причинителя вреда; 5) характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении требований Абросимовой Г.Ю. о взыскании с ООО «УК –Комфортбытсервис» расходов в размере 56 100 руб., которые истец была вынуждена понести в связи с выплатой Г. по определению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, причиненного в результате залива квартиры, подлежит отказать.

Поскольку суд руководствуясь приведенными выше нормами права, исходит из того, что затопление квартиры истца произошло в результате оставленного в открытом положении крана в <адрес> принадлежащей истцу, который к общему имуществу многоквартирного дома не относится, при этом убедительных доказательств того, что затопление квартиры произошло по причине длительного отсутствия горячего водоснабжения, по причине неисполнения управляющей компании своих обязательств перед истцом, как собственником квартиры суду не представлено, в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, совокупность юридических фактов, необходимых для возложения ответственности за причиненный вред на ООО «УК-Комфортбытсервис» в данном случае отсутствует.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда, компенсации убытков связанных с рассмотрением гражданского дела, а также взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца являются производными по отношению к требованиям о возмещении ущерба, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Абросимовой Г.Ю. к ООО «УК-Комфортбытсервис о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                          И.В.Лапицкая