Решение по делу № 2-167/2014 от 27.10.2014

  Дело <НОМЕР>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2014 года                                                                                                      г. Шарья<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 23 г.Шарьи Костромской области Игуменова О.В., при секретаре Рыжовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Согласие» к  Виноградову <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

Установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Виноградову А.А.. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

В обоснование иска указано, что  страхователь и ООО СК «Согласие» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ( далее — ОСАГО), полис 0605967190, автомобиль ВАЗ 21120,г.р.з. Н905РХ44.01.04.2013г. Произошло ДТП в результате которого автомобиль второго участника аварии Киа Рио, г.р.з Н127УН 44 получил механические повреждения, При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Виноградов А.А. управлявший автомобилем ВАЗ-21120 г.р.з.Н905РХ44, не имея права управления ТС., нарушил ПДД, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно имеющимся расчетам, составил <ОБЕЗЛИЧИНО>. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязательства по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненный вследствие страхового случая убытки. Ответчику была направлена претензия 10.06.2013г., со всеми документами подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО СК «Согласие» не поступили, то есть, ответчик фактически отказался в до судебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

         В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не участвовал. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

            Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

            В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

            Ответчик Виноградов  А.А. в предварительное судебное заседание назначенное на 14 апреля 2014г. не явился. Судебная повестка вернулась без вручения с отметкой — неявка адресата. Слушание дела было назначено на 22 апреля 2014г. Судом был сделан запрос в отдел ЗАГСа администрации городского округа город Шарья и Шарьинского муниципального района Костромской области.

          Согласно ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» наделяет страховщика правом регресса к причинившему вред лицу. Право регресса означает, что страховщик может взыскать со страхователя или иного лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, понесенные им расходы в размере страховой выплаты.

При этом удовлетворением регрессных требований страховщика ограничиваются имущественные права причинителя вреда.

            Согласно записи акта о смерти от 02 апреля 2014г. №182, представленной отделом ЗАГС администрации городского округа город Шарья и Шарьинского муниципального района Костромской области, Виноградов Андрей Александрович 22.09.1984 года рождения, уроженец д. Третьяково Шарьинского района Костромской области, умер 01 апреля 2014 года.Согласно ст.ст.1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

            Таким образом, не исполненные обязательства умершего по выплате в счет возмещения вреда денежных средств после его смерти должны быть исполнены его  наследниками - правопреемниками

Определением мирового судьи судебного участка №23 г. Шарья Костромской области от 22 апреля 2014 года производство по гражданскому делу по иску ООО Страховая компания «Согласие» к  Виноградову <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов, было приостановлено до истечения срока принятия наследства, открывшегося после смерти Виноградова А.А.

В соответствии с ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ответа на запрос суда нотариуса <ФИО2> от 13 октября 2014г. наследственное дело к имуществу Виноградова А.А. 22.09.1984 г. рождения умершего 01.04.2014г. ею и нотариусом<ФИО3> не заводилось.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Таким образом суд считает установленным, что наследство после смерти Виноградова А.А. не принималось, наследники- правопреемники отсутствуют.

Согласно ст. 220 ГПК РФ  суд прекращает производство по делу в случае, в том числе и если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

При указанных обстоятельствах наследство после смерти Виноградова А.А. не принято, наследники отсутствуют, обязанности Виноградова А.А. не приняты, правопреемство не произошло.

При таких обстоятельствах, суд полагает производство по настоящему гражданскому делу подлежащим прекращению.

          Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Производство по гражданскому делу по иску ООО Страховая компания «Согласие» к  Виноградову <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов, прекратить в связи со смертью ответчика и отсутствием правопреемников.

          Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

          Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней в Шарьинский районный суд Костромской области через мирового судью судебного участка № 23 г.Шарья Костромской области.

           Мировой судья                                                                                        О.В.Игуменова