Решение по делу № 2-3/2011 от 15.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2011 года мировой судья судебного участка № 114 Самарской области Соболева Ж.В., при секретаре Ибрагимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Вершининой  Л.В. к Паршиковой Н.И., Поляковой А.А., Поляковой Л.Н.  о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л:

Первоначально Вершинина Л.В. обратилась в суд с иском к Паршиковой Н.И. о возмещении материального ущерба, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения 3 872,23 руб., расходы по составлению дефектной ведомости 246 руб., расходы по составлению сметной документации 1000 руб., расходы по оплате слуг представителя 2000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 520 руб., расходы по госпошлине 400 руб.

Определением мирового судьи от 16.12.2010 г. по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены Полякова А.А., Полякова Л.Н.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, в результате чего просил взыскать  солидарно с ответчиков Паршиковой Н.И., Поляковой А.А., Поляковой Л.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 2 872,23 руб., расходы по составлению дефектной ведомости 246 руб., расходы по составлению сметной документации 1000 руб., расходы по оплате слуг представителя 2000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 520 руб., расходы по госпошлине 400 руб.

В судебном заседании представитель истца  М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что Вершинина Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по ул. В указанном жилом помещении проживает её сын Вершинин Д.И., который пользуется данным помещением по назначению, обеспечивает его сохранность. 15.10.2010 г. по вине ответчиков, проживающих этажом выше в квартире <НОМЕР>, по причине неисправности сливного бочка, произошел перелив, что стало причиной затопления квартиры Вершининой Л.В. В результате затопления пострадало имущество расположенное на кухне, а именно на стенах под обоями образовалась сырость с налетом плесени в виде черных пятен, в ванной на потолке сырая полоса. Специалистами обслуживающей организации ООО «Управляющая компания <НОМЕР> 3» была установлена причина протечки, а также квартира <НОМЕР>, из которой она происходила, о чем составлен Акт. Размер материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, согласно расчету ООО «Т.» составляет 2 872,23 руб., за составление которого было оплачено 1000 руб., кроме того истцом были понесены расходы по составлению дефектной ведомости в размере 246 руб., расходы по оплате услуг представителя 2000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 520 руб., уплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере 400 руб. Просила иск удовлетворить в полном объеме и взыскать указанные суммы с ответчиков в солидарном порядке.

           В судебном заседании представитель ответчика Паршиковой Н.И. - В., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что затопление жилого помещения истца произошло 15.06.2010 г., акт в котором отражены повреждения в виде налета плесени составлен 19.06.2010 г., то есть по истечении небольшого промежутка времени, за который налет плесени в виде черных пятен на стене кухни образоваться в результате разового затопления 15.06.2010 г. не мог. Доказательств иных протечек не представлено. 

Ответчики Полякова А.А., Полякова Л.Н. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Против удовлетворения исковых требований возражают.

3-е лицо Вершинин Д.И. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями Вершининой Л.В. согласен.

         Выслушав представителя истца, представителя ответчика Паршиковой Н.И., проверив материалы дела, мировойсудья считает иск обоснованным  и подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.             

              В соответствии с п.п. 6 ч.2 ст. 8 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательства возместить вред и права требовать его возмещения.

    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу   гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, считается виновным и несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины.

    В судебном заседании установлено, что 15.06.2010 года произошло затопление квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул.  г.о. Тольятти, принадлежащей на праве собственности Вершининой Л.В. из квартиры <НОМЕР>, расположенной этажом выше, нанимателем которой является ответчик Паршикова Н.И.и подтверждается актом, выпиской из по квартирной карточки, свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно акту комиссии ООО «Управляющая компания <НОМЕР> 3», затопление квартиры истца произошло в результате  неисправности сливного бочка в квартире <НОМЕР> д. <НОМЕР> по ул. г. Тольятти, что по существу не оспаривалось ответчиками.

Пункт 4 ст. 17 ЖК РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25 граждане обязаны бережно относиться к санитарно-техническому и иному оборудованию, соблюдать правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием. При обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению и в необходимым случаях сообщать о них в соответствующую аварийную службу.

Наниматель жилого помещения по ст. 67 ЖК РФ обязан проводить текущий ремонт жилого помещения, который заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

Ответственность за состояние сантехнического оборудования законом возложена на нанимателей жилых помещений, а также его членов семьи совместно проживающих с нанимателем в жилом помещении.

Согласно Акта в результате затопления в квартире истца на кухне на стенах под обоями образовалась сырость с налетом плесени в виде черных пятен, на основании данного акта была составлена дефектная ведомость на ремонт, согласно которой для устранения указанных дефектов требуется расчистка стен от плесени и желтых пятен, протравка нейтрализующим раствором, шпаклевание расчищенных мест, смена флизелиновых обоев.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлен локальный ресурсный сметный расчет №  Инженеринговой фирмы «Т.», согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире № по адресу: г. Тольятти, ул. составляет 2 872,23 руб.

Ответчики считают, что образование налета плесени в виде темных пятен на стене кухни не возможно в результате разового затопления 15.06.2010 г., а иных доказательств протечки из квартиры ответчиков ранее, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Паршиковой Н.И. была проведена строительно-техническая экспертиза на предмет установления причинно-следственной связи между затоплением и ущерба, причиненного истцу, производство которой было поручено  ООО «С.» при торгово-промышленной палате г. Тольятти. Согласно экспертному заключению№ помещению кухни, расположенному по адресу: г. Тольятти, ул. д. № кв. №, в результате затопления по причине нахождения 15.06.2010 г. на полу совмещенного санузла в квартире № воды, были причинены следующие повреждения: деформированы обои западной стены ниши и частично северной стороны кухни; образовались неровности поверхности западной стены ниши вследствие её замачивания; образовался налет плесени в виде темных пятен на западной стене ниши  частично на северной стене кухни.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что налет плесени в виде черных пятен на стенах кухни в квартире истца образовался в результате затопления по причине нахождения в тот момент на полу совмещенного санузла в квартире №  воды.

Мировой судья находит выводы экспертов ООО «С.»  объективными, поскольку экспертиза произведена в полном соответствии с действующим законодательством и оснований не доверять данным выводам у мирового судьи не имеется.

 Таким образом, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, мировой судья приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты работ по составлению дефектной ведомости 246 руб. и составлению локального сметного расчета в сумме 1 000 руб., оплаты государственной пошлины в сумме 400 руб., стоимость нотариальной доверенности 520 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из  договора поручения на совершение юридических действий  от 03.11.2010г. и расписки следует, что истец Вершинина Л.В. оплатила стоимость услуг представителя  в размере 2 000 руб. Мировой судья,  с учетом сложности дела, требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика  сумму 2 000 руб.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,1064,1080 ГК РФ,  12,56,98,100,192-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

  Исковые требования Вершининой Л.В.  удовлетворить.

           Взыскать солидарно с Паршиковой Н.И., Поляковой А.А., Поляковой Л.Н. в пользу Вершининой Л.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - 2 872,23 руб., расходы за составление дефектной ведомости - 246 руб., расходы по составлению сметной документации -1000 руб., расходы по оплате услуг представителя -2000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 520 руб., госпошлину - 400 руб., а всего взыскать 7 038,23 руб.

          Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти через мирового судью судебного участка путем подачи апелляционной жалобы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2011 г.

Мировой судья: