Решение по делу № 2-589/2017 от 20.02.2017

2-589/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем             Российской              Федерации

13 апреля 2017 года                                                                              г. Артем

Мировой судья судебного участка № 102 судебного района г. Артема Приморского края Ступак Т.В.

при секретаре Олейник С.А.,

Рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Ивановского А.Я.1> к <Матюхиной Т.С.2>, <Гречушникову А.С.3> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

<Ивановский А.Я.1> обратился с иском к <Матюхиной Т.С.2> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры: стоимости ремонта в размере 3600 руб., стоимости строительных материалов в размере 1048 руб.80 коп., расходов за составление акта в размере 450 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 404 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Судом в качестве соответчика по делу привлечен <Гречушников А.С.3>

Привлеченный судом в качестве третьего лица представитель ООО «Артемовская управляющая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании <Ивановский А.Я.1> исковые требования поддержал, указав, что он является собственником квартиры по ул. <АДРЕС>, в которой фактически проживает его престарелая мама <С.4> 18 января 2017 года с квартиры сверху, в которой проживает <Матюхина Т.С.2> с сыном <Гречушниковым А.С.3>, произошло затопление туалета, вода коричневого цвета стекала по стенам, от воды исходил неприятный запах, скорей всего, вода была канализационная, на полу воды было по щиколотку. Стены и потолок туалета были обшиты пластиковыми панелями, которые от воды пришли в негодность, потолок и стены подлежали обработке от сырости. В момент затопления дома находилась его мама, у которой после произошедшего поднялось давление, ухудшилось состояние здоровья, мама пригласила знакомую <Н.5>, чтобы та помогла убрать грязь в туалете. В связи с плохим самочувствием мамы заявление в управляющую компанию было написано 20 января 2017 года, комиссия осмотрела его квартиру и квартиру ответчиков, установив, что затопление произошло из-за неправильного соединения труб разводки в туалете. Для производства ремонта в туалете была приглашена знакомая мамы строитель <С.Г.6>, которой за ремонт было оплачено 3600 руб., строительные материалы использовались из частично оставшихся с предыдущего ремонта в туалете пластиковые панели 6 штук стоимостью 174 руб.80 коп. за одну панель. Ответчики неоднократно заливают его квартиру. После затопления вода еще продолжала немного течь около недели.

Ответчик <Матюхина Т.С.2> в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что она, ее сын <Гречушников А.С.3> и внук являются собственниками квартиры по ул. <АДРЕС>. Дом старой постройки, труба канализации находится в плохом состоянии, по всей трубе ржавчина, возможно, из-за этого могла протекать вода. 18 января 2017 года приходила соседка <С.4>, осматривала туалет в их квартире, на полу воды не было, все было сухо. 23 января 2017 года  приходил мастер с ЖЭКа, осматривал их трубы в туалете, предположил, что протекание воды могло быть из-за отсутствия уплотнительной резинки  соединения труб унитаза и канализационной трубы. Акт был составлен со слов <С.4>, она в квартиру соседки не спускалась, ходил ее сын. Если бы вода протекала у них с трубы канализации, то цемент, которым замазано соединение труб, был бы мокрый. После 18 января 2017 года ремонт труб в туалете они не производили.

Соответчик <Гречушников А.С.3> в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы <Матюхиной Т.С.2>, дополнив, что 18 января 2017 года приходила соседка с нижней квартиры, сказав, что они топят ее квартиру. Он спустился в квартиру истца, в туалете на стенах, потолке воды не видел. В туалете их квартиры также все было сухо. 23 января 2017 года пришел мастер с ЖЭКа, осмотрел трубы в туалете, сказав, что необходимо поставить уплотнительную резинку при соединении труб. Ремонт разводки труб канализации производили 6-7 лет назад. Если бы они заливали туалет истца, то вода сначала должна появиться у них.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <С.Г.6> в судебном заседании пояснила, что ранее она работала строителем. Она производила ремонт в туалете истца. При осмотре туалета на пластиковых панелях, которыми отделан потолок и стены, видны коричневые потеки, имелся запах сырости, плесени. После снятия пластиковых панелей она произвела обработку стен и потолка, затем сделала ремонт. За произведенные работы истец оплатил 3600 руб. Стоимость работ она определяла по строительному справочнику.

Свидетель <Н.5> в судебном заседании пояснила, что 18 января 2017 года вечером ее пригласила знакомая <С.4>, сказав, что произошло затопление туалета соседями сверху. Зайдя в туалет, увидела на полу воду, на стенах, потолке  желтые потеки, имелся запах канализации. Она зашла в квартиру ответчиков, в туалете было сухо. <Гречушников А.С.3> зашел в туалет <С.4>, потеки на стенах и потолке он видел. В течение еще нескольких дней вода в туалете истца потихоньку капала.

Согласно показаниям свидетеля <С.А.7>, он является мастером ООО «Массив» ЖЭУ-5. По заявлению жильцов квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> по факту затопления, 23 января 2017 года были осмотрены туалеты квартир <НОМЕР> и <НОМЕР>. В результате осмотра туалета в квартире <НОМЕР> были видны потеки воды на пластиковых панелях потолка и стены. В туалете квартиры <НОМЕР> труба разводки канализации чугунная заменена на пластиковую, которая не закреплена, отсутствует уплотнительный манжет на соединении пластиковой и чугунной труб. Вместо уплотнительного манжета соединение труб зацементировано практически до пола, со стороны стены за унитазом соединение труб невозможно осмотреть, так как также все замазано цементом. Общий стояк канализации в туалете ответчиков находится в удовлетворительном состоянии, протечек не выявлено. Вода могла протечь из соединения труб со стороны стены, где все замазано цементом, из-за большого объема слива воды, в результате чего пол в туалете ответчиков и был сухой. На представленных ответчиками двух фотографиях видно, что в соединении труб отсутствует уплотнительный манжет, все замазано цементом.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, то есть полностью отвечает за состояние внутриквартирных коммуникаций и обязан следить за надлежащим техническим состоянием принадлежащего ему жилого помещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из материалов дела усматривается, что <Ивановский А.Я.1> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, расположенного на 2 этаже, собственниками квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> по 1/3 доли являются <Матюхина Т.С.2>, <Гречушников А.С.3>, несовершеннолетний сын <Гречушникова А.С.3> - <ФИО8>, расположенной на 3 этаже.

Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компаний ООО «Артемовская управляющая компания», что сторонами не оспаривается.

18 января 2017 года произошло затопление туалета квартиры <Ивановского А.Я.1>, что подтверждается актом осмотра ООО «Массив» от 23 января 2017 года, согласно которому в санузле квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> на пластиковых панелях, которыми обшит туалет, видны потеки от потолка до пола по ширине 0,5м., в санузле квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> труба разводки канализации чугунная заменена на пластиковую, замена производилась жильцами самостоятельно без соблюдения нормативов сборки - труба не закреплена, отсутствует уплотнительный манжет на соединении пластиковой и чугунной труб, данный факт также подтвердил в судебном заседании допрошенный мастер ООО «Массив» <С.А.7>

Факт затопления туалета истца также подтверждается пояснениями свидетелей <С.Г.6>, <Н.5>

При этом согласно акту обследования санузла квартиры ответчиков от 06 апреля 2017 года, чугунный стояк канализации, ответственность за состояние которого несет управляющая компания, находится в удовлетворительном состоянии, протечек не имеется.

Поскольку труба внутриквартирной разводки канализации расположена после первого стыкового соединения общедомового стояка канализации, ответственность за надлежащее техническое состояние внутриквартирных труб канализации несет собственник жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление 18 января 2017 года санузла квартиры истца произошло по вине ответчиков в результате замены чугунной трубы канализации на пластиковую без соблюдения нормативов сборки - труба не закреплена, отсутствует уплотнительный манжет на соединении пластиковой и чугунной труб.

Стоимость восстановительного ремонта туалета квартиры истца составила 3600 руб., что подтверждается распиской <С.Г.6> от 16 февраля 2017 года, производившей ремонт, в которой отражены объем и характер выполненных работ, и их стоимость.

Стоимость строительных материалов - пластиковых панелей, используемых для устранения последствия залива санузла, на площадь 4,4 кв.м. в количестве 6 штук, на сумму 1048 руб.80 коп., подтверждается товарным чеком, где в наименовании перечня приобретенных истцом товаров указана стоимость одной пластиковой панели в размере 174 руб.80 коп.

При этом объем выполненных работ не противоречит акту осмотра квартиры <Ивановского А.Я.1> от 23 января 2017 года. В соответствиисо ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать тем обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено доказательств в обоснование своих возражений и доводов, ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось, также не приведено доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, отличную от стоимости, указанной истцом. Представленные ответчиками две фотографии не подтверждают факт отсутствия залива санузла квартиры истца по их вине.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта санузла в размере 3600 руб., стоимость строительных материалов в размере 1048 руб.80 коп., расходы истца, понесенные при составлении акта от 23 января 2017 года в размере 450 руб., соразмерно принадлежащим им долям в соответствии с требованиями ст. 249 ГК РФ - с <Матюхиной Т.С.2> - 1/3 доля, с <Гречушникова А.С.3> - 2/3 доли (1/3 доля принадлежащей ему собственности, 1/3 доля как законного представителя несовершеннолетнего собственника <ФИО8>).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчиков, по вине которых произошел залив квартиры, были нарушены его личные неимущественные права,  а также учитывая, что истцу причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда.

Судебные расходы, понесенные истцом, подтверждены документально и на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 404 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 210, 1064 ГК РФ, 14, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с <Матюхиной Т.С.2>, <ДАТА9> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <Ивановского А.Я.1> стоимость ремонта в размере 1200 руб., стоимость строительных материалов в размере 349 руб.60 коп., расходы по составлению акта в размере 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 135 руб., всего в сумме 1834 руб.60 коп.

Взыскать с <Гречушникова А.С.3>, <ДАТА10> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <Ивановского А.Я.1> стоимость ремонта в размере 2400 руб., стоимость строительных материалов в размере 699 руб.20 коп., расходы по составлению акта в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 269 руб., всего в сумме 3668 руб.20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований <Ивановскому А.Я.1> отказать.

Лица, участвующие в деле и присутствующие в судебном заседании, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Лица, участвующие в деле и не присутствующие  в судебном заседании, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Артемовский городской суд Приморского края путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 102 судебного района г. Артема.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2017 года.

                Мировой судья: подпись                        Т.В.Ступак