Решение по делу № 33-14019/2019 от 24.10.2019

Судья Бритвина Н.С. Апел. гр./дело: 33 - 14019/19

Номер дела суда первой инстанции № 2-1444/2019

                 Апелляционное определение

     г. Самара 21 ноября 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Ромасловской И.М., Клюева С.Б.,

при секретере Ивановой О.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Белякова О.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 27 августа 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Белякова О.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Белякова О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 214 руб. 61 коп. и штраф в размере 1.107 руб. 30 коп., а всего 3.321 руб. 91 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

     Истец- Беляков О.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь»(к страховщику) о взыскании неустойки в размере 65 919 руб. 20 коп., штрафа, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства в размере 487 320 руб. сроком на 60 месяцев.

Кредит погашен досрочно (ДД.ММ.ГГГГ.).

В условия Кредитного договора (п.2.1.1.) было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика (ООО СК «Ренессанс Жизнь»).

В соответствии с данным условием, банком списана со счета сумма в размере 94 320 руб. в качестве оплаты страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» заключен Договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита №.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика по кредитному договору исполнены в полном объеме, что предполагает:

- прекращение действия кредитного договора,

- а также прекращение действия услуги подключению заемщика к Программе страхования.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием выплаты части страховой премии в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.

Однако страховая компания в добровольном порядке не исполнила его требования.

В связи с этим, в рамках другого дела, истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании суммы страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда (отменив решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг.), постановила новое решение, которым его исковые требования удовлетворены частично: в его пользу взыскана страховая премия в сумме 65 919 руб. 20 коп., а также штраф, судебные расходы.

Таким образом, решением суда подтверждено незаконное удержание ответчиком страховой премии.

В соответствии с ч.1. ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, должна была быть удовлетворена в десятидневный срок.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной ответчиком суммы страховой премии, что установлено апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а ответчику был данный разумный срок для удовлетворения законного требования потребителя, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений данной нормы права размер неустойки составляет 3% от цены выполненных работ (оказания услуг).

Ценой услуги страхования является страховая премия (страховой взнос).

Размер неустойки не может превышать суммы страховой премии, составляющей 65 919 руб. 20 коп., что является стоимостью финансовой услуги.

Период просрочки составляет 168 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (с даты истечения срока удовлетворения законного требования потребителя - 10 дней с момента получения претензии) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи исполнительного листа) ).

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 332 233 руб. 44 коп., которая истцом снижается до 65 919 руб. 20 коп.

С ответчика подлежит взысканию штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».     

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «СК Ренессанс Жизнь» в пользу истца:

- неустойку в размере 65 919 руб. 20 коп., предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной ответчиком суммы страховой премии,

- штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» - иск не признал, утверждая, что к требованиям истца не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей»; в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца Белякова О.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска, взыскав заявленную неустойку, а не проценты по ст. 395 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда, так как при взыскании в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ (из-за просрочки выплаты страховой премии) судом первой инстанции не учтено, что истец не заявлял исковых требований о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции допущены существенные нарушения требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно п. 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа – пункт 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков в виде неустойки (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, другим решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении исковых требований Белякова О.А. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь»(к страховщику) о взыскании части страховой премии в размере 78 600 руб., штрафа, компенсации морального вреда - было отказано в полном объеме.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. - отменено,

и постановлено новое решение, которым исковые требования Белякова О.А. удовлетворены частично: с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Белякова О.А. в счет возврата страховой премии взыскано - 65 919,.20 руб., в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб., штраф – 33 459, 60 руб., а всего - 100 378,80 руб. (л.д.13-21).

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что между Беляковым О.А. и КБ «Ренессанс Кредит» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истцу предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 487 320 руб. на срок 60 месяцев с выплатой 25,90% годовых; ДД.ММ.ГГГГ между Беляковым О.А. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № сроком действия 60 месяцев с даты списания со счета страхователя в КБ «Ренессанс Кредит) (ООО) страховой премии, которая оплачена истцом в размере 94 320 руб.

Отменяя решение суда от 31.05.2018г., частично удовлетворяя иск Белякова О.А., судебная коллегия пришла к выводу о том, что, поскольку по условиям договора страхования, заключенного между Беляковым О.А. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», страховая сумма в течение действия договора страхования уменьшается по мере погашения задолженности по кредитному договору и равна размеру ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая, то в случае досрочного погашения застрахованным кредитной задолженности страховая выплата равна нулю. При таких обстоятельствах, существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (л.д.18-19).

С учетом данных выводов, а также с учетом обращения ДД.ММ.ГГГГ истца Белякова О.А. к ответчику с заявлением о прекращении договора страхования, судебной коллегией взыскана сумма в размере 65 919,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента обращения истца к ответчику с заявлением о прекращении договора страхования.

В рамках настоящего гражданского дела, суд признал, что часть страховой премии взыскана с ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истца Белякова О.А. в связи с досрочным прекращением договора страхования ввиду невозможности наступления риска неисполнения обязательств по кредиту.

В рамках настоящего гражданского дела, заявляя требование о взыскании с ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец Беляков О.А. в обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» направлена претензия с требованием выплаты части страховой премии, однако данное требование ответчиком не исполнено, что, по мнению истца, является основанием для взыскания неустойки в силу требований статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что после прекращения действия договора страхования, ответчик неправомерно отказал истцу в возврате части страховой премии.

Истцом заявлен период взыскания неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (за 168 дней просрочки).

Отказывая во взыскании неустойки(заявленной истцом по п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), суд правильно признал, что вышеприведенные положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не подлежат применению при определении размера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения, поскольку содержат иные основания для привлечения уполномоченной организации к ответственности за неудовлетворение требований потребителя.

Требование Белякова О.А. о выплате части страховой премии, как установила судебная коллегия после прекращения действия договора страхования, к таковым не относится.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, заявленной истцом по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», направлены на переоценку имеющимся в деле доказательствам, поэтому судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Взыскивая с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2 214 руб. 61 коп.(и соответственно штраф от этой суммы по ставке 50% - в размере 1 107,30 руб.), суд в решении указал следующее:

- что ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- что истцом Беляковым О.А. заявлены требования о взыскании неустойки, а по делу установлены неправомерные действия страховой компании по отказу в возврате части страховой премии,

- что поэтому возможно взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как истцом не заявлено исковых требований о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ.

Судом правильно признано, что ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения, из-за чего, действительно, возможно взыскание с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ.

Однако в рамках настоящего дела, истцом не заявлено о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции (установив что требования о взыскании неустойки не обоснованны, в том числе в совещательной комнате) также не ставил перед истцом вопрос (посредством возобновления судебного следствия) о том, заявляет ли истец оба требования одновременно:

- о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей»,

- и о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

На это и указано в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 9 Постановления от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

То есть, при одновременном предъявлении исковых требовании: и по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей», и по ст. 395 ГК РФ, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Однако в данном случае, истец не заявлял исковых требований по ст. 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представителем истца также ставится вопрос о том, что истцом не заявлено требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения дела за пределами исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Лишь тогда, когда истец заявляет оба этих требования, то только тогда суд вправе взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ(при наличии правовых оснований).

При этом, суд правомерно признал, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, заявленных истцом по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

В данном случае, при взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, указанных в части 3 ст. 330 ГПК РФ, которые привели к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены решения суда и для постановки по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Суд первой инстанции разрешил исковые требования, которые не заявлены истцом.

При этом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для разрешения исковых требований за пределами заявленных требований, чем судом допущены существенные нарушения норм ГПК РФ, приведших к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По вышеизложенным основаниям, отменив решение суда, по делу следует постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Кинельского районного суда Самарской области от 27 августа 2019г. - отменить.

    Постановить по делу новое решение:

«В удовлетворении исковых требований Белякова О.А. - отказать полностью.»

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: