Решение от 22.10.2012 по делу № 2-810/2012 от 22.10.2012

Дело № 2-16-810/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Камышин «22» октября 2012 года

         Мировой судья судебного участка № 16 Волгоградской области В.Б.Кадыков,

         при секретаре   А.В.Дубровиной,

          с участием ответчика Н.В. Ивановой,

          её представителя Л.Г. Никифорова,

          представителя третьего лица  Военного  комиссариата <АДРЕС> области - С.В. Харламова, действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» к Ивановой <ФИО1> о взыскании суммы долга за выполненные работы,

У С Т А Н О В И Л:

          Истец ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» обратилось в суд с настоящим иском мотивируя свои требования тем, что <ДАТА3> между истцом ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и ответчиком Ивановой Н.В. заключен договор подряда <НОМЕР>, предметом которого было изготовление и установка надгробного памятника <ФИО2>, согласно которого истец обязался изготовить, выполнить граверные работы и произвести установку надгробного памятника из гранита/мрамора для погибшего (умершего) военнослужащего или приравненного к ним лица, а ответчик Н.В. Иванова в свою очередь обязалась оплатить (обеспечить оплату путем предоставления соответствующих документов) и принять оказанные услуги (выполненные работы). Полная стоимость выполненных работ (оказанных) услуг по договору составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Надгробный памятник <ФИО2>  был изготовлен и <ДАТА4> установлен на месте погребения умершего. <ДАТА5> Военный комиссариат <АДРЕС> области вернул ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» пакет документов на изготовление и установку надгробного памятника <ФИО2> без исполнения, в связи с тем, что <ФИО2> уволен из рядов вооруженных сил по ст. 51 п. 1 п.п. «б» Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»: по истечении срока военной службы по призыву или срока контракта. Таким образом <ФИО2>, не имеет права на изготовление и установку надгробного памятника за счет средств Министерства обороны. <ДАТА6> Ивановой Н.В. вручено письмо, в котором ей предлагалось в добровольном порядке погасить задолженность, однако ответчик не пожелала решить данный спор в досудебном порядке, о чем сообщила в своем уведомлении от <ДАТА7> На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика долг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за выполненные работы по договору подряда <НОМЕР> от <ДАТА8>, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

          До судебного заседания от представителя истца ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Е.Е. Рудой, действующей по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА9>, поступило письменное заявление о рассмотрении дела без её участия. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Н.В. Ивановав судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что её супруг <ФИО2> умер в <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА> ей позвонили из ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и объяснили, что поскольку у её покойного  супруга выслуга лет в ВС РФ составила более <ОБЕЗЛИЧИНО>, то ей положена льгота на погребение, а именно установка памятника и попросили предоставить им  свидетельство о смерти и пенсионное удостоверение, что она и сделала. ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» изготовили и установили памятник. Она понимает, что подписала договор и должна оплатить выполненные работы, но желает это сделать по решению суда. Считает, что поскольку муж прослужил в <ОБЕЗЛИЧИНО>, то ему по закону положен  памятник. В данной ситуации  произошло совпадение, что подошла выслуга и закончился  контракт, поэтому они с супругом не обратили на статью по которой он был уволен. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

         Представитель ответчика Л.Г. Никифоров в ходе судебного заседания поддержал позицию своего доверителя, дополнив, что заключенный между ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и Н.В. Ивановой договор-это договор подряда, который был навязан его доверителю, так как не она была инициатором изготовления и установки памятника. Кроме этого  у <ФИО2> имеется двадцатилетняя выслуга лет в ВС РФ, что уже само по себе является льготой на установку памятника не зависимо от основания увольнения. Считает, что на эту льготу <ФИО2> имел право в связи с чем, просит в иске ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» к Н.В. Ивановой отказать в полном объеме.

         Представитель третьего лица <ОБЕЗЛИЧИНО> - <ФИО3> исковые требования  поддержал в полном объеме, пояснив, что в соответствии с Постановлением Правительства <НОМЕР> от <ДАТА10> «О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, а так же на изготовление и установку надгробных памятников», <ФИО2> не имеет ни каких льгот на изготовление и установку памятников несмотря на двадцатилетнюю выслугу лет в вооруженных силах, поскольку был уволен по ст. 51 п. 1 п.п. «б» Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть по истечении срока военной службы по призыву или срока контракта. После увольнения <ФИО2> приходил в Военный комиссариат по <АДРЕС>, где ему разъясняли на какие льготы он имеют право. Считает, что утверждение ответчика и её представителя  о том, что её супруг не знал, по каким основаниям он был уволен, не обоснованно.

Выслушав ответчика Н.В.Иванову, его представителя Л.Г. Никифорова, представителя третьего лица  С.В. Харламова, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя при этом из следующего.

          В соответствии с действующим законодательством РФ вопросы связанные с погребением погибших (умерших) военнослужащих, граждан уволенных с военной службы  и лиц приравненных к ним регламентируется  Постановлением Правительства № 460 от 06 мая 1994 года «О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих сотрудников  органов  внутренних дел, учреждений и органов  уголовно - исполнительной системы, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов, граждан уволенных с военной службы (службы), а так же на изготовление и установку надгробных памятников».

       Во исполнение  указанного Постановления Правительства,  Министром Обороны РФ 13.01.2008 года был издан приказ № 5«О погребении  погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц уволенных с военной службы». Пунктом 2, указанного приказа  определен порядок погребения и нормы расхода денежных средств за счет средств Министерства обороны на погребение погибших (умерших), том числе на  изготовление и установку им надгробных памятников. На основании данного пункта приказа указан исчерпывающий перечень лиц на которых распространяется данная норма права:

а) на военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, погибших при прохождении военной службы (военных сборов) или умерших в результате увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания;

б) на погибших (умерших) граждан, уволенных с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и имевших общую продолжительность военной службы 20 и более лет;

в) на ветеранов военной службы;

г) на участников Великой Отечественной войны, в том числе инвалидов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий независимо от общей продолжительности военной службы;

д) на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> между истцом ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и ответчиком Н.В. Ивановой заключен договор подряда <НОМЕР>, предметом которого было изготовление и установка надгробного памятника <ФИО2>.

          Согласно подпунктам «б» и «в» пункта 1.2. договора подрядчик (ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>») обязался изготовить надгробный памятник из гранита/мрамора для погибшего (умершего) военнослужащего или приравненного к ним лица, а также выполнить граверные работы и произвести установку изготовленного надгробного памятника из гранита/мрамора на месте погребения погибшего (умершего) военнослужащего или приравненного к ним лица. Заказчик (Н.В. Иванова), в соответствии с пунктом 1.1. обязалась оплатить (обеспечить оплату путем предоставления соответствующих документов) и принять оказанные услуги (выполненные работы).

В соответствии с пунктом 4.2. договора, стоимость работ (услуг) по изготовлению надгробного памятника из гранита составила 19920 руб., а в соответствии с пунктом 4.3. договора стоимость работ (услуг) по установке надгробного памятника составила 3080 руб.

          Во исполнение указанного выше договора, надгробный памятник <ФИО2> был изготовлен и <ДАТА4> установлен на месте погребения умершего, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ по изготовлению и установке надгробного памятника от <ДАТА4>, в котором имеется подпись Н.В. Ивановой о надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

Пункт 6.3. договора гласит: «При не поступлении Подрядчику оплаты за оказанные услуги (выполненные работы) от органа, уполномоченного оплатить расходы в течение 2-х месяцев со дня предоставления соответствующих документов в этот орган, либо при отказе в оплате, Заказчик обязан оплатить эти расходы в месячный срок со дня получения письменного требования (уведомления) Подрядчика и оплатить выполнение иных работ, предусмотренных договором».

          <ДАТА5> Военный комиссариат <АДРЕС> области вернул ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» пакет документов на изготовление и установку надгробного памятника <ФИО2> И.А без исполнения, в связи с тем, что <ФИО2> И.А. уволен из рядов вооруженных сил по ст. 51 п. 1 п.п. «б» Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»,  по истечении срока военной службы по призыву или срока контракта.

         В соответствии с Постановлением Правительства № 460 от 06 мая 1994 года «О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих сотрудников  органов  внутренних дел, учреждений и органов  уголовно - исполнительной системы, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов, граждан уволенных с военной службы (службы), а так же на изготовление и установку надгробных памятников», изготовление и установка надгробных памятников за счет средств федеральных органов исполнительной власти, в которых погибший (умерший) проходил военную службу, производится категории граждан, имеющих на это право, в том числе -гражданам, уволенным с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и имевших общую продолжительность военной службы 20 и более лет.

         Из представленных суду заверенных копий  материалов личного дела военнослужащего <ФИО2> достоверно установлено, что <ДАТА12> между <ФИО2> и МО РФ заключен контракт на прохождение военной службы в ВС РФ в должности инженера метеорологической группы 1-го гвардейского бомбардировочного авиационного полка  5-й армии ВВС и ПВО. Приказом  командующего 5-й армии ВВС и ПВО <НОМЕР> от <ДАТА13> <ФИО2> уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы (подпункт «б» пункта 1, ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).    

         Учитывая формулировку увольнения военнослужащего  <ФИО2> из ВС РФ и установленных требований   Постановлением Правительства № 460 от 06 мая 1994 года, приказом МО РФ № 5 от 13.01.2008 года, оснований для получения <ФИО2> указанной льготы не имеется. Правовой статус  <ФИО2> с учётом формулировки его увольнения из ВС РФ, не подпадает  ни под одну из категорий, в отношении которых установлена льгота на изготовление и установку надгробного памятника за счет средств Министерства обороны.

         <ДАТА6>  Ивановой Н.В. вручено письмо, в котором ей предлагалось в добровольном порядке погасить задолженность, но ответчик ответила отказом, в своем уведомлении от <ДАТА7>

         В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

         Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В соответствие с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Довод представителя ответчика Никифорова Л.Г. о том, что ответчику Ивановой Н.В. услуга по договору подряда <НОМЕР> от <ДАТА8> была навязана, суд считает не состоятельной,  поскольку положения указанного договора ответчиком не оспаривались. Согласно акта приема-сдачи выполненных  работ по изготовлению и установке надгробного памятника, претензий заказчик Иванова Н.В. к исполнителю ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  не имела.

     Утверждение ответчика Ивановой Н.В. о том, что её покойный муж <ФИО2> прослужил  в ВС РФ более <ОБЕЗЛИЧИНО>, и на этом основании имел право на изготовление и установлении надгробного памятника, основана на ошибочном толковании содержания Постановления  Правительства <НОМЕР> от <ДАТА10>, и не может быть признано судом правильным.

           В соответствие с  указанным  выше Постановлением  Правительства <НОМЕР> от <ДАТА10>, приказом МО РФ от <ДАТА11>, круг  лиц в отношении которых действует указанная льгота, ограничен определенными требованиями и расширенному толкованию не подлежит. Одно лишь основание в виде 20- ти  летней выслуги покойного в ВС РФ, не предоставляет ему права на  изготовление и установку надгробного  памятника за счет средств МО РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, каковыми в данном случае является оплаченная истцом при подаче искового заявления (платежное  <НОМЕР> от <ДАТА14>) государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 702 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л:

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░>»  ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░3> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░>) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 16 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░