Решение по делу № 11-177/2015 от 10.04.2015

Дело № 11- 177/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Ситдиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «МТС- Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Октябрьский район г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Нигматуллиной (Добросоцкой) Ю.О. к Открытому акционерному обществу «МТС- Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Нигматуллиной (Добросоцкой ) Ю.О. обратилась к мировому судье к Открытому акционерному обществу «МТС- Банк», в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между Нигматуллина (Добросоцкая) Ю.О. и ОАО «МТС­Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец получил кредит на неотложные нужды в сумме 68 640,00 рублей сроком на 36 месяцев под 33,9% годовых. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор. Согласно договору на истца была возложена обязанность по уплате ответчику комиссий за присоединение к программе добровольного страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезней в размере 0,16% в месяц от суммы кредита, по программе страхования от потери работы 0,24% в месяц от суммы кредита. Данные комиссии в общем размере 8640,00 рублей были удержаны ответчиком из суммы кредита заемщика 10.01.2014г. Просит взыскать с ответчика, неосновательное обогащение, состоящее из комиссий за подключение клиента к договору коллективного страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии, в общей сумме 8 640,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164,34 рублей, неустойку в сумме 776,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Октябрьский район г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Нигматуллиной Ю.О. к Открытому акционерному обществу «МТС Банк» в лице Уфимского филиала ОАО «МТС Банк» о взыскании с него в пользу истца неосновательного обогащения, состоящего из комиссии за подключение к договору коллективного страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии в общей сумме 8640 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МТС Банк» в лице Уфимского филиала ОЛО «МТС Банк» в пользу Нигматуллиной Ю.О. сумму неосновательного обогащения состоящего из компенсации расходов банка на оплату страховой премии в сумме 8640 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 рублей 34 копейки, неустойки в сумме 8640 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8 972 рубля 17 копеек, из которых 25% взыскать в пользу Нигматуллиной (Добросоцкой) Ю.О. и 25% в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Взыскать с Открытого акционерного общества «МТС Баню> в лице Уфимского филиала ОАО «МТС Банк» в доход государства государственную пошлину от которой истец был освобожден при подаче искового заявления в сумме 717 рублей 77 копеек.

Не соглашаясь с указанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просило решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение мирового судьи.

Представитель истца в судебном заседании указал, что решение мирового судья является обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив оспариваемое судебное решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно п.1ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N215-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 22300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствие с п.п.1 и 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО МТС- Банком и

Нигматуллиной (Добросоцкой) Ю.О. заключен кредитный договор № согласно которому ОЛО МТС Банком Нигматуллиной Ю.О. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 68640,00 рублей сроком на 36 месяцев под 33,9% годовых.

Пунктом 1.6.4. кредитного договора установлено, что размер комиссии за присоединение к программе добровольного страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезней 0,16% в месяц от суммы кредита, по программе страхования от потери работы 0,24% в месяц от суммы кредита.

Согласно выписке по счету комиссия за при соединение к программе страхования от несчастных случаев и болезней в сумме 8 640,00 рублей (за каждый месяц срока кредита) уплачена Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В Заявлении физического лица на получение кредита Нигматуллин (Добросоцкая О.В.), указал, что ему известно, что услуга страхования несчастных случаев, а также страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы являются добровольными

Наличие отказа от подключения к программам страхования не повлияет на дальнейшее оформление потребительского кредита в Банке, кроме как в части увеличения процентной ставки по кредиту, и не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита.

В данном заявлении Нигматуллина (Добросоцкая) О.В. указала, что она изъявляет желание присоединиться к программе страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней. Однако в поле напротив этой строки знак «Х» проставлен компьютером. Поэтому суд считает, что потребителю был предоставлен заранее изготовленный типовой бланк Заявления физического лица на получение кредита с проставленной отметкой о согласии на Подключение к программе страхования, то есть не он выразил свою волю на подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней, а ему навязали данную услугу.

Также в письменном Согласии Заявителя по договорам страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключаемых ОАО «МТС-Банк» с СОАО «ВСК» заемщика Нигматуллиной (Добросоцкая) О.В. в графе «Выбор программы» в поле напротив строки «Страховые риски по страхованию от НС и болезней» отметка проставлена компьютером. Поэтому суд считает, что потребителю был предоставлен заранее изготовленный типовой бланк Согласия на страхование с заранее проставленной отметкой о выборе программы страхования.

В соответствие с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления всего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из содержания кредитного договора обязанность по присоединению к программе страхования жизни и здоровья изначально включена в его условия, являясь, по сути, условием собственно кредитного договора. В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без обязательного присоединения к программе страхования.

Таким образом, исходя из отсутствия альтернативы на получение кредита со страхованием или без него, предварительное включение условия о присоединении к программе страхования жизни и здоровья в содержание кредитного договора и отсутствие альтернативы в получении кредита на иных условиях, суд считает, что услуга по страхованию носит навязанный потребителю характер и является предусмотренным условием выдачи кредита. При этом суд учитывает, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, потребитель, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая)

Согласно п.1 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В материалы дела не представлен письменный договор страхования, заключенный между страховой компанией и Нигматулиной (Добросоцкой) Ю.О..

Из материалов дела следует, что Банк заранее определил страховую компанию, не предоставил потребителю право выбора страховой компании, предоставив потребителю типовые формы заявлений с выбранными Банком страховыми компаниями по страхованию от несчастных случаев и болезней и от потери работы.

Указание в типовой форме Заявления физического лица на получение кредита на то, что заявитель понимает, что при желании он вправе обратиться в любую дугую страховую компанию, является голословным, не подтверждается доказательствами, так не. представлены формы заявлений с другими страховыми компаниями.

Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-­правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и субъектами. Возникновение обязательства из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования и страхования от потери работы, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования и страхования от потери работы при заключении кредитного договора.

Разрешая спор по существу, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что, что в данном случае услуга по присоединению к программе страхования жизни и здоровья является услугой, навязанной Банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку Банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли при выдаче J кредитов. При этом страховая сумма включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу Банка.

Также в материалы дела не представлены доказательства перечисления Банком страховым компаниям удержанных им сумм страховых взносов.

Согласно cт.l68 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу cт.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществление какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой право вой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно нашел исковое заявление МООП в интересах Нигматуллиной Ю.О. в части признания п.l.6.4 кредитного договора №, в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за присоединение к программе страхования в размере 8640 недействительным, ничтожным подлежащим удовлетворению.

В соответствии со cт.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридически;; последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика в пользу истца удержанные с него страховые взносы в общей сумме 8640 рублей.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу cт.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществление какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой право вой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Учитывая, что условия, устанавливающие обязанность истца страховать жизнь и здоровье, недействительны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае имело место неосновательное обогащение, поскольку банк при исполнении договора получал деньги по ничтожной сделке.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. истцом представлен, судом проверен. Суд находит расчет арифметически правильным, поскольку составлен на основании ст.395 ГК РФ, ставки рефинансирования на день подачи иска в размере 8,25%

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164,34 рублей.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы( оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочку неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуг), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена- общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанию услуг), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст.28 и п.l,4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя в десятидневный срок удовлетворены не были. Период просрочки составляет с 19.04.2014г. по 18.05.2014г. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 86400 рублей.

Истцом в адрес Банка направлена претензия с требованием признать пункта кредитного договора недействительным и возврате ему комиссию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

В материалы дела ответ на претензию не представлен.

В соответствии со cт.l5 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается в выводом мирового судьи о необходимости взыскания компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о взыскании с ответчика штрафа в пользу Нигматуллиной (Добросоцкой) Ю.О. и МООП 50% по 8972,17 рублей в пользу каждого, является обоснованным.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст.103 ГПК РФ мировой судья обосновано взыскал с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 717 рублей 77 копеек.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 326, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Октябрьский район г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Нигматуллиной (Добросоцкой) Ю.О. к Открытому акционерному обществу «МТС- Банк» о взыскании неосновательного обогащения- оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «МТС-Банк»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Нурисламова Р.Р.