Решение по делу № 2-65/2019 от 11.02.2019

                                                                                                             2-105- 65/2019

  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года                                                           город Волгоград

Мировой судья судебного участка  № 105

Волгоградской области Панчишкина Н.В.,

при секретаре                                                                             Каширской А.Р.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании гражданское дело по иску   Егоровой Евгении Владимировны  к ООО «Сеть Связной»  взыскании уплаченной за товар суммы,   неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Егорова Е.В. обратилась в суд с требованием о взыскании с ООО «Сеть Связной» в ее пользу 9990 рублей, уплаченных по договору купли- продажи телефона Meizu M3s Mini Gb, указав в обоснование требований, что товар неоднократно сдавался на гарантийный ремонт по причине возникновения недостатков. 29.09.2018 года в связи с недостачами истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы. 30.10.2018 года истец получила ответ, в котором было предложено Егоровой Е.В. получить уплаченную за неисправный товар сумму в салоне сотовой связи. Однако, несмотря на данный ответ, в салоне связи денежные средства ей не вернули, пояснив, что это невозможно сделать технически. Поскольку добровольно требования потребителя не удовлетворены, просит взыскать так же неустойку за период с 01.11.2018 года по день вынесения решения суда из расчета 99,90 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в порядкест. 13 ФЗ «О защите  прав потребителей».

В судебном заседании истец  свои требования поддержала, пояснила, что поскольку телефон ремонтировался трижды, то у него трижды менялся IMEI. Со слов сотрудников ООО «Сеть Связной» именно по этой причине, не возможно технически вернуть уплаченную за товар сумму.

Представитель ответчика по доверенности Горшков К.А. в судебном заседании согласился с требованиями о возврате уплаченной за товар суммы, пояснив, что ООО «Сеть Связной» не оспаривается  наличие в товаре недостатков и  ответчик готов вернуть потребителю деньги. При этом представитель ответчика с требованиями о  взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не согласился в полном объеме, поскольку ООО «Сеть Связной» предлагал  потребителю забрать день, однако деньги потребителем не были получены по не зависящим от ответчика обстоятельствам.  Кроме того, представитель ответчика просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизив их до разумных пределов.  Представитель ответчика пояснил так же суду, что ООО «Евросеть Ритейл» переименовано в ООО «Сеть Связной».

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, мировой судья считает необходимым удовлетворить требования потребителя частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»  потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей»  требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1  ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 Установлено,  что Егорова Е.В. 28.02.2018 приобрела у ООО «Евросеть - Ритейл» телефон Meizu M3s Mini Gb стоимостью 9990 рублей (л.д.7). Данный факт ответчик не оспаривали пояснил, что ООО «Евросеть Ритейл» переименовано в ООО «Сеть Связной».

В течение гарантийного срока в товаре обнаружены недостатки, по этой причине телефон сдавался в ремонт 02.07.2018,14.08.2018,25.07.2018,о чем в материалах дела имеются квитанция о приеме товара, акты изменения серийного номера, акты выполненных работ (л.д.8,9,10,11,12,13,14).

24.10.2018 года Егорова Е.В. обратилась  к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы (л.д.15).

30.10.2018 года ООО «Сеть Связной» уведомили истца о принятом решении о возврате уплаченной за товар суммы  (л.д.17), предложив  забрать уплаченные за товар денежные средства в  магазине продавца.

 В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал  наличие в товаре недостатков, согласившись с требованием истца о возврате уплаченной за товар суммы. 

Поскольку  потребитель в течение гарантийного срока не мог использовать товар вследствие неоднократного устранения недостатков в течение более чем 30 дней, в период с 02.07.2018 по 19.07.2018 - 17 дней; с 25.07.2018 по 08.08.2018 - 13 дней; и с 14.08.2018 по 11.09.2018 года - 28 дней, то требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы заявлены обосновано, в связи с чем мировой судья считает необходимы взыскать в пользу Егоровой Е.В. сответчика 9990 рублей, уплаченные за телефон  Meizu M3s Mini Gb.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей»  продавец обязан удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в течение 10 дней, в противном случае наступает ответственность в виде неустойки.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»  за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку факт просрочки  не оспаривался ответчиком и им не опровергнуты доводы истца о том, что на момент рассмотрения спора ей не возращена уплаченная за товар сумма, следовательно, требования потребителя о взыскании неустойки законны.

При этом  ссылка ответчика на письмо, адресованное Егоровой Е.В., в котором продавец просил покупателя явиться за деньгами, не состоятельны, так как свою обязанность по возвращению денег ответчик не исполнил, однако имел такую возможность, перечислив денежные средства  почтовым переводом или  путем внесения на депозит нотариуса. 

Поскольку претензия принята ответчиком 24.10.2018 года (л.д.15), то требования потребителя должны быть удовлетворены продавцом до 4 ноября 2018 года. Таким образом, период просрочки составил с 04.11.2018 год по 11.02.2019 года93 дня.

Следовательно, неустойка за указанный период равна 9990*1%*93=9290,70 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

  Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Исходя из  поведения ответчика, который  согласился с требованиями истца о возврате уплаченной за товар суммы,   в целях установления баланса  между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного  истцу в результате его бездействия, мировой судья считает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу потребителя неустойки до 2000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О  защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме  10000 рублей, мировой судья считает не соответствующим характеру нанесенных нравственных страданий. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом штраф назначается вне зависимости от того, заявлялись истцом указанные требования или нет.

Сумма штрафа, подлежащая присуждению в пользу истца,  составляет   6995 рублей, согласно расчету:  (9990 руб. 00 коп. (стоимость телефона)  +  2000 руб. 00 коп. (неустойка) + 2000 руб. (компенсация морального вреда)/2.

 Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, мировой  судья не находит.

Сам по себе факт удовлетворения  заявления о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не является автоматическим условием  для удовлетворения ходатайства о снижении штрафа,   так как законодательство такой обязательности при указанных обстоятельствах не предусматривает.  Мировой судья исходя из количества дней, в течении которых потребитель не  мог получить уплаченную за товар сумму, не находит оснований для снижения штрафа.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 700 рублей, где 400 рублей взыскивается на основании п.1.ч.1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку заявлено требование имущественного характера при цене иска до 20000 рублей, а так же 300 рублей, на основании  п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку заявлено требование не имущественного характера о компенсации морального вреда.

  Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой  судья

решил:

           исковые требования Егоровой Евгении Владимировны к ООО «Сеть Связной»  о взыскании уплаченной за товар суммы,   неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной»   в пользу  Егоровой Евгении Владимировны 9990 рублей, уплаченные затовар - телефон  Meizu M3s Mini Gb  по договору от 25.02.2018 года, неустойкучастично в размере  2000 рублей, компенсацию морального вреда  частично в размере  2000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядке удовлетворения требований  потребителя в размере  6995 рублей, отказав в  оставшейся  в части требований о взыскании  компенсации морального вреда, неустойки.

 Взыскать с ООО «Сеть Связной»  в доход местного бюджета  госпошлину в размере 700 рублей.

       Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда через мирового судью судебного участка № 105 Волгоградской областив течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года.

Мировой судья                                                               Панчишкина Н.В.