Решение от 30.11.2011 по делу № 2-1742/2011 от 30.11.2011

                                                                                                                        Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Вдовина Н.И.,

при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромской региональной общественной организации «Вектор правовой защиты» в интересах <ФИО2> к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде взыскания убытков, процентов, компенсации морального вредаедействительности вивиде и условий договора, применении последтсвий ,

УСТАНОВИЛ:

Костромская региональная общественная организация «Вектор правовой защиты» в интересах <ФИО2> обратилась в суд к ООО ИКБ «Совкомбанк» с иском о признании условия кредитного договора о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита недействительным, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде взыскания в пользу истца 6585,37 руб. - единовременная комиссия за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1252 руб. 59 коп. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Также просили взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу КРОО «Вектор правовой защиты».

Иск мотивирован тем, что <ДАТА2> между истцом <ФИО2> ответчиком - ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 36585,37 руб. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, <ФИО2> уплачено в пользу банка 6585,37 руб. - единовременная комиссия за выдачу кредита. По мнению лица, выступающего в защиту прав потребителя, действия ответчика по истребованию данной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству, а именно нормам ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истцу были причинены убытки и моральный вред.

Истец <ФИО2> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя КРОО «Вектор правовой защиты».

В судебном заседании представитель интересов КРОО «Вектор правовой защиты» <ФИО3> исковые требования <ФИО2> поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель интересов ответчика по доверенности <ФИО4> исковые требования <ФИО2> не признал в полном объеме, просил в иске отказать, по изложенным в письменном отзыве основаниям. Пояснил, что в кредитном договоре, заключенном с истцом, четко прописано условие и размер взимания единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 6585,37 руб. Ссылаясь на требования ст. ст. 819, 809 ГК РФ, а также на то, что к отношениям, вытекающим из кредитного договора, применяются правила предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (заем), указал, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, исходя из чего стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.Комиссия за выдачу кредита является одной из форм взимания платы за пользование и обслуживание кредита, допускаемая Банком России. Банк довел до сведения клиента полную стоимость кредита до его предоставления, в которую включаются все расходы клиента, связанные с привлечением кредита, таким образом, клиент до предоставления ему банковской услуги был надлежаще информирован о его расходах, вытекающих из заключения кредитного договора. Считал, что требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в части взыскания в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец <ФИО2> <ДАТА3> заключил с ответчиком ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» договор о потребительском кредитовании <НОМЕР> на сумму 36585,37 рублей под 33% годовых на срок 36 месяцев. (л.д.7,8).

Согласно указанного договора, <ФИО2> подлежит уплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 6585,37 руб., указанную сумму (денежные средства в размере единовременной комиссии 6585,37 руб.) заемщик поручает направить банку не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита на уплату указанной единовременной комиссии.

Представитель интересов ответчика не отрицал в ходе судебного разбирательства, что единовременная комиссия в размере 6585,37 руб. была перечислена с банковского счета <ФИО2> в пользу ответчика по делу.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, представлены суду и сторонами не оспорены.

Между сторонами по делу - заемщиком и банком в силу заключенного <ДАТА4> договора о потребительском кредитовании, возникли отношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> «О защите прав потребителей», Федеральным законом <НОМЕР> от <ДАТА6> «О банках и банковской деятельности», и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» является специальным законом для данного вида отношений.

Согласно ст. 819 ч.1 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу данных норм суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании в его пользу убытков в размере 6585,37 руб., поскольку вышеуказанными нормами взимание с заемщика при выдаче кредита единовременной комиссии за выдачу кредита, не предусмотрено.

Никаких услуг истцу по совершению операций с денежными средствами, выданными заемщику и поступившими на его счет, кроме выдачи кредита как такового по заключенному договору о потребительском кредитовании, банком не оказывалось, в связи с чем взимание единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 6585,37 руб., является неправомерным.

Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, должны учитываться банком в плате за кредит и действующее законодательство, в силу требований ч.1 ст. 819 ГК РФ позволяет определять указанную плату только в виде процентной ставки по кредиту, которая по заключенному между истцом и ответчиком договору составляет 33% годовых.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. 

Поскольку  п. кредитного договора  <НОМЕР> от <ДАТА3> о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита, заключенного между <ФИО2> и ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк»   по указанным выше обстоятельствам не соответствует требованиям закона, суд удовлетворяет требование истца о признании пункта заключенного с ним кредитного договора недействительным с момента заключения договора <НОМЕР> от <ДАТА3>. Полученные с <ФИО2> денежные средства в размере 6585,37 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика по делу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих процентов.

Нарушение банка по кредитному договору состоит в том, что он незаконно включил в договор  оплату комиссии за выдачу кредита, которую истец ему перечислил. Именно  сумму комиссии истец и просит ему вернуть.

Денежное обязательство ответчиком перед истцом до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец просил взыскать в свою пользу с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1252,59 руб. за период с <ДАТА8> по <ДАТА9>, проценты просил рассчитать по ставке рефинансирования на день предъявления иска в суд по 8,25%. Согласно Указания ЦБ РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> ставка рефинансирования с <ДАТА11> по настоящее время (т.е. и на дату обращения в суд (<ДАТА12>) и на момент вынесения решения судом) составляет 8,25%. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный истцом, судом проверен, и признан верным. Денежная сумма в размере 1252,59 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На кредитный договор, заключенный между истцом <ФИО2> и ответчиком - ООО ИКБ «Совкомбанк» распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

 Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.                                   

При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который полагал, что банком умышленно было включено в кредитный договор условие, возлагающее на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказалась значительно выше, чем было объявлено истцу при заключении договора, что впоследствии обусловило необходимость его обращения в суд с настоящим иском. Таким образом, истец считал, что ответчиком были нарушены его права как потребителя услуг по кредитованию. По мнению суда, в этом повинен ответчик. С ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в денежном выражении.

С учетом разумности и справедливости, моральный вред подлежит взысканию в пользу истца в сумме 500 рублей, во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

Согласно ст. 13 ч. 6 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. ФЗ от <ДАТА14> <НОМЕР>). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям  (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку <ДАТА15> представителем истца ответчику направлялась претензия, в которой указывалось о том, что истребование комиссии за выдачу кредита противоречит законодательству и предлагалось добровольно возместить <ФИО2> убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами и моральный вред, однако ответа на указанную претензию не последовало, то взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя  в доход бюджета городского округа город <АДРЕС> в размере 2084,49 рубля и в пользу КРОО «Вектор правовой защиты» в размере 2084,49 рубля.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 600 рублей, так как требования истца носят имущественный и неимущественный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░  <░░░░3>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░2> ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6585,37 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1252,59 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 8337 ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 2084,49 ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 2084,49 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░