Решение по делу № 33-277/2014 от 14.01.2014

Судья Ланшаков С.В. дело № 33-277/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Костенко Е.Л.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрев в судебном заседании 23 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Луашевой Е.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 октября 2013 года, по которому

в иске Луашевой Е.М. к Крутовой О.В. и Медведевой Г.В. о признании недействительным протокола № ... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ... по улице ... города ... от ... года отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Луашевой Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Луашева Е.М. обратилась в суд с иском к Крутовой О.В. и Медведевой Г.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... по улице ... от ... года, оформленного протоколом №..., указав в обоснование требований, что собрание проведено с существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания: собственники в установленный законом срок не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания, отсутствовал кворум, сведения о количестве голосов, изложенные в протоколе, не соответствуют действительности, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения не соответствуют требованиям закона.

В судебном заседании истица на иске настаивала.

Ответчицы Крутова О.В и Медведева Г.В. иск не признали.

Третьи лица Меледин Н.Б., Теплова Г.Б. и ООО «РЭП» исковые требования поддержали.

Представитель привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица администрации МО ГО «Сыктывкар» и третье лицо Вокуева Л.П. оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третьи лица Паникоровская А.Р., Комисарова О.И., Осипов А.А., Осипова В.И., Сагиева Г.В., Павозкова Н.П., Капытова Т.О., Савинов А.Е., Коптелов В.А. Грызлов В.В., Паршиков С.Г., Грызлов С.В., Медведева Г.В., Попова Е.В., Зенкова Т.В., Тарбеева Е.Ф., Чернышова И.В., Гунбина И.В., Савиновский С.В. в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие; в письменных пояснениях с иском не согласились.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Луашева Е.М. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица проживает и является собственником квартиры 1 в доме 4 по улице Ленина города Сыктывкара.

По инициативе собственника квартиры ... Крутовой ... года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме ... по улице ... в форме очного голосования в связи с признанием несостоявшимся по причине отсутствия кворума назначенного на ... года общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме с той же повесткой дня.

Согласно протоколу №... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... по улице ... от ... года в результате голосования приняты решения об избрании председателя и секретаря общего собрания; об определении места хранения подлинника и копии протокола общего собрания собственников помещений от ... года; о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ... года фактически не состоявшимся, а решений этого собрания – недействительными и не порождающими никаких правовых последствий; выборе с ... года управляющей организацией ООО Управляющая компания «...» и заключении с ней договора управления на представленных условиях; об утверждении тарифа на управление, содержание и техническое обслуживание дома в размере ... за ... кв.м.; избрании Совета дома со сроком полномочий на ... года; о порядке и месте размещения информации о проведении очередных и внеочередных общих собраний собственников помещений.

Согласно протоколу №... от ... года в собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности ... кв.м., что составляет ... % от общей площади помещений в многоквартирном доме (... кв.м.).

Луашева Е.М. участия в собрании не принимала.

Разрешая спор и отказывая Луашевой Е.М. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... по улице ... города ... от ... года, оформленного протоколом №....

Вывод суда является правильным.

Так, в силу ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, в Жилищном кодексе РФ содержатся условия, при которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ (с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; с выходом за пределы повестки дня собрания; при принятии решения вместо квалифицированного большинства простым большинством голосов и т.п.); необходимо, чтобы оспаривающий решение собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятия решения; решением должны быть нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия решения общим собранием определены в ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст.45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Рассматривая доводы Луашевой Е.М. о нарушении порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания ... года, суд правильно исходил из установленных по делу фактов, подтвержденных сторонами и третьими лицами, согласно которым жильцы дома были заблаговременно уведомлены о проведении собрания ... года, получив соответствующие уведомления, содержащие все необходимые сведения (т.1 л.д.41 оборот), но в связи с отсутствием кворума проведение собрания было перенесено на ... года с той же повесткой дня, о чем объявлено явившимся на собрание ... года собственникам, в том числе и истице; кроме того, собственникам были вручены бюллетени для голосования, а информация о переносе собрания размещена на стендах в подъездах дома ... по улице ... и была доступна для ознакомления. В итоге в собрании ... года принятии участие 42 собственника помещений в многоквартирном доме, обладающие ...% голосов (т.1 л.д.70).

При указанных обстоятельствах суд правильно признал, что существенного нарушения порядка созыва общего собрания не допущено, а незначительное нарушение установленного ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ 10-дневного срока уведомления о проведении ... года общего собрания не может повлечь признания результатов общего собрания недействительными, так как это нарушение не привело к неправомочности собрания и не повлияло на волеизъявление собственников, принявших участие в собрании.

Согласно ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч.3 ст.48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Суд тщательно проверил довод о правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... по улице ... от ... года и правильно указал на наличие кворума при его проведении, так как в собрании приняли участие собственники, обладающие в совокупности ...% голосов, что подтверждается имеющимися в деле документами: справкой Управления ЖКХ администрации МОГО «Сыктывкар» об общей площади дома, бюллетенями для голосования, списком собственников, принявших участие в общем собрании ... года, протоколом общего собрания от ... года (т.1 л.д.10-11,37-41,70,71-109,113).

Доказательств того, что сведения о количестве голосов, указанные в протоколе общего собрания от ... года и в списке собственников, принявших участие в общем собрании ... года, не соответствуют действительности, истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и в ходе производства по делу не добыто.

Доводы Луашевоц Е.М. в суде апелляционной инстанции о том, что в общем собрании ... года приняло участие незначительное количество собственников от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме ... по улице ..., несостоятельны, так как в соответствии с требованиями ч.3 ст.45 и ч.3 ст.48 Жилищного кодекса РФ для определения кворума на собрании собственников учитывается не их количество, а количество голосов, которым обладает каждый собственник помещений в многоквартирном доме; это количество голосов пропорционально доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ... года приняты большинством голосов участников собрания в соответствии с компетенцией общего собрания собственников, установленной ст.44 Жилищного кодекса РФ, по вопросам, включенным в повестку дня; результаты голосования оформлены протоколом №.... При имеющемся кворуме голосование истицы не могло повлиять на его результаты.

Доводы истицы и представителя ООО «РЭП» о том, что общее собрание собственников помещений от ... года было неправомочно признавать недействительным решение общего собрания собственников от ... года, которым в качестве управляющей организации избрано ООО «РЭП», суд правильно отклонил, так как включение в повестку дня общего собрания от ... года вопроса о действительности предыдущего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ... года и принятие общим собранием ... года решения по этому вопросу направлено на изменение управляющей организации, что в силу ст.44, ч.1 ст.162 Жилищного кодекса РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, приняв во внимание, что существенных нарушений порядка созыва и проведения собрания не имеется, голосование собственника Луашевой Е.М. не могло повлиять на результаты голосования, доказательств того, что данным решением нарушены её права и законные интересы, а также причинены убытки, не представлено, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ... года и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным истицей в обоснование исковых требований. Несостоятельность этих доводов приведена в решении суда и в настоящем определении. Иных доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, в жалобе не приведено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при соблюдении норм процессуального права; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Луашевой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи