Решение по делу № 4-154/2017 от 03.04.2017

Дело <НОМЕР>

Постановление

о назначении административного наказания

<АДРЕС>, 41                                                                                                    <ДАТА1>

Мировой судья  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области,  <ФИО1>, рассмотрев административный материал в отношении

в отношении гражданина <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <ФИО3> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, образование среднее, разведенной, имеющего 2 несовершеннолетних детей, не военнообязанной, ИП, дохода нет, гражданина РФ, не инвалида, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 24, кв. 1, ранее  привлекавшейся к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении  29 ОВ 332017 от <ДАТА3> <ФИО2> <ДАТА3> около 23 час. 25 мин. возле д. 2 по ул. <АДРЕС> в п. <ФИО3>, <АДРЕС> района <АДРЕС> области, управляя транспортным средством ВАЗ-2104 с государственным регистрационным знаком М 038 АМ/29, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при достаточных основаниях полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

<ФИО2> в суде с протоколом был не согласна и пояснила, что она не управляла автомобилем. Автомашиной управлял её брат <ФИО5>, т.к. она незадолго до этого дня получила травму. Брат не справился с управлением и совершил наезд на снежную бровку, съехать с которой самостоятельно не получилось. Она с братом поругались и, <ФИО5> ушёл звать помощь, чтобы вытащить машину. В этом положении её застали <ФИО6> и <ФИО7>, с которыми у неё сложились личные неприязненные отношения. Они вызвали ГИБДД и оговорили её. <ФИО2> закодирована и длительное время вообще не пьёт. В тот день она только принимала успокоительное лекарство.

Свидетель <ФИО5> дал суду пояснения, аналогичные пояснениям <ФИО2> и дополнила, что он разозлился на <ФИО2> и под предлогом поиска помощи ушёл домой к <ФИО2>, а не искал помощь. Дома он уложил племянников спать и ждал <ФИО2> При нём никакого оформления материалов не было.

Свидетель <ФИО8> пояснила, что является подругой <ФИО2> и <ДАТА3> они встретились в п. <ФИО3> у магазина. Они пообщались и, когда из магазина вышел брат <ФИО2>, она села в свою машину и уехала. За рулём сидел её брат. Больше в тот день <ФИО2> она не видела.

Свидетель <ФИО9> дал суду пояснения, аналогичные показаниям <ФИО8> и дополнил, что он является сожителем <ФИО8> и, через неё знаком с <ФИО2>

Изучив письменные материалы дела, заслушав <ФИО2> мировой судья приходит к следующим выводам.

Управляя транспортным средством, <ФИО10> являлся участником  дорожного движения, и как участник дорожного движения в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящегося к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно подп. «а-г» п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В отношении <ФИО2> имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. у неё имелся запах алкоголя из полости рта.

Из протоколов 29 ОВ 332017, 29 АМ 279136 и 29 АК 264190 от <ДАТА3>, а также пояснений <ФИО6> и <ФИО11> следует, что факт управления <ФИО2> транспортным средством имел место, что подтверждается подписями.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 29 АК 264190 от <ДАТА3>, установлено, что <ФИО2> отказалась пройти освидетельствование алкометром, и, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается подписями понятых, лица, составившего протокол.

Как указал Пленум ВС РФ в своем постановлении от <ДАТА6> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Доводы <ФИО2> о несогасии с протоколом, а также пояснения свидетелей <ФИО12>, <ФИО8> и <ФИО9> мировой судья отвергает, т.к. они опровергаются исследованными по делу иными доказательствами.

            Таким образом, суд находит вину <ФИО2> в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказанной.

Как следует из постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА6> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст.12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Обстоятельством, смягчающим ответственность является наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение правонарушения.

 Руководствуясь ст. ст. 26.1, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

            Признать <ФИО2> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесТь месяцев.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области, Архангельск, Воскресенская д. 3) л/сч. 04241288610, ИНН: <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>, Расчетный счет получателя: 40101810500000010003, Банк получателя: Отделение  Архангельск, БИК: 041117001, КБК: 18811630020016000140, Код ОКТМО: 11650151, УИН 18810329170850000052.

Водительское удостоверение после вступления постановления в законную силу подлежит сдаче в ОГИБДД ОМВД по <АДРЕС> району для исполнения наказания в течение 3 дней. Исчисление срока наказания определять в установленном законом порядке.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области с подачей жалобы или протеста через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.

Мировой судья                                                                                                      <ФИО1>.

Штраф должен быть оплачен в течении 60 дней с момента вступления постановления в законную силу. Документ об оплате штрафа должен быть представлен мировому судье.