Решение по делу № 11-39/2014 от 16.09.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ОКТЯБРЯ 2014 г.

          Видновский суд Московской области в составе:

    Председательствующего:     Гоморевой Е.А.

             при секретаре    Тарасовой И.В.

           рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 9-го судебного участка Видновского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ

                           УСТАНОВИЛ:

Истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи ди-351, заключенному между ним и интернет-магазином ООО «МЕБЕЛЬК» была доставлена детская корпусная мебель «ФЛАУЭ» (розовая). Договор заключался в устной форме (по телефону). При доставке был оформлен товарный чек и кассовый чек на сумму 24 228 рублей.

Истец обнаружил после доставки мебели, что в комплекте отсутствовал верхний левый фасад ( дверца) одного из корпусов мебели согласно приложения № 3. На его обращение к ответчику было сообщено, что недопоставка указанного фасада связана с ошибкой мебельной фабрики при отгрузке товара в адрес магазина. При этом сотрудник интернет-магазина сообщила, что недостающий фасад будет доставлен ему в кратчайшие сроки.

Мебельный гарнитур был поставлен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день истцу по телефону было сообщено, что недостающий комплект мебели будет доставлен в течение недели, что не было выполнено, в связи с чем истец считает, что срок удовлетворения требования о поставке комплекта мебели нарушен и ему как потребителю полагается уплата неустойки за просрочку исполнения обязательств.

    На день подачи иска просрочка исполнения требования по мнению истца составила 30 дней и составляет сумму 7 477 руб., исходя из общей суммы договора 24 924 руб. +696 руб., стоимость недостающего комплекта, итого пеня составляет - 7 477 руб. ( 24 924 x 30% ).

     Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялась и письменная претензия в адрес ответчика на его сайт.

    Использование мебельного гарнитура в данной комплектации истец считает не возможным, поскольку спорная дверца предназначена для закрытого хранения детской одежды и гарнитур в представленной комплектации не отвечает эстетическим требованием в общей планировке и размещении мебели и вещей в детской комнате.

Исходя из длительного не исполнения требования о допоставке комплекта мебельного гарнитура истец и члены его семьи испытывают значительные моральные страдания ввиду невозможности использования мебельного гарнитура в полной мере и уродливого эстетического вида шкафа без дверцы.

            Истец просил суд первой инстанции обязать ООО МЕБЕЛЬК передать ему верхний левый фасад для шкафа шириной <данные изъяты> мм, высотой <данные изъяты> мм, глубиной 16 мм, цвет - шелк розовый, производитель Столлайн, материал –МДФ, выплатить ему сумму неустойки - <данные изъяты> рублей, а так же моральный вред размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ООО » Мебельк » с предъявленным иском не согласен, пояснил что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у них мебель «Флауэ» на общую сумму 24 228 рублей, что подтверждается товарным чеком № б/н к счету № от ДД.ММ.ГГГГ г., проект ди - №. К оплаченной мебели претензии у истца отсутствуют, а имеются лишь к фасаду для шкафа, который не был им оплачен. Несмотря на отсутствие оплаты, ДД.ММ.ГГГГ. ООО» Мебельк» по собственной инициативе доставило и установило истцу фасад для шкафа, в результате чего со стороны истца был подписан документ об отсутствии претензий к сборке и качеству мебели.

Несмотря на безвозмездную доставку и установку фасада для шкафа истец обратился к мировому судье с исковым заявлением, на что ему было законно и обоснованно отказано. Считает апелляционную жалобу истца противоречащей нормам закона и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Решением мирового судьи 09-го судебного участка Видновского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1     было отказано в иске к ООО « Мебельк»    о защите прав потребителей в полном объеме. При этом судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства дела, а именно, что истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи ди-351, заключенному между ним и интернет-магазином ООО «МЕБЕЛЬК» детскую корпусную мебель «ФЛАУЭ», состоящую их следующих предметов:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из заявленных первоначальных требований усматривается, что истец требовал передать ему верхний левый фасад для шкафа 093,07. Однако из товарной накладной усматривается, что истец (покупатель) оплатил только 3 колонны с условным обозначением 093.07. В накладной указаны все фасады, оплаченные и полученные истцом, однако фасад для шкафа 093.07, а именно 093.08-01 в накладной отсутствует, т.е. он не был заказан истцом и соответственно не был оплачен, что им не отрицается в своих письменных объяснениях.

    Таким образом судом было установлено, что истцом предъявлены претензии к дверце, которую он не оплачивал.

               Из товарного чека № б/н к счету № от ДД.ММ.ГГГГ года, проект ди - 351 следует, что спорную дверцу для шкафа истец не заказывал, не оплачивал, поэтому она ему и не должна быть поставлена. Закон РФ» О защите прав потребителей» в данном случае ответчиком не нарушен, поэтому не могли быть судом первой инстанции удовлетворены претензии истца в части передачи ему дверцы от шкафа, взыскания неустойки и морального вреда.

             Кроме того усматривается, что истцом изменены заявленные требования в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 6 ст. 327 ГПК РФ:

«В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц».

Согласно п. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.

Из содержания указанных процессуальных норм следует, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке не могут быть изменены предмет, основание иска, размер исковых требований, а также заявлять дополнительные исковые требования. Требования истца должны сохраняться в том виде, в каком они существовали на момент вынесения решения мировым судьей, однако ФИО1 изменил свои исковые требования в апелляционной жалобе по сравнению с требованиями, заявленными в мировом суде.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным

                     Руководствуясь ст.ст. 327-333 ГПК РФ суд

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Видновского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья:                      Гоморева Е.А.