Решение от 08.05.2019 по делу № 2-317/2019 от 09.04.2019

                                                   К делу № 2-317/2-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 мая 2019 года                                                                             ст. Дондуковская

Мировой судья судебного участка № 2 Гиагинского района Республики Адыгея Бутенко Г.Н. при секретаре Хаджироковой З.С.

с участием представителя истца- Свистуновой Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МО МВД России «Кошехабльский» к Рябцеву Олегу Федоровичу о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

МО МВД России «Кошехабльский» обратился с исковым заявлением к <ФИО1> о взыскании материального ущерба в размере 2254 рублей.

В обоснование иска указал, что <ДАТА2>  около 19 ч. 40 минут ответчик, находясь в камере содержания задержанных лиц <НОМЕР> отделения полиции «Хакуринохабльское» МО МВД России «Кошехабльский»  умышленно повредил камеру видеонаблюдения, причинив ущерб на сумму, указанную в иске. Просил взыскать с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 2254 руб.

В судебном  заседании представитель истца иск поддержала, пояснила, что действиями ответчика имуществу МО МВД России «Кошехабльский» причинен материальный ущерб, который просят взыскать с ответчика.

Ответчик <ФИО1>, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил. В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик не явился в судебное заседание, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Мировой судья, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений вышеуказанной нормы закона (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ) причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.

Как следует из материалов дела, в отношении Рябцева О.Ф. <ДАТА2> составлен протокол 01 АА <НОМЕР> об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. По протоколу АЗ <НОМЕР> об административном  задержании, <ФИО1> водворен <ДАТА2> в 18 ч. 30 мин. в ОП Хакуринохабльское.

Из пояснений оперативных дежурных ДЧ ОП «Хакуринохабльское» следует, что Рябцев О.Ф., находясь в камере для административно задержанных, получив пластиковую бутылку с питьевой водой, бросал эту бутылку в камеру наружного наблюдения, которая была установлена над входной дверью изнутри камеры. В результате его действий камера видеонаблюдения, принадлежащая МО МВД России «Кошехабльский», была разбита.

Пояснения дежурных объективно подтверждаются вышеуказанными протоколами, фотографиями, на которых запечатлена разбитая камера наружного наблюдения и пластиковая бутылка протоколом осмотра места происшествия, справкой о введении в действие камеры <ДАТА3> с <НОМЕР>.

Таким образом, факт причинения ущерба, подтвержден совокупностью установленных по делу доказательств. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость поврежденного оргстекла составляет 2 254 руб.

 Поскольку возникновение ущерба явилось следствием виновных действий ответчика, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, требования иска,  подлежат удовлетворению в полном объеме, как нашедшее подтверждение в ходе судебного заседании.

Поскольку Межмуниципальный отдел полиции освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с ч.1  ст.88 ГПК РФ, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в случае удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию: сумма причиненного ущерба и государственная пошлина. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,  суд

                                                     Р Е Ш И Л :

░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░»  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 254 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «<░░░░░> ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░. 

░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░                                                                             <░░░2>