Решение по делу № 33а-2349/2018 (33а-7557/2017;) от 15.12.2017

Судья Рассошенко Н.П.                                                         Стр. 107а г/п 00 руб.

Докладчик Верещагин Г.С.           № 11АП-66/18               25 января 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Верещагина Г.С.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Ткаченко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по апелляционной жалобе департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Архангельского областного суда от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

    «Административное исковое заявление Коровиной Н.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

    Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Коровиной Н.В. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет Коровиной Н.В. №, открытый в Архангельском отделении № ПАО «Сбербанк России», ИНН 7707083893, КПП 290102001, БИК 041117601, к/с №.

    Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу Коровиной Н.В. государственную пошлину в возврат в сумме 300 рублей.

    Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Коровина Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

    В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 мая 2012 года на мэрию города Архангельска возложена обязанность предоставить административному истцу во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее указанным в решении суда характеристикам. Данное судебное постановление не исполнено до настоящего времени.

    Полагает, что неисполнение вступившего в силу судебного постановления привело к нарушению ее права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, что является основанием для выплаты соответствующей компенсации.

    Административный истец Коровина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель административного истца Воробьев М.В. настаивал на удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», заинтересованных лиц администрации муниципального образования «Город Архангельск», департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» Волова А.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Илюкович Л.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

    Суд вынес указанное решение, с которым не согласился департамент финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск».

    В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что административным ответчиком предприняты все меры для исполнения судебного акта, указанные меры являются достаточными и эффективными.

Кроме того, на исполнении находятся 1741 судебное решение о предоставлении жилой площади жителям аварийных и непригодных для проживания домов, бюджетных средств для исполнения всех указанных судебных актов недостаточно.

Указывает на то, что судом не учтены положения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 29 марта 2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которым компенсация является мерой ответственности, направленной на организацию и обеспечение своевременного и эффективного исполнения судебного акта. При этом с должника на основании постановлений судебного пристава-исполнителя были взысканы исполнительский сбор и штраф за неисполнение решения суда.

Считает, что ответственность, предусмотренная Федеральным законом № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ), не может быть применена одновременно с ответственностью, предусмотренной Федеральным законом № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Полагает взысканный размер компенсации чрезмерно завышенным и несоответствующим требованиям разумности и справедливости.

В связи с тем, что изменения в закон, предусматривающие возможность взыскания с органов местного самоуправления компенсации за нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок, вступили в силу                      с 01 января 2017 года, началом общей продолжительности исполнения судебного акта является 01 января 2017 года.

    Указывает на отсутствие оснований для взыскания с административного ответчика в пользу административного истца госпошлины в размере 300 руб., уплаченной при подаче иска.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца Воробьева М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 1 Закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя административное исковое заявление, суд, руководствуясь положениями Закона № 68-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» пришел к выводу, что право административного истца Коровиной Н.В. на гражданское судопроизводство в разумный срок было нарушено, поскольку действия должника нельзя признать своевременными, достаточными и эффективными.

    С данными выводами суда судебная коллегия согласна, считает их правильными, а принятое по делу решение отвечающим требованиям закона.

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 мая 2012 года по гражданскому делу № 2-3382/2012 исковые требования прокурора Соломбальского района города Архангельска в интересах Коровиной Н.В., Чухчиной А.О. удовлетворены. На мэрию города Архангельска возложена обязанность предоставить истцу на состав семьи из двух человек, включая Чухчину А.О., на условиях заключения договора социального найма жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта в черте города Архангельска общей площадью не менее 19,64 кв.м, жилой площадью не менее 15,1 кв.м.

26 июня 2012 года судом выдан исполнительный лист серии ВС                       № 026253281, который был представлен в ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска 24 июля 2012 года.

25 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска на основании поступившего исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 40078/12/22/29. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. Также должник предупрежден, что за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной КоАП РФ. Предупрежден, что в случае злостного неисполнения судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению, виновные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 августа 2012 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника неоднократно выносились требования об исполнении судебного решения (10 февраля 2015 года, 18 мая 2016 года, 21 июля 2017 года), устанавливались новые сроки исполнения.

В ответ на указанные требования должник сообщал, что решение суда будет исполнено по мере поступления необходимой жилой площади, с учетом прав граждан, в отношении которых судебные решения были вынесены ранее.

Должник привлекался к административной ответственности по ч. 1                   ст. 17.15 КоАП РФ 28 июня 2017 года с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

До настоящего времени решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 мая 2012 года не исполнено, исполнительное производство № 40078/12/22/29 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска не окончено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем, руководствуясь положениями Закона № 68-ФЗ, принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

    Определяя размер компенсации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требуемая Коровиной Н.В. сумма является чрезмерной, и пришел к правильному выводу о присуждении административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> руб.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2016 года указано, что размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

    С учетом приведенных норм действующего законодательства и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2 Закона № 68-ФЗ с учетом всех обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для административного истца.

    Определенный судом первой инстанции размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека.

Доводы административного ответчика о невозможности своевременного исполнения судебного акта в связи с дефицитом бюджета муниципального образования не имеет правового значения для разрешения вопроса о присуждении компенсации, поскольку судебный акт должен быть исполнен в установленный законом срок вне зависимости от сложностей бюджетного процесса, недостатков в финансировании данной деятельности органов местного самоуправления.

    Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

    Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Архангельского областного суда от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Г.С. Верещагин

Судьи                                                             И.А. Пыжова

Т.Н. Рудь