Решение по делу № 22-3681/2015 от 05.03.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 7 апреля 2015 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Манапова О.А.,

при секретаре судебного заседания Рахимовой С.К.,

с участием прокурора Фахрутдиновой Р.Ф.,

осужденного Сысоева А.В. (с использованием видеоконференц-связи),

адвоката Сайфуллиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сысоева А.В. на приговор Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2014 года, которым

Сысоев А.В., дата года рождения, уроженец д. адрес, зарегистрированный и проживающий в адрес адрес, разведенный...

- дата ... №... по адрес от дата .... дата ...

- дата .... дата ...;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с дата. Зачтено время содержания под стражей с дата по дата.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Сысоева А.В. и адвоката Сайфуллиной А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фахрутдиновой Р.Ф. о законности приговора, суд

установил:

обжалуемым приговором Сысоев А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО6

Преступление совершено дата около ... в адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сысоев А.В. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционной жалобе Сысоев А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, указывая, что он не отрицает, что дата ... распивал спиртные напитки, но после он уехал в адрес к своей ..., чтобы повидаться .... По приезду его задержали сотрудники полиции и привезли в отдел. В ходе опроса он рассказал, как все было, и пояснил, что деньги ... не крал. Но они его не слушали и стали угрожать физической расправой. Какие-либо следственные действия пока он находился в СИЗО-2, не проводили, лишь уведомили, что дата состоится суд. Кроме того, суд не учел его состояние здоровья, так как у него ... Просит приговор отменить в связи с недоказанностью состава преступления.

Апелляционное представление государственного обвинителя Баландина Д.В., в котором он считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, отозвано до начала судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Установив, что требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, суд законно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ, судом не нарушен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства осужденный заявил в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания он подтвердил заявленное им ходатайство. Сысоеву А.В. были разъяснены последствия такого порядка рассмотрения дела, а также пределы обжалования приговора.Потерпевший, государственный обвинитель и адвокат не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что судья, удостоверившись в соблюдении требований ст. 316 УПК РФ, убедившись, что предъявленное обвинение, с которым согласился Сысоев А.В., является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия Сысоев А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Сысоеву А.В. назначено наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, наличие как смягчающих наказание обстоятельств в виде признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия ..., состояния здоровья, а также отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Совокупность смягчающих вину обстоятельств суд обоснованно признал достаточными для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В то же время суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Сысоева А.В. исключительно в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд надлежаще мотивировал данные обстоятельства, а также сделал вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и достаточных для применения ст. 64 УК РФ, а также отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Вопреки доводам апелляционной жалобы состояние здоровья Сысоева А.В. учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие законность следственных действий, а также обстоятельства совершенного преступления, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав инициалы потерпевшего как ФИО6 вместо ошибочно указанных как ФИО1

Суд признает указанное опечаткой технического характера, о чем свидетельствует правильное указание инициалов потерпевшего в остальной части приговора.

Допущенная ошибка технического характера не повлияла на законность и обоснованность принятого судом решения и не является основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2014 года в отношении Сысоева А.В. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора инициалы потерпевшего как ФИО6 вместо ФИО1

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Баландина Д.В. прекратить в связи с его отзывом.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 22-3681/2015

судья Щекатуров А.П.