Решение по делу № 2-355/2012 от 10.05.2012

К делу № 2-11- 355\2012 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2012 года.                                                       г. Калач-на-Дону

         Мировой судья судебного участка № 11 Волгоградской области Гасенина Н.А.

С участием  представителя истца Косикова К.В, ответчика Вербицкого Ю.Д. При секретаре Гараниной О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попова А.Н к ООО  Страховая компания  « Тирус» о возмещении материального ущерба и взыскании убытков в результате ДТП, по иску к Вербицкому Ю.Д. о возмещении суммы морального вреда.

                                                      Установил:

Попов А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 11 Волгоградской области с исковым заявлением к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении материального ущерба и взыскании убытков в результате ДТП, к ответчику Вербицкому Ю.Д. о компенсации морального вреда.

Попов А.Н. на судебное заседание не явился, согласно письменного заявления просил производство по делу рассмотреть в его отсутствие.

         Представитель  истца- Косиков К.В, действующийна основании доверенности, поддержал исковые требования, пояснив, что <ДАТА> года в результате ДТП с участием автомобиля  марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением Попова А.Н., автомобиля <НОМЕР> госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, принадлежащего <ФИО2>, и автомобилем <НОМЕР>, госномер <НОМЕР> под управлением Вербицкого Ю.Д, признанного виновным в ДТП, гражданская ответственность которого  была застрахована в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>», автомашине истца причинены технические повреждения. Транспортное средство истца было застраховано в Волгоградском филиале ОАО « <ОБЕЗЛИЧИНО>» на основании полиса добровольного страхования транспортного средства, которая признала данный случай страховым. Согласно  отчёта <НОМЕР> от 18.01. 2012 г. утрата товарной стоимости  автомобиля Попова А.Н составляет9803 рублей, которая  в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страховым случаем не является и ему

                                                             -2-

как потерпевшей стороне в ДТП не возмещена. Письменное заявление истца в страховую компанию «<ОБЕЗЛИЧИНО>» застраховавшую гражданскую ответственность <ФИО3> о возмещении ему данного ущерба оставлено без внимания, в связи с чем имело место обращение за судебной защитой. Сумму ущерба в размере 9803 рублей, а также сумму расходов за оплату услуг по определению её стоимости в размере 2000 рублей, представитель истца просил взыскать с  ООО Страховая компания « <ОБЕЗЛИЧИНО>». Компенсацию морального вреда  в результате ДТП в размере 1000 рублей представитель истца просил взыскать с виновного лица в ДТП Вербицкого Ю.Д.

          В судебном заседании представитель истца также просил об удовлетворении требований истца о взыскании суммы судебных расходов: оплаты госпошлины в размере 672 рублей, из которых 472 рубля со Страховой компании и 200 руб с Вербицкого Ю.Д. и понесённых  в связи с рассмотрением дела судебных расходов состоящих из оплаты по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 575 рублей, расходы на оплату копировальных работ для предъявления иска в суд в размере 840 рублей, и услуги адвоката в размере 7000 рублей взыскав их с ООО « <ОБЕЗЛИЧИНО>».

         Представитель ответчика на судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был оповещён о дне и месте слушании дела, заявлений и ходатайств не представил.

Ответчик Вербицкий Ю.Д. исковые требования о компенсации морального вреда не признал, пояснив, что хотя  его действия и привели к дорожно- транспортному происшествию, за которое он был привлечён к административной ответственности, однако требования возмещения компенсации морального вреда считает неправомерным. В судебном заседании Вербицкий Ю.Д. просил об отказе в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

        Мировой судья, выслушав представителя  истца Косикова К.В, ответчика Вербицкого Ю.Д. , исследовав материалыдела приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

В соответствии со ст 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

                                                      -3-

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

       Согласно ч 4 ст 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       На основании ст 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Мировым судьёй установлено, что  <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО> на <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей <НОМЕР> государственный регистрационный знак  <НОМЕР> под управлением Вербицкого Ю.Д,<НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Попова А.Н, и автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак  <НОМЕР> принадлежащего <ФИО2>, под управлением <ФИО1>,  виновным в совершении которого признан Вербицкий Ю.Д., что следует из справки о дорожно- транспортном происшествии. (л.д.6). Факт признания виновным в ДТП так же подтвердил ответчик по делу Вербицкий Ю.Д.

       Из вышеуказанной справки ДТП установлено наличие технических повреждений автомобиля, принадлежащего  Попову А.Н.,(л.д.26) который был направлен на ремонт на СТОА ООО « Аметист-сервис» 16.11.2011 года , в связи с наличием страховки добровольного страхования транспортного средства в страховой компании « Югория» (л.д. 7-9)

       Согласно отчёта № 026 от <ДАТА> года (л.д. 12-25) утрата товарной стоимости автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего истцу составляет 9803 руб. Согласно п г ст 4.1.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 01.02. 2010 г утрата ( потеря) товарной стоимости  ( УТС) или товарного вида страховым случаем не являются. -4-В соответствии со ст 1 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»        договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Согласно пп «а» п 60 Правил  обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства  Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат случаи полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, возмещениюподлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляетсобой уменьшение стоимости транспортного средства вызванное повреждённым ухудшением товарного ( внешнего) вида автомобиля  и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталий, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта. Данная позиция высказана вОпределении Верховного Суда РФ № КАС 07-566 от 06.11.2007 года, определяющего, что утрата товарной стоимости транспортного средства , влекущая уменьшение его действительной  (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду  с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, мировымсудьёй установлено, что утрата товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего Попову А.Н.составляет 9803 руб и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности виновного в ДТП лица- Вербицкого Ю.Д. ООО « <ОБЕЗЛИЧИНО>», оставившего заявление истца о решении данного вопроса во внесудебном порядке, без удовлетворения. -5-Расходы за оплату услуг по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2000 рублей (л.д.31-32) следует отнести в сумме убытков, подлежащих взысканию. Удовлетворяя требования истца овзыскании суммы материального ущерба, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении части исковых требований о взыскании с Вербицкого Ю.Д.компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Статья 151 ГК РФпредусматривает право на компенсацию морального вреда, в случае причинения его лицу, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину

другие  нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Учитывая то, чтонарушены имущественные права истца, не предусматривающие возможности компенсации морального вреда, то данные требования удовлетворению не подлежат. Истцом заявлено о возмещениисудебных расходов по делу, которые подлежат удовлетворению частично. С учётом отказа вудовлетворении требований  компенсации морального вреда заявленного к  ответчику Вербицкому Ю.Д., истцу о взыскании суммы госпошлины в размере 200 рублей истребуемых с Вербицкого Ю.Д. в соответствии со ст 98 ГПК РФ следует отказать. Государственную пошлину оплаченную истцомпри подаче иска материального ущерба в размере 472 рублей (л.д.2) с учётом удовлетворённых исковых требованиях, следует взыскать с ответчика  ООО « <ОБЕЗЛИЧИНО>» в соответствии с требованиям ст 98 ГПК РФ. Требования о взыскании сответчика ООО « <ОБЕЗЛИЧИНО>» судебных расходов в виде суммы оплаты за копировальные работы для обращения в суд в размере 840 рублей и сумму по оплате за оформление нотариально заверенной доверенности на сумму 575 подлежат удовлетворению частично. Истцом были заявлены исковыетребования к двум ответчикам по делу, в части удовлетворения к одному из них - Вербицкому Ю.Д. мировым судьёй было отказано. Таким образом, судебные расходы по оплате доверенности следует удовлетворить пропорционально удовлетворённым требования, что составляет 529 рублей из истребуемых истцом 575 рублей. Согласно товарного чека (л.д.36) сумма затрат на копирование документов для обращения в суд составила 840 рублей, которые ответчик просит взыскать лишь с ответчика по делу ООО « <ОБЕЗЛИЧИНО>». Однако, учитывая что иск был предъявлен к двум ответчикам по делу с предоставлением копий документов по числу лиц в споре, то  при удовлетворении требований о возмещении данной суммы как судебных расходов, мировой судья учитывает, что 32 листа копирования было произведено для вручения ответчику по делу Ю.Д. -6-

<ФИО3>, иск к которому  не был удовлетворён мировым судьёй, в связи с чем истребуемая сумма расходов не может быть взыскана в полном объёме с

однако их ответчиков ООО « <ОБЕЗЛИЧИНО>», в связи с чем сумма в размере 320 рублей ( 32  копировальных листа для ответчика Вербицкого Ю.Д.) не может быть взыскана с ответчика проигравшего спор, то есть с ООО « <ОБЕЗЛИЧИНО>». В силу ст 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истцом в связи с необходимостью ему           

оказания правовой помощи был заключён  договор с Косиковым К.В. (л.д. 37-38), которому согласно письменной расписки (л.д.39) было уплачено 7000 рублей. Поскольку мировым судьей заявленныеистцом требования фактически 

удовлетворены в полном объёме, то  мировой судья считает обоснованным требования истца о возмещении его за счёт ответчика расходов, понесённых им по оплате услуг представителя. Исходя из требований оразумности, учитывая то обстоятельство, что представитель истца присутствовал на судебном заседании, место его жительства находится на отдалённом  расстоянии от места расположения судебного участка № 11 Волгоградской области, что требует определённых затрат и времени на поездку, мировой судья считает необходимым  возложить на ООО « <ОБЕЗЛИЧИНО>» обязанность по компенсации истцу расходов на оплату услуг представителя в полном объёме, то есть в размере 7000 рублей. Ответчиком не заявлено возраженийи доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов. Требования самого представителя истцаКосикова К.В о возмещении ему затрат на поездку в г Калач-на-Дону <АДРЕС> области на судебное заседание <ДАТА7> в размере 100 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку распределение судебных расходов в соответствии со ст 98 ГПК РФ регламентирует правоотношения возникшие между сторонами по делу, к которым представитель истца не относится, представляя лишь интересы самого истца. На основании изложенного ируководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ,        

       ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности    

владельцев транспортных средств», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

                                                         РЕШИЛ:

       Исковые требования Попова <ОБЕЗЛИЧИНО> к ООО Страховой компании «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении материального ущерба и взыскании убытков удовлетворить в полном объёме. -7-

      Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью  Страховой компании « <ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Попова <ОБЕЗЛИЧИНО> сумму

материального ущерба и убытки в размере 11803 ( одиннадцать тысяч восемьсот три) рубля, сумму судебных расходов в размере 8521 руб ( восемь тысяч пятьсот двадцать один руб, итого общую сумму в размере 20324 руб ( двадцать тысяч триста двадцать четыре) рублей. В удовлетворении исковых требованийПопова <ОБЕЗЛИЧИНО> к

Вербицкому <ОБЕЗЛИЧИНО> компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжалованов течение месяца со дня принятия     мировым   

судьей решения в окончательной форме. Мировой судья:Н.А. Гасенина

        Решение принято в окончательной

        форме 15.05.2012 года.