Решение по делу № 5-1124/2010 от 27.12.2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об ответственности за административное правонарушение

<ДАТА1>                  г.<ФИО> <АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,

    рассмотрев дело <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении <ФИО3> <ДАТА2> рождения, уроженца г.<ФИО> <АДРЕС> области, работающего в ЗАО «ВСИ», зарегистрированного и проживающего по адресу ул. <АДРЕС> г.<ФИО> <АДРЕС> области,

У С Т А Н О В И Л:

    <ДАТА3> в 13 час. 45 мин. в отношении <ФИО3> составлен протокол 63 СА 879907 об административном правонарушении по ст. 12.15. ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что <ДАТА4> в 13 час. 37 мин. <ФИО3>, управляя транспортным средством ВАЗ-21213 государственный номер <НОМЕР>, совершил нарушение п. 8.6. ПДД, на перекрестке ул. <АДРЕС> и ул. <ФИО> г.<ФИО> <АДРЕС> области при совершении маневра «поворот налево» осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения. Фиксация административного правонарушения произведена специальным средством «Визир № 0806095» (до <ДАТА5>).

    <ФИО3> в судебном заседании факт совершения административного правонарушения не признал, пояснил, при совершении маневра поворота налево с ул. <АДРЕС> на ул. <ФИО> выезд на полосу встречного движения не осуществлял, объехал препятствие в виде гололеда. Считает, что двигался на автомашине в соответствии с п.8.5. и п. 9.1. ПДД. Замеры проезжей части ул. <ФИО> сотрудники ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не производили. По замерам, произведенным <ФИО5>, ширина проезжей части ул. <ФИО> составляет 4,6 м, ширина автомашины Нива 2,2-2,3 м.

    Свидетель <ФИО6>, инспектор ДПС ОГАИ ОВД по г.о. <ФИО> <АДРЕС> области, в суде показал, что <ДАТА4> совместно с инспектором ДПС <ФИО7> вели надзор за дорожным движением в районе пересечения ул. <АДРЕС> и ул. <ФИО> с использованием прибора «Визир». Водитель <ФИО3>, управляя автомобилем Нива, двигаясь по ул. <АДРЕС>, осуществил маневр поворота налево на ул. <ФИО> при этом нарушил п. 8.6. и п. 9.1. ПДД. На видеозаписи видно, что водитель выехал на полосу встречного движения и слева от автомобиля <ФИО3> - обочина. Считает, что <ФИО3> совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как гололед не является помехой для движения, при наличии гололеда водитель должен вести транспортное средство в соответствии с п. 10.1. ПДД.

    Свидетель <ФИО7>, инспектор ДПС ОГАИ ОВД по г.о. <ФИО> <АДРЕС> области, в суде дал аналогичные показания.

    Изучив материалы дела, выслушав <ФИО3>, свидетелей, мировой судья считает, что факт совершения <ФИО5> административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашел подтверждение в суде.

    Согласно п. 8.6. ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

    Согласно п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1., 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

    Вина <ФИО3> в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15. КРФ об АП, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3); видеоматериалом, представленном на СД-диске, и исследованном в судебном заседании, из которого видно, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство <ФИО3> оказалось на стороне встречного движения в нарушение п. 8.6. ПДД РФ и слева от водителя расположена обочина дороги в нарушение п. 9.1. ПДД РФ; показаниями свидетелей <ФИО9> и <ФИО7>, которые последовательны и дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО9> и <ФИО7> у суда не имеется.

    Доводы <ФИО3> о том, что его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15. КРФобАП, поскольку он объезжал препятствие в виде гололеда, несостоятельны, так как согласно ПДД гололед не является препятствием, то есть неподвижным объектом на полосе движения, не позволяющем продолжить движение по этой полосе. При наличие гололеда водитель должен вести транспортное средство в соответствии с п. 10.1. ПДД.

    Позицию <ФИО3> не признавшего факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суде, мировой судья расценивает как способ защиты.

    Таким образом, действия <ФИО3> правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушения, поскольку он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

    При назначении наказания, мировой судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, личность <ФИО3>, и приходит к выводу о назначении ему по ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. 

    На основании ст. 12.15. ч.4, ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

    Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

    Вещественное доказательство: СД - диск с видеоматериалом хранить при административном деле в течение всего срока хранения последнего.

    Постановление может быть обжаловано  в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья                                        <ФИО1>