Решение по делу № 2-377/2014 (2-1509/2013;) ~ М-1184/2013 от 04.12.2013

             ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ         № 2-377/ 2014г.

п.Березовка                                      19 декабря 2014г.

    Березовский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи: Романовой О.А.

С участием помощника прокурора Березовского района Красноярского края Микериной Л.И,

При секретаре: Медюк Р.В.

Рассмотрев гражданское дело по иску Кондаковой Екатерины Алексеевны к ООО «Росгосстрах», Киселевой Наталье Анатольевне, Бахмурову Сергею Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

                У С Т А Н О В И Л :

    Кондакова Е.А, обратилась в суд с иском к ООО « Росгосстрах», Киселевой Н.А., Бахмурову С.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

    Свои требования мотивировала тем, что <дата>г. в 09 час. 38 мин. в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марки « » государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кондаковой Екатерины Алексеевны и государственный регистрационный знак № с прицепом марки № государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бахмурова Сергея Евгеньевича. Владельцем автомобиля « » государственный регистрационный знак № является Кондакова Екатерина Алексеевна. Владельцем автомобиля государственный регистрационный знак № и прицепа марки государственный регистрационный знак №      является Киселева Наталья Анатольевна. Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от <дата>. вынесенного ОГИБДД МУ МВД России « Красноярское» Бахмуров С.Е. признан виновным в нарушении п. 2.3.1. ПДД РФ, последнему назначено наказание в виде штрафа в сумме № рублей. Свою виновность и назначенное наказание Бахмуров С.Е. не обжаловал. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Кондаковой Е.А. были причинены технические повреждения от удара отдельным элементом ( парное колесо левой группы) прицепа марки государственный регистрационный знак № На дату ДТП прицеп был застрахован в ООО « Росгосстрах» по страховому полису № сроком действия с <дата>. Ответственность Бахмурова С.Е. по автомобилю марки государственный регистрационный знак № на дату ДТП застрахована не была, страховой полис № в ООО « Росгосстрах» был просрочен по сроку действия до <дата> Ответственность водителя Кондаковой Е.А. была застрахована на дату ДТП в ООО « Росгосстрах» по страховому полису №. Кондакова Е.А. обратилась в ООО « Росгосстрах» с заявлением по прямому возмещению убытков в филиал ООО « Росгоссотрах» в п.Березовка <адрес>. Заявление у Кондаковой Е.А. не приняли, в связи с тем, что у виновника ДТП отсутствовал действующий страховой полис, полис на автомобиль был просрочен и продлению не подлежал. После отказа ООО « Росгосстрах» в принятии заявления Кондакова Е.А. обратилась в ООО « Бюро оценки» для определения суммы ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП. Согласно заключения ООО « Бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки » государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет № рубля. За проведение оценки Кондаковой Е.А. оплачено № рублей. <дата>. Кондакова Е.А. вновь обратилась в филиал ООО « Росгосстрах» в п<адрес> с заявлением о возмещении убытков от ДТП произошедшего <дата>. Сотрудники офиса вновь отказались принять ее заявление, пояснив, что произошедшее ДТП не относится к страховому случаю. На ее просьбу выдать какие- либо документы, подтверждающие ее обращение в ООО « Росгосстрах» сотрудники офиса выдали ей выписку из страхового дела на ее имя и справку – сведения об обязательном страховании гражданской ответственности на ее имя от <дата>. Полагает данным отказом ООО « Росгосстрах» нарушила права Кондаковой Е.А. как потребителя, заключившего договор об обязательном страховании гражданской ответственности. В связи с чем, последней был причинен моральный вред, который Кондакова Е.А. оценивает в № рублей. Также полагает с ООО « Росгосстрах» в соответствии со ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка- пеня в размере № рубля за период с <дата>. ( №.) В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ « О защите правы потребителей» с ООО « Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию штраф. В результате ДТП Кондаковой Е.А. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба шейного отдела позвоночника, ушиба грудной клетки. Данные телесные повреждения подтверждаются медицинскими документами. До настоящего времени Кондакова Е.А, продолжает лечение, испытывает физические страдания, которые оценивает в сумме № рублей. Кроме того, Кондакова Е.А. испытывает нравственные страдания в связи с невозможностью из-за болезни ухаживать за больным сыном- инвалидом детства. Автомобиль марки « » государственный регистрационный знак № приобретался истицей для поездок с больным ребенком к врачам, в школу. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, ввиду отсутствия денежных средств. По вине ответчиков истица понесла расходы по доставке больного ребенка в лечебные и учебные учреждения в размере № рублей за период с <дата>. Также истицей были понесены расходы по выдаче доверенности в сумме № рублей, оплаты услуг представителя в сумме № рублей, оплаты государственной пошлины в сумме № рублей, оплаты судебно- медицинской экспертизы в сумме №. В связи с изложенным Кондакова Е.А. просит взыскать с ООО « Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП ее автомобилю в размере № рублей, неустойку в сумме № рублей, № рублей моральный вред, штраф. С Киселевой Н.А, и Бахмурова С.Е, взыскать в солидарном порядке в пользу Кондаковой Е.А. материальный ущерб по восстановительному ремонту автомобиля в сумме № рублей, расходы по оценке ущерба № рублей, расходы по оплате доверенности № рублей, расходы по оплате госпошлины № рублей, расходы по оплате услуг представителя № рублей, транспортные расходы № рублей, расходы по оплате судебно- медицинской экспертизы в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

    В судебном заседании истица Кондакова Е.А., представитель истицы Ивасин С.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

    Ответчики ООО « Росгосстрах», Киселева Н.А,, Бахмуров С.Е,, третье лицо ИП Мешкова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ, против чего истица, представитель истицы не возражают.

    Выслушав истицу, представителя истицы, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ определяет, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование и т.д., если установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 4 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая … возместить потерпевшим причиненный вред, составляет… не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

    Судом установлено, что <дата>г. в 09 час. 38 мин. в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марки « » государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кондаковой Екатерины Алексеевны и государственный регистрационный знак № с прицепом марки государственный регистрационный знак № управлением водителя Бахмурова Сергея Евгеньевича. Владельцем автомобиля « » государственный регистрационный знак № является Кондакова Екатерина Алексеевна. Владельцем автомобиля государственный регистрационный знак № и прицепа марки государственный регистрационный знак № является Киселева Наталья Анатольевна. Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от <дата>. вынесенного ОГИБДД МУ МВД России « Красноярское» Бахмуров С.Е. признан виновным в нарушении п. 2.3.1. ПДД РФ, последнему назначено наказание в виде штрафа в сумме № рублей. Свою виновность и назначенное наказание Бахмуров С.Е. не обжаловал. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Кондаковой Е.А. были причинены технические повреждения от удара отдельным элементом ( парное колесо левой группы) прицепа марки государственный регистрационный знак №. На дату ДТП прицеп был застрахован в ООО « Росгосстрах» по страховому полису № сроком действия с <дата>. Ответственность Бахмурова С.Е. по автомобилю марки государственный регистрационный знак У № на дату ДТП застрахована не была, страховой полис ВВВ № в ООО « Росгосстрах» был просрочен по сроку действия до <дата>. Ответственность водителя Кондаковой Е.А. была застрахована на дату ДТП в ООО « Росгосстрах» по страховому полису №.

    Истица Кондакова Е.А. пояснила, что <дата>. в утреннее время в <адрес> произошло ДТП, на ее автомобиль от прицепа бензовоза отлетели колеса. В результате ДТП ее автомобилю » государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель бензовоза Бахмуров С.Е. Последний свою виновность не оспаривал. Собственник бензовоза Киселева Н.А. Сначала муж Киселевой Н.А. привез ей назначенные врачом лекарства, потом никаких возмещений ни от кого не было. В результате ДТП у нее болела шея, спина, грудная клетка, она обращалась в лечебные учреждения, вызывала врача на дом., проходила лечение. По состоянию здоровья она не могла осуществлять уход за своим больным сыном- инвалидом. В связи с чем, муж был вынужден уволиться с работы и ухаживать за ними. Она обращалась в страховую компанию ООО « Росгосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность и ответственность Бахмурова С.Е. Но заявления у нее не приняли, сказали, что это не страховой случай, что на бензовоз закончилась страховка <дата>. Полагает данным отказом были нарушены ее права, которые подлежат защите по закону « О защите прав потребителей». С ООО « Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в сумме № рубля, моральный вред № рублей, штраф. В ООО « Росгосстрах» ей предложили обратиться в суд к виновнику ДТП. Она самостоятельно произвела оценку ущерба своего автомобиля, который составил № рубля. За оценку ею было оплачено № рублей. Она вынуждена была обратиться к юристу за помощью, ею произведена оплата услуг представителя в размере № рублей, оплачена доверенность на представителя в сумме № рублей. За прохождение судебной медицинской экспертизы ею было оплачено № рублей. Автомобиль она брала в кредит в <дата>., чтобы возить сына – инвалида в школу, к врачам. До настоящего времени автомобиль не восстановлен. Сына в лечебные учреждения и в школу ей пришлось возить на такси, т.к. в автобусе он не может ездить. На поездки ею было потрачено № рублей. Просит взыскать с ООО « Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП ее автомобилю в размере № рублей, неустойку в сумме 17 № рублей, № рублей моральный вред, штраф. С Киселевой Н.А, и Бахмурова С.Е, взыскать в солидарном порядке в пользу Кондаковой Е.А. материальный ущерб по восстановительному ремонту автомобиля в сумме № рублей, расходы по оценке ущерба № рублей, расходы по оплате доверенности № рублей, расходы по оплате госпошлины № рублей, расходы по оплате услуг представителя № рублей, транспортные расходы № рублей, расходы по оплате судебно- медицинской экспертизы в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

    Представитель истицы Кондаковой Е.А.- Ивасин С.В., действующий по доверенности, пояснил, что <дата>г. в 09 час. 38 мин. в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марки « » государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кондаковой Екатерины Алексеевны и государственный регистрационный знак № с прицепом марки государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бахмурова Сергея Евгеньевича. Владельцем автомобиля « » государственный регистрационный знак № является Кондакова Екатерина Алексеевна. Владельцем автомобиля государственный регистрационный знак № и прицепа марки государственный регистрационный знак № является Киселева Наталья Анатольевна. Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от <дата>. вынесенного ОГИБДД МУ МВД России « Красноярское» Бахмуров С.Е. признан виновным в нарушении п. 2.3.1. ПДД РФ, последнему назначено наказание в виде штрафа в сумме № рублей. Свою виновность и назначенное наказание Бахмуров С.Е. не обжаловал. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Кондаковой Е.А. были причинены технические повреждения от удара отдельным элементом ( парное колесо левой группы) прицепа марки государственный регистрационный знак № На дату ДТП прицеп был застрахован в ООО « Росгосстрах» по страховому полису ВВВ № сроком действия с <дата>. Ответственность Бахмурова С.Е. по автомобилю марки государственный регистрационный знак № 24 на дату ДТП застрахована не была, страховой полис № № в ООО « Росгосстрах» был просрочен по сроку действия до <дата>. Ответственность водителя Кондаковой Е.А. была застрахована на дату ДТП в ООО « Росгосстрах» по страховому полису №. <дата>. Кондакова Е.А. обратилась в ООО « Росгосстрах» с заявлением по прямому возмещению убытков в филиал ООО « Росгоссотрах» в <адрес>. Заявление у Кондаковой Е.А. не приняли, в связи с тем, что у виновника ДТП отсутствовал действующий страховой полис, полис на автомобиль был просрочен и продлению не подлежал. После отказа ООО « Росгосстрах» в принятии заявления Кондакова Е.А. обратилась в ООО « Бюро оценки» для определения суммы ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП. Согласно заключения ООО « Бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки » государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет № рубля. За проведение оценки Кондаковой Е.А. оплачено № рублей. <дата>. Кондакова Е.А. вновь обратилась в филиал ООО « Росгосстрах» в п.Березовка по <адрес> с заявлением о возмещении убытков от ДТП произошедшего <дата>. Сотрудники офиса вновь отказались принять ее заявление, пояснив, что произошедшее ДТП не относится к страховому случаю. На ее просьбу выдать какие- либо документы, подтверждающие ее обращение в ООО « Росгосстрах» сотрудники офиса выдали ей выписку из страхового дела на ее имя и справку – сведения об обязательном страховании гражданской ответственности на ее имя от <дата>. Полагает данным отказом ООО « Росгосстрах» нарушила права Кондаковой Е.А. как потребителя, заключившего договор об обязательном страховании гражданской ответственности. В связи с чем, последней был причинен моральный вред, который Кондакова Е.А. оценивает в № рублей. Также полагает с ООО « Росгосстрах» в соответствии со ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка- пеня в размере № рубля за период с <дата>. ( № руб.) В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ « О защите правы потребителей» с ООО « Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию штраф. В результате ДТП Кондаковой Е.А. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба шейного отдела позвоночника, ушиба грудной клетки. Данные телесные повреждения подтверждаются медицинскими документами. До настоящего времени Кондакова Е.А, продолжает лечение, испытывает физические страдания, которые оценивает в сумме № рублей. Кроме того, Кондакова Е.А. испытывает нравственные страдания в связи с невозможностью из-за болезни ухаживать за больным сыном- инвалидом детства. Автомобиль марки « государственный регистрационный знак № приобретался истицей для поездок с больным ребенком к врачам, в школу. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, ввиду отсутствия денежных средств. По вине ответчиков истица понесла расходы по доставке больного ребенка в лечебные и учебные учреждения в размере № рублей за период с <дата>. по <дата>. Также истицей были понесены расходы по выдаче доверенности в сумме № рублей, оплаты услуг представителя в сумме № рублей, оплаты государственной пошлины в сумме № рублей, оплаты судебно- медицинской экспертизы в сумме № рублей. В связи с изложенным Кондакова Е.А. просит взыскать с ООО « Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП ее автомобилю в размере № рублей, неустойку в сумме № рублей, № рублей моральный вред, штраф. С Киселевой Н.А, и Бахмурова С.Е, взыскать в солидарном порядке в пользу Кондаковой Е.А. материальный ущерб по восстановительному ремонту автомобиля в сумме № рублей, расходы по оценке ущерба № рублей, расходы по оплате доверенности № рублей, расходы по оплате госпошлины № рублей, расходы по оплате услуг представителя № рублей, транспортные расходы № рублей, расходы по оплате судебно- медицинской экспертизы в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

    Оценивая представленные доказательства, суд считает, что вина водителя Бахмурова С.Е. в нарушении требований п. 2.3.1. ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждается схемой ДТП, фототаблицей к осмотру места ДТП, объяснением Бахмурова С.Е. от <дата>., ходатайством Бахмурова С.Е. от <дата>., объяснением Кондаковой Е.А. от <дата>., протоколом осмотра места происшествия от <дата>., справками о дорожно- транспортном происшествии.

Вины водителя Кондаковой Е.А. в происшедшем ДТП не установлено, что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию от <дата> года, схемой места ДТП, из которой видно, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля« ».

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что виновником ДТП, происшедшего <дата>. в районе <адрес> является ответчик Бахмуров С.Е, Вины водителя автомобиля« » Кондаковой Е.А. в дорожно-транспортном происшествии нет.

Из объяснений Бахмурова С.Е. следует, что последний на данном бензовозе работал водителем у ИП « Мешковой Е.А» около года. <дата>. согласно путевого листа он ездил по маршруту Красноярск –Ачинск-Красноярск, перевозил топливо. В связи с тем, что в материалах дела, в административном материале отсутствуют доказательства передачи собственником автомобиля государственный регистрационный знак № и прицепа марки государственный регистрационный знак № Киселевой Н. А. ИП « Мешковой Е.А. » вышеуказанного бензовоза и прицепа, а также отсутствует путевой лист, выданный ИП « Мешковой Е.А. » Бахмурову С.Е., то Киселева Н.А.     как владелец источника повышенной опасности, поскольку на момент ДТП она являлась собственником и бензовоза и прицепа, что никем не оспаривается, должна возмещать вред, причиненный истице Кондаковой Е.А. в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, из справки о ДТП видно, что гражданская ответственность владельца прицепа марки государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО « Росгосстрах» по страховому полису № № сроком действия с <дата>., согласно справке ООО « Росгосстрах» ( л.д. 12 т.2) количество допущенных к управлению прицепа – неограниченно, то с ООО « Росгосстрах» в пользу Кондаковой Е.А, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту автомашины истицы № рублей, т.к. ущерб автомобилю последней был причинен от удара отдельным элементом ( парными колесами левой группы) прицепа марки государственный регистрационный знак МВ №.

Требования истицы о взыскании с ООО « Росгосстрах» неустойки в сумме № рубля, за непринятие заявления о возмещении ущерба от ДТП, взыскании штрафа, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, удовлетворению не подлежат, т.к. истицей не представлено достаточных доказательств ее обращения с заявлением в ООО « Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП. В судебном заседании Кондакова Е.А. поясняла, что в страховую компанию ООО « Росгосстрах» обращалась устно, после отказа в возмещении письменно не обращалась. Что также подтверждается ответом ООО « Росгосстрах» ( л.д. 5 т.2 ) согласно которого по факту ДТП от <дата>. с заявлениями о выплате денежной компенсации никто не обращался.

В справке об участи в дорожно-транспортном происшествии указано, что в вышеуказанном ДТП пострадала Кондакова Е.А., в спецсообщении указано, что ПСМП № поступила Кондакова Е.А, с диагнозом перелом позвоночника в шейном и поясничном отделах, закрытым переломом ребер слева, направлена на госпитализацию ККБ №1.

Из заключения судебно – медицинской экспертизы № от <дата> следует, что у Кондаковой Е.А. после ДТП <дата>. отмечены диагнозы, которые не подлежат судебно- медицинской оценке, т.к. «сотрясение головного мозга от <дата>.» не подтверждается объективной неврологической симптоматикой, дополнительными методами обследования и не прослежен в динамике, «ушиб шейного отдела позвоночника, мягких тканей грудной клетки « не подтверждается объективными данными ( кровоподтек, гематома, ссадина, рана), свидетельствующими о точках приложения травмирующей силы в данных областях. Ввиду того, что телесные повреждения не отмечены, степень тяжести вреда здоровью не определена.

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от <дата>. ( л.д. 197-205 т.1) выставленные Кондаковой Е.А. диагнозы» ушиб мягких тканей области шеи, спины, ушиб мягких тканей грудной клетки справа, повреждение связок тазобедренных суставов» не подтверждены объективными данными, в связи с чем не подлежат судебно- медицинской оценке. Другие телесные повреждения в медицинских документах не отмечены, в связи с чем тяжесть вреда причиненного здоровью Кондаковой Е.А. не определена. На момент проведения настоящей экспертизы у Кондаковой Е.А. каких-либо последствий, связанных с ДТП от <дата>. не выявлено, в связи с чем степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена.

Решая вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного истице Кондаковой Е.А., суд исходит из требований ст. 151 ГК РФ о том, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, и учитывает требования ст.1101 ГПК РФ о том, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Также суд учитывает требования ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, происшедшего по вине водителя Бахмурова С.Е,, истице Кондаковой Е.А., были причинены телесные повреждения. Истица испытала физические страдания и была вынуждена обратиться за оказанием медицинской помощи КГУЗ Краевую клиническую больницу <дата>. с диагнозом ушиб мягких тканей области шеи, спины, грудной клетки справа, повреждение связок тазобедренных суставов. Согласно амбулаторной медицинской карты <дата>. истица обращалась к хирургу в Березовскую ЦРБ, диагноз ЗЧМТ, ушибы мягких тканей верхних конечностей, консультация невролога. <дата>. на дом вызывался терапевт, последняя находилась на амбулаторном лечении. Кроме того, истица испытывала нравственные страдания, так как она расстраивалась из-за своего болезненного состояния, терпела боль, была вынуждена ходить по различным инстанциям, не могла осуществлять уход за сыном- инвалидом.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также другие имеющие значение обстоятельства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с Киселевой Н.А. в пользу Кондаковой Е.А. следует взыскать в счет компенсации морального вреда № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из расписки от <дата>. ( л.д. 170 т.1) видно, что за оказание юридической помощи ( составление искового заявления, изготовление копий, представление интересов в суде) истица заплатила № рублей. Указанная сумма разумна, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседании, поездок представителя истца в судебное заседание в другой населенный пункт, и должна быть взыскана с Киселевой Н.А. в пользу истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из копии доверенности видно ( л.д. 160 т.1 ), что Кондаковой Е.А. за доверенность на представителя Ивасина С.В. было оплачено № руб., данная сумма подлежит взысканию с Киселевой Н.А, в пользу истицы.

По данному делу назначалась и проводилась судебно- медицинская экспертиза, согласно копии чека ( л.д. 227 т.1) Кондаковой Е.А. за проведение данной экспертизы было оплачено № рублей, данная сумма подлежит взысканию с Киселевой Н.А. в пользу истицы.

Согласно сведениям « Березовское такси Старт» ( л.д. 124-128 т.1) Кондаковой Е.А. за период с <дата>. за услуги такси по перевозке сына – инвалида оплачено № рублей. Данные расходы подлежат взысканию с Киселевой Н.А. в пользу истицы.

Согласно квитанции от <дата>. ( л.д. 13 т.1) Кондаковой Е.А. было оплачено в ООО « Бюро оценки» за проведение оценки ущерба по восстановительному ремонту ее автомобиля в размере № рублей. Даная сумма подлежит взысканию с Киселевой Н.А, в пользу истицы.

Чеком от <дата>. ( л.д. 2 т.1) подтверждается, что истицей Кондаковой Е.А. при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере № рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчицы Киселевой Н.А. в пользу истицы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ,

                     Р Е Ш И Л :

    Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Кондаковой Екатерины Алексеевны материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно- транспортного происшествия в размере № рублей.

    Взыскать с Киселевой Натальи Анатольевны в пользу Кондаковой Екатерины Алексеевны № руб. ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, № рублей расходы по оплате оценки ущерба ТС, № рублей расходы по оплате доверенности, № рублей расходы по оплате услуг представителя, моральный вред № рублей, транспортные расходы № рублей, расходы по оплате судебно- медицинской экспертизы № рублей, возврат госпошлины № рублей, всего № рубля.

    В удовлетворении остальных требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней с момента вручения или получения по почте копии заочного решения в том случае, если представит в суд доказательства уважительной причины неявки в судебное заседание, о которых он не мог сообщить суду, при этом ответчик должен ссылаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                                         О.А. Романова