Решение по делу № 2-1747/2018 от 25.09.2018

дело № 2-1747/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года с. Владимиро-Александровское Мировой судья судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края Чеблукова И.В., при секретаре Нагорной О.С., с участием истца Генераленко Д.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генераленко <ФИО1> к КГКУ «Приморское лесничество» о возмещении убытков,

установил:

истец Генераленко Д.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что <ДАТА2> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края было вынесено решение о взыскании с КГКУ «Приморское лесничество» в пользу <ФИО2> недополученных доходов в сумме 1640000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16400 руб., расходов по уплате услуг эксперта в размере 3000 руб., всего 1659400 руб. <ДАТА3> решение вступило в законную силу.

Правопреемником взыскателя <ФИО2> согласно определения Партизанского районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА4> является Генераленко Д.В. Решение ответчиком полностью исполнено <ДАТА5>

<ДАТА6> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Партизанского судебного района <АДРЕС> края удовлетворены исковые требования Генераленко Д.В. к КГКУ «Приморское лесничество» о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства по судебному решению.

<ДАТА7> Генераленко Д.В. в ОАО «Сбербанк» был взят кредит в размере 109350 руб. с процентной ставкой 23,508 годовых, выдан график ежемесячных платежей.

Данное обязательство он погасил полностью <ДАТА8> в день после выплаты ответчиком задолженности в сумме 1640000 руб. (согласно банковского ордера <НОМЕР> от <ДАТА8> и заявления о досрочном погашении кредита он оплатил 94312 руб. 58 коп.).

Если бы обязательство ответчик выполнил <ДАТА9>, то в тот же день он бы погасил кредит в полном объеме.

В результате несвоевременной выплаты ему задолженности ответчиком за период с <ДАТА9> по <ДАТА8> он понес убытки, причиненные ему неправомерным пользованием денежными средствами ответчиком, которые превышают сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за данный период на 2188 руб. 53 коп. исходя из следующего расчета.

Общая сумма процентов за период просрочки по ст. 395 ГК РФ за период с <ДАТА10> по <ДАТА8> составляет 1675 руб. 16 коп. Данная сумма заложена в решении мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Партизанского судебного района <АДРЕС> края от <ДАТА6> по делу <НОМЕР>.

Общая сумма процентов за период просрочки по ставке 23,508 % по кредиту ОАО «Сбербанк» за период с <ДАТА10> по <ДАТА8> составляет 3863 руб. 69 коп.

Итого разница между процентами по ст. 395 ГК РФ и процентами за пользование денежными средствами по кредиту составляет 2188 руб. 53 коп. В соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ опросит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 2188 руб. 53 коп., причиненные ему просрочкой исполнения решения Партизанского районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА2> в виде разницы выплаченных им процентов в ОАО «Сбербанк» по кредиту и процентов по ст. 395 ГК РФ, а также возместить ему сумму госпошлины.

Истец Генераленко Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Просил взыскать указанную сумму убытков в соответствии с ч. 2 ст. 395 ГК РФ, госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления. Пояснил, что около 5 лет работал у <ФИО2> который задерживал заработную плату. В итоге в 2015 году переуступил ему право требования по судебному решению в счет задолженности по заработной плате. Так как ему не хватало средств на жизнь, в связи с тем, что решение суда не исполнялось, он вынужден был взять кредит в Сбербанке, который сразу же погасил, как только выплатили долг.

В судебное заседание не явился представитель КГКУ «Приморское лесничество», о слушании дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. С учетом мнения истца и положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель ответчика КГКУ «Приморское лесничество» Семикин Д.В. направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен. Генераленко Д.В. заключил договор на получение потребительского кредита <ДАТА7>. Право требования к ответчику у него появилось позже, после вынесения определения Партизанского районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА4>, которым произведена замена взыскателя на Генераленко Д.В. Кроме того в п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указана цель использования потребительского кредита «На цели личного потребления», что никак не сопряжено с деятельностью КГКУ «Примлес». полагает, что между выплатами по кредитному договору и действиями КГКУ «Примлес» отсутствует причинно-следственная связь. Из расчета, представленного истцом, следует, что <ДАТА12> Генераленко Д.В. не была произведена оплата ежемесячного платежа, в связи с чем расчет основан на сумме, образовавшейся ввиду недобросовестных действий Генераленко Д.В. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, изучив доводы искового заявления, отзыв представителя ответчика на него, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Партизанского районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА2> с КГКУ «Приморское лесничество» в пользу <ФИО2> взысканы недополученные доходы в сумме 1640000 руб., расходы по уплате услуг эксперта в размере 3000 руб., по уплате государственной пошлины 16400 руб.. Решение вступило в законную силу <ДАТА3>.

Определением Партизанского районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА4> сторона взыскателя по исполнительному листу, выданному на основании решения Партизанского районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА2>, заменена на Генераленко <ФИО1>. Определение вступило в законную силу <ДАТА14>

Во исполнение решения суда от <ДАТА2> взыскателю перечислены:

- <ДАТА15> 449 руб. 21 коп.,

- <ДАТА16> 18950 руб. 79 коп.,

- <ДАТА8> 1640000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Партизанского судебного района <АДРЕС> края от <ДАТА6> с КГКУ «Приморское лесничество» в пользу Генераленко Д.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением решения Партизанского районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА2> за период с <ДАТА9> по <ДАТА8> в размере 29708 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1091 руб. 25 коп.. Всего 30799 руб. 45 коп. Решение вступило в законную силу <ДАТА17>

Данные обстоятельства сторонами подтверждены и не оспариваются.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Частью 2 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из доводов искового заявления следует, что заявленные истцом убытки возникли вследствие заключения им кредитного договора с ОАО «Сбербанк России» от <ДАТА7>.

Из определения Партизанского районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА4> по делу <НОМЕР> следует, что договор цессии между <ФИО2> и Генераленко Д.В. заключен <ДАТА18>, то есть после возникновения кредитных обязательств Генераленко Д.В.

Кроме того, суд учитывает, что уплата истцом банку процентов за пользование кредитом осуществлялась во исполнение им как заемщиком своих обязательств в рамках кредитного договора, стороной которого ответчик КГКУ «Примлес» не являлся. В связи с чем обязанность по уплате банку процентов за пользование кредитом должна была быть исполнена истцом вне зависимости от исполнения ответчиком КГКУ «Примлес» решения Партизанского районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА2>.

Таким образом, прямая причинно-следственная связь между исполнением ответчиком решения суда от <ДАТА2> и несением истцом расходов по оплате процентов по предоставленному банком кредиту отсутствует.

Заявленные истцом убытки не являются таковыми в силу ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Генераленко <ФИО1> к КГКУ «Приморское лесничество» о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Партизанский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 26.10.2018 по заявлению истца Генераленко Д.В. Мировой судья И.В.Чеблукова