Решение по делу № 2-545/2013 от 13.02.2013

Дело <НОМЕР>                                               

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 февраля 2013 г. г. Волгоград Мировой судья судебного участка № 117 Волгоградской области Мизякина М.Н, при секретаре судебного заседания Толстоброва Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светличного<ФИО1> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Светличный В.В., обратился к мировому судье с иском о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия»  разницы недоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА2>, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Мазда 6, регистрационный знак р006хв/34, были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный вред. Виновным в происшедшем ДТП признан водитель Цыбулина О.Н. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в данную страховую компанию и ему было выплачено страховое возмещение в сумме 13 150 рублей 00 копеек. Однако указанное возмещение истец считает недостаточным, поскольку вред, причиненный его автомобилю, значительно выше, что подтверждается отчетом, выполненным <ФИО2> И.В.

          Кроме того, величина дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате механических повреждений и последующих ремонтных воздействий составила 8 322 руб. 00 коп.

            В добровольном порядке ответчик указанные суммы выплачивать отказывается.

         Считая действия страховой компании незаконными, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения дополнительной утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля - 8 322 руб. 00 коп., разницу стоимости восстановительного ремонта - 7 692 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя - 8 000 руб., составление экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля и по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля- 3 900 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 575 руб. В судебное заседание истец Светличный В.В., не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Абрамову П.В. Представитель истца Абрамов П.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Представляющий по доверенности интересы ОСАО «РЕСО-Гарантия» Новикова К.Б. иск не признал, ссылаясь на то, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Выплаты ему произведены на основании представленных им документов и в соответствии с нормами законодательства. Просит в иске отказать. Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, мировой судьяприходит  к следующему. 

            В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

Светличный В.В. является собственником автомобиля марки Мазда 6, регистрационный знак р006хв/34.

<ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие,  в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Мазда 6, регистрационный знак р006хв/34, были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный вред. Виновным в происшедшем ДТП признан водитель <ФИО3>

Как следует из объяснений представителя истца, а также подтверждено письменными материалами дела, страховая компания произвела Светличному В.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховую выплату в размере 13 150 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик признал происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <ДАТА2>, страховым случаем, что подтверждается соответствующим актом о страховом случае. 

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Так истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 21, 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 203 года <НОМЕР>, обратилcя в независимое экспертное учреждение. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 6, регистрационный знак р006хв/34, выполненному <ФИО2><ФИО>, сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 20 842 рубля 00 коп.

Кроме того, согласно отчета <НОМЕР> составленного  вышеназванной организацией величина дополнительной утраты товарной стоимости данного транспортного средства составила 8 322 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <ДАТА5> <НОМЕР>) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

            Статьей  7 вышеуказанного  Федерального закона предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более 120 000 рублей.

Согласно пунктам 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

  Таким образом, ответчиком не была произведена выплата истцу  страхового возмещения в сумме 7 692 рубля 00 копеек .

Также мировой судья приходит к выводу о том, что  требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 8 322 руб. 00 коп., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

            Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика по составление экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля и по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля- 3 900 руб. Данные расходы суд возлагает на ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», что не противоречит закону, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца по иску о взыскании суммы страхового возмещения, на основании  расписки составляет 8 000 рублей, данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Представитель истца, на основании заключенного договора, оказывал доверителю следующие юридические услуги: осуществлял консультирование истца по поводу предмета спора, подбор необходимых документов, обосновывающих заявленные требования, составлял и подавал исковое заявление мировому судье, оказывал помощь в  надлежащем извещении ответчика о времени и дате рассмотрения дела, принимал участие в одном судебном заседании.

Исходя из объёма и характера проделанной представителем истца работы,  степени сложности дела, количества представленных доказательств, времени фактической занятости представителя истца в судебном заседании,  а также результата рассмотрения дела,  мировой судья, с учётом требований  разумности и справедливости, приходит к выводу о чрезмерности суммы вознаграждения представителя, оплаченной истцом, в связи с чем  считает возможным уменьшить заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя,  взыскав в его пользу  7 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности представителя в размере 575 рублей.

         В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103  ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

          При таких обстоятельствах с ОСАО «РЕСО-Гарантия»   в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 640 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Иск Светличного<ФИО> - удовлетворить частично.

            Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Светличного<ФИО> недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере  7 692 рубля 00 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 8 322 рубля 00 копеек, за составление экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля и по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля- 3 900 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме 640 рублей 56 копеек. Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 117 Волгоградской области. Мировой судья М.Н.<ФИО5>