Решение по делу № 5-684/2021 от 11.11.2021

Дело № 5-684/2021 УИД 29 МS0005-01-2021-001674-61 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания г. Коряжма 11 ноября 2021 года Мировой судья судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области Михайлина Е.А., с участием защитника Чанцева Д.А., рассмотрев по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. Дыбцына, д.1материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Быкова <ФИО1>, <ДАТА2>

                                                              УСТАНОВИЛ:

Быков <ФИО> являясь водителем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> в 12 часа 32 минуты Быков <ФИО> находясь у <АДРЕС> Вилегодского района Архангельской области, управляя транспортным средством - автомобилем OPEL ASTRA, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, (далее - ПДД), при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе судебного заседания <ДАТА5> Быков <ФИО> вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что транспортным средством OPEL ASTRA он не управлял. За рулем находилась его знакомая <АДРЕС>. <ДАТА6> он договорился со своей знакомой <ФИО3>. поехать до почты в с. <АДРЕС>.  Собственник автомобиля Воронцов Е.П., но он (Быков <ФИО> вписан в страховку). <АДРЕС> села за руль автомобиля. Они доехали до магазина в с. <АДРЕС>, после чего они поехали в сторону почты. Остановились, вышли из машины и стали разговаривать. Быков <ФИО> пошел и сел на скамейку, <АДРЕС> стояла рядом. В это время к ним подъехали сотрудники полиции и попросили Быкова <ФИО> предъявить документы. <АДРЕС> пошла на почту, сотрудники полиции ее ни о чем не спрашивали. Он сказал сотрудникам ГИБДД, что документы предоставлять не будет, поскольку он автомобилем не управлял. Сотрудник ГИБДД открыл автомобиль OPEL ASTRA, взял страховку на транспортное средство, куда он вписан и сразу же стал оформлять протокол в отношении него. Он им не говорил, что транспортным средством управляла <АДРЕС>., а просто пояснял, что он водителем не являлся. Сотрудники ГИБДД не видели, кто был за рулем автомобиля, потому что когда они подъехали, то они с <ФИО3>. уже вышли из машины. Поскольку у <ФИО3> Е.Н. с собой прав не было, она не сказала, что именно она находилась за рулем и к сотрудникам полиции не подходила. Она села за руль автомобиля, поскольку он (Быков <ФИО> в этот день был выпивший.

Защитник Быкова <ФИО> - Чанцев Д.А. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного. Обратил внимание суда на то, что Быков <ФИО> транспортным средством не управлял, что подтверждается его показаниями, а также показаниями свидетелей <ФИО3> и <ФИО5>. Представленными доказательствами факт совершения Быковым <ФИО> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказан. Просит дело в отношении Быкова <ФИО> прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, свидетелей, мировой судья приходит к следующим выводам.

Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Для обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Являясь участником дорожного движения, Быков <ФИО>. в силу пункта 1.3 ПДД обязан знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности, управление которым в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 ПДД, пп. «л» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» водитель транспортного средства, который подозревается в совершении административного правонарушения в области дорожного движения,  и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правил освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно рапорта ст. инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району от <ДАТА6> об обстоятельствах административного правонарушения, <ДАТА6> согласно графика несения службы нарядов ГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут совместно с инспектором <ФИО7>  находясь в с. Павловск Вилегодского района, напротив церкви по направлению сторону моста реки Виледь, двигался автомобиль марки OPEL ASTRA c г.р.з. <НОМЕР>, который заметив патрульный автомобиль, увеличил скорость, повернул налево по направлению к центральной площади с. <АДРЕС>. Было принято решение проверить данное транспортное средство и водителя на наличие документов предусмотренных ПДД. Двигаясь за данным автомобиль с включенным СГУ, напротив дома <НОМЕР>, водитель резко остановился, покинув автомобиль, сел на скамейку. Водителем оказался Быков <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, неоднократно ранее привлекавшийся к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ. Документы предусмотренные ПДД Быков <ФИО> не предоставил, после чего был сопровожден в служебный автомобиль. От него исходил резкий запах алкоголя изо рта. В служебном автомобиле было установлено, что Быков <ФИО>. имеет водительское удостоверение категории «В», а данный автомобиль зарегистрирован в установленном порядке, собственником является Воронцов Е.П.

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показал, что   в ночь с <ДАТА> <ДАТА11> Быков <ФИО>. по информации участкового уполномоченного передвигался на автомобиле Опель Астра по с. Павловск Вилегодского района Архангельской области, находясь в  состоянии опьянения. <ДАТА6> он  совместно с <ФИО7> заступили на смену, и в связи с поступившей информацией от участкового, направились на служебном автомобиле патрулировать улицы с. <АДРЕС>. В дневное время, точное время он не помнит, на автомобиле они двигались напротив церкви в сторону моста р. Виледь. В этот момент увидели автомобиль Опель Астра, который, заметив автомобиль, увеличил скорость и резко повернул по направлению к центральной площади с. <АДРЕС>.  Автомобиль повернул резко на 90 градусов. Вместе с тем, патрульный автомобиль сразу же завернул туда же и  спустя 1-2 секунды подъехал к автомобилю Опель Астра и остановился. Свидетель показал, что он лично видел как Быков <ФИО>. очень быстро выбежал с водительского сиденья, прошел за машину и сел на скамейку. На пассажирском сиденье автомобиля сидела девушка. После чего они подошли к Быкову <ФИО>. и попросили предъявить документы, от Быкова <ФИО>. исходил резкий запах алкоголя. Быков <ФИО>. сказал, что он не ехал за рулем. Девушка, которая находилась на пассажирском сиденье к ним не подходила, ничего не поясняла. О том, что она была за рулем не говорила, также на это не указывал и Быков <ФИО>.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показал, что <ДАТА6> он  совместно с Кондаковым Д.И. утром заступили на смену. Утром ему на сотовый телефон позвонил участковый и сообщил, что в ночь с <ДАТА> <ДАТА11> Быков <ФИО>. по информации участкового уполномоченного передвигался на автомобиле Опель Астра по с. Павловск Вилегодского района Архангельской области, находясь в  состоянии опьянения, осуществлял маневры. В связи с поступившей информацией от участкового,  они поехали на служебном автомобиле в с. <АДРЕС>.  Днем, патрулируя в с. Павловск Вилегодского района Архангельской области, они увидели автомобиль Опель Астра, стали двигаться за ним в попутном направлении примерно в 100 метрах от него.  Автомобиль у церкви резко завернул в поворот, мы на служебном автомобиле в течение 2-4 секунд подъехали к автомобилю. Из автомобиля резко вышел Быков <ФИО>. (которого свидетель знает «в лицо»), обошел автомобиль  с передней части и сел на скамейку.  Свидетель к нему подошел, представился. Быков <ФИО>. факт управления транспортным средством отрицал. В автомобиле Опель Астра также находилась девушка, которая сидела на пассажирском сиденье, она вышла из автомобиля с правой стороны. К ним девушка не подходила, о том, что она была за рулем не заявляла, вышла и машины и ушла.

Свидетель <АДРЕС>. показала, что  Быков <ФИО>. является другом ее семьи. <ДАТА6> года она, а также Быков <ФИО>. находились в Заозерье. Она знала, что ей необходимо поехать на почту получить письма, для чего нужно было съездить в с. Павловск Вилегодского района Архангельской области. Поскольку Быков <ФИО>. употреблял спиртное, то она села за руль автомобиля Опель Астра, Быков <ФИО>. сидел рядом.  В с. <АДРЕС> они заехали в магазин за мороженым. Когда она вышла из магазина, то также села за руль автомобиля Опель Астра и они поехали к почте в с. <АДРЕС>. Она припарковала автомобиль за поворотом.  Они уже вышли из машины у почты, когда к ним подъехал патрульный автомобиль. Она испугалась, поскольку у нее с собой не было прав и пошла на почту. А сотрудники полиции остались с Быковым. Быков сел на скамейку. О том, что она была за рулем она никому не заявляла.  Около 20 минут она была на почте. Когда вышла, то сотрудники полиции еще разбирались с Быковым <ФИО>. Подходить к ним она не стала, поскольку торопилась на похороны  <ФИО3> Г.В. 

Свидетель <ФИО10>., допрошенный в судебном заседании показал, что  летом в один из дней он выходил из магазина «Для Вас» в с. <АДРЕС> и видел как из магазина вышла <АДРЕС> Е. и села за водительское сиденье в автомобиль Опель черного цвета. При этом Быков Н. сидел на пассажирском сиденье. После чего они поехали в сторону реки. Потом вечером я узнал, что этот автомобиль остановили сотрудники полиции и долго составляли протокол. Быков Н. -это его знакомый. Также ему знакома <АДРЕС> Е.  Он запомнил этот день, потому что вечером в это же день, Быков Н. вечером ходил и спрашивал видел ли кто-нибудь что-нибудь.  Дату и время свидетель не указал.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА6>  следует, что Быков <ФИО>. управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имел характерный признак опьянения (запах алкоголя изо рта).

При наличии у правонарушителя характерных клинических признаков опьянения, должностное лицо обоснованно предложило пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, Быков <ФИО>. от прохождения освидетельствования отказался, что указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного <НОМЕР> от <ДАТА6>, данное обстоятельство удостоверено подписью должностного лица, поскольку Быков <ФИО>. от подписи в протоколе отказался.

С учетом вышеуказанного обстоятельства, уполномоченное должностное лицо обоснованно предложило пройти Быкову <ФИО>. медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Быков <ФИО>. отказался.

Факт данного отказа зафиксирован в протоколе о направлении Быкова <ФИО>. на медицинское освидетельствование, составленном с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, что, в свою очередь, свидетельствует о соблюдении инспектором ДПС ГИБДД установленной процедуры направления виновного лица на медицинское освидетельствование. От подписи в протоколе Быков <ФИО>. отказался, что зафиксировано подписью должностного лица.

Поскольку от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование Быков <ФИО>. отказался, в указанных документах, согласно требованиям ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС ГИБДД были сделаны соответствующие записи.

При совершении процессуальных действий в отношении Быкова <ФИО>. (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,) в соответствии со ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ применена видеозапись, которая помещена на СД - диски, которые с учетом требований ст. 25.7 ч. 6 КоАП РФ приобщены к материалам дела, которые также являются доказательством.

При указанных обстоятельствах мировой судья полагает, что требования сотрудников ГИБДД к правонарушителю о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными, поскольку у правонарушителя, как это указано в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, а в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на месте, он направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, с применением видеозаписи, на которой зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства мировой судья критически относится к показаниям Быкова <ФИО>., не признавшего свою вину и пояснившего, что он не управлял транспортным средством, поскольку они опровергаются имеющимися по делу доказательствами. Занятая им позиция связана с желанием уйти от административной ответственности и опровергается другими доказательствами по делу. Его доводы о том, что за рулем находилась <АДРЕС>. в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли, об этом факте при составлении протокола Быков <ФИО>. не заявлял.  

Также мировой судья критически относится к показаниям  свидетеля <ФИО3> Е.Н. о том, что именно она была за рулем, поскольку она является знакомой самого Быкова, о том, что она находилась за рулем автомобиля, до составления протокола не заявляла. Кроме того, ее показания как и показания Быкова <ФИО>. опровергаются собранными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей Кондакова и Милькова, которые лично видели как именно Быков <ФИО>. выходил со стороны водительского сиденья сразу же после остановки автомобиля, а женщина сидела на пассажирском сиденье автомобиля.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО10>., поскольку он является знакомым Быкова <ФИО>., в ходе судебного заседания  дату, время запечатленных  событий (в части того как <АДРЕС> Е. при выходе из магазина садилась за руль автомобиля Опель) он пояснить не мог. Сам факт того, что <АДРЕС> могла садиться за руль автомобиля Опель и ехать с Быковым в любое другое время, в том числе <ДАТА6> не исключается. Вместе с тем, факт того, что в инкриминируемый период времени именно Быков <ФИО>. управлял автомобилем Опель подтверждается доказательствами по делу.

При наличии достаточных оснований в отношении Быкова <ФИО>. уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении от <ДАТА6> <НОМЕР>. В протоколе описан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение ПДД. Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены. Быков отказался от подписания протокола, что удостоверено подписью должностного лица.

Действия правонарушителя мировой судья квалифицирует по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировой судья не усматривает.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим ответственность Быкова <ФИО>. в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6. КоАП РФ. Ранее последний привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на безопасность дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая общественную опасность совершенного административного правонарушения, противоправную направленность совершенных действий, личность виновного лица, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых правонарушений и воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, мировой судья считает необходимым назначить Быкову <ФИО> наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения Быкова <ФИО>. от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Согласно протоколу задержания транспортного средства от <ДАТА6> транспортное средство, которым Быков <ФИО> управлял в момент совершения правонарушения, передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Согласно ст. 27.13 ч. 11 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

С учетом изложенного на Быкова <ФИО>. возлагается обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7., 29.9., 29.10., 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Быкова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

Реквизиты по уплате административного штрафа: УФК по Архангельской области (УФК по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, р/с 03100643000000012400, банк получателя: отделение Архангельск банка России // УФК по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу г. Архангельск, КБК 188 116 01123010001140, БИК 011117401, ОКТМО 11511000, УИН: 18810429210580000652. Возложить на Быкова Николая Александровича, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Оплата штрафа производится не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. В соответствии ч. ч. 1,2 ст. 32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством подлежит исполнению должностными лицами ОГИБДД «ОМВД» Котласский (отдел полиции по г. Коряжме). Согласно ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Коряжемском городском суде Архангельской области в течение 10 суток после получения копии постановления.Мировой судья                                                                                                          Михайлина Е.А.