Решение по делу № 2-143/2011 от 18.02.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации18 февраля 2011 года городской округ Тольятти Мировой судья судебного участка № 116 Самарской области Германова С.В. с участием представителя истца Евланниковой Л<ФИО1>, представителя ответчика Рыбникова В.Н.,

при секретаре Панфиловой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Осиповой Светланы Васильевны  к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба по ДТП, взыскании УТС, материального ущерба.

у с т а н о в и л :

            истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

            Представитель истца  Евланникова Л.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала  доводы изложенные в исковом заявлении и пояснила, что <ДАТА2>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки FORD FOCUS  г/н <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве собственности под управлением Осипова С.В., и автомобиля марки ВАЗ 21061 г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> В  результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Сумма страхового возмещения была выплачена истцу. <ДАТА3> истцом была организована независимая экспертиза по расчету дополнительной утраты стоимости автомобиля, по результатам которой был подготовлен отчет <НОМЕР>. Сумма утраты товарной стоимости согласно вышеуказанного отчета  составляет 11552,22 рублей. За проведение экспертизы истцом было уплачено 1000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 11552,22 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере  5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 462,09  рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере  520 рублей.

            Представитель ответчика Рыбников В.Н., действующий на основании  доверенности от <ДАТА4> <НОМЕР>, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ответчик не признает требования истца по выплате страхового возмещения в связи с утратой его автомобилем товарной стоимости, так как ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает возмещение реальных убытков, также ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что ответственность страховщика ограничена пределами страховой суммы и условиями, установленными договором ОСАГО и Правилами страхования. Из указанных документов следует, что утрату товарной стоимости автомашины нельзя считать реальным ущербом, в связи с чем истцу в удовлетворении иска надлежит отказать.

             Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА5> к участию в деле привлечена страхования компания  ООО СК « Северная Казна».

            Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в их отсутствие не просил, возражений против иска не представил.

            Исследовав материалы дела, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

            Из материалов дела установлено, что <ДАТА2>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки FORD FOCUS  г/н <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве собственности под управлением Осипова С.В., и автомобиля марки ВАЗ 21061 г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> В  результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2>, который, управляя автомобилем марки ВАЗ 21061 г/н <НОМЕР>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, что по существу сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА2>.

            Согласно отчету  от <ДАТА7> <НОМЕР> сумма утраты товарной стоимости автомобиля марки FORD FOCUS  г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу,  составляет 11552,22 рублей. Стоимость услуг оценки по определению УТС  составляет  1000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА8>

            Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, ввиду чего утрата товарной стоимости является разновидностью убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, который, согласно ст. 1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению страховой компанией.

            Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

            Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы,  связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

            Исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о законности требований истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля марки FORD FOCUS  г/н <НОМЕР>, в размере 11552,22 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 1000 рублей и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на основании чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности оплаченные истцом нотариусу <ФИО3>, в размере 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлине уплаченные истцом согласно чек-ордеру отделения Сбербанка РФ  8213/0089 в размере 462,09 рублей.

            В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Судом  исследован представленный истцом  договор на оказание юридических услуг от <ДАТА9>, заключенный между Осиповой С.В. и  ООО ЧДП « Аргус» в лице директора Евланниковой Л.В. Из квитанции <НОМЕР> от <ДАТА9> видно, что Осипова С.В., произвела оплату по договору от <ДАТА9>  в пользу Евланниковой Л.В., за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

            Учитывая степень участия представителя истца при оформлении искового заявления и документов для подачи иска в суд, юридическую консультацию данную истцу, мировой судья находит справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

            На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

            иск удовлетворить частично.

            Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Осиповой Светланы Васильевны  сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 11552,22 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере  2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 462,09 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере  520 рублей, а всего  15534,31 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение десяти дней в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка № 116 Самарской области. Мировой судья судебного участка № 116 Самарской областиС.В.Германова