Решение по делу № 2-638/2011 от 28.07.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2011 года                                                                                    г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 107 Самарской области А.И. Кошлин, при секретаре М.В. Кутергиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-638/11 по иску Учаевой Екатерины Владимировны кОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Учаева Е.В. обратилась в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании                            9587 руб. 74 коп. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля и возмещения расходов за проведение экспертизы, 5000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что <ДАТА2> в Автозаводском районе г.о. Тольятти на пересечении Ленинского и Московского проспектов произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-11194 р/з Н899КН/163, под управлением <ФИО1> и а/м «Субару» р/з АО529/63, под управлением <ФИО2>, принадлежащим Учаевлй Е.В. на праве личной собственности. Данное ДТП произошло в результате нарушения <ФИО1> требований п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3> Автогражданская ответственность владельца а/м ВАЗ-11194 р/з Н899КН/163 застрахована в ОАСО «Астро-Волга» по полису ВВВ <НОМЕР>. ОАСО «Астро-Волга» по заявлению истца выплатила страховое возмещение - 13121 руб. Однако, стоимость восстановительного ремонта а/м с учётом износа деталей, согласно отчёту <НОМЕР> ИП «<ФИО3> «Агентство оценки собственности» составляет 21208,74 руб. Следовательно, страховая компания по мнению истца не возместила ущерб в размере 8087,74 руб. За услуги по состалению отчёта по восстановительному ремонту а/м истцом уплачено 1500 руб. Для представления интересов в суде истец обратился к юристу, оплатив услуги - 5000 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, представила заявление об уменьшении размера иска - просила взыскать с ответчика 5000 руб. - доплату страхового возмещения, 1500 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, 5000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. - расходы на оплату государственной пошлины. Кроме того, представила документы о расходах истца на приобретение запасных частей и деталей для ремонта а/м, и заказ-наряд на ремонт.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что страховое возмещение на восстановительный ремонт истцу выплачено в полном объеме, достаточном для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Расчеты оценщиков носят предположительный характер, реальные расходы будут известны в процессе ремонта. Эксперт <ФИО4> не является членом саморегулируемой организации оценщиков, его деятельность не застрахована; <ФИО4> неверно определил процент износа заднего бампера - 4,88%, вместо 39% Имеются возражения и по оплате юридических услуг, стоимость которых существенно завышена.

Эксперт <ФИО4> судебном заседании пояснил, что при осмотре а/м истца обнаружил сквозное повреждение пластмассового бампера а/м истца, ввиду чего требовалась замена бампера. Стоимость работ по замене бампера и стоимость самого бампера не учтена при выплате страхового возмещения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА2> ОГАИ АРУВД г.о. Тольятти  <АДРЕС> области отражено, что <ДАТА2>  в  11.00 на пересечении Московского и Ленинского проспектов г.о. Тольятти произошло ДТП с участием <ФИО1>, нарушившей п.10.1 ПДД РФ, и с участием <ФИО2>, который  ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м «Субару» р/з АО529/63, принадлежащий истцу, о чем представлен паспорт транспортного средства  77 ТС 760298.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> ОГАИ УВД по <АДРЕС> району г.о. Тольятти установлено, что в действиях <ФИО1> присутствует нарушение п.10.1 ПДД РФ - управляя а/м, не выбрала безопасную скорость движения, и совершила наезд на а/м «Субару» р/з АО529/63.

Определение никем не оспаривается и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признает <ФИО1> виновной в ДТП и причинении вреда истцу.            

Автогражданская ответственность <ФИО1> застрахована ответчиком, о чем представлен страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

На основании страхового акта <НОМЕР> от <ДАТА4> истцу выплачено страховое  возмещение в сумме 13121 руб. на восстановительный ремонт а/м.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ИП «<ФИО3>, где эксперт <ФИО4> в отчете <НОМЕР> «Об оценке» от <ДАТА5> определил стоимость восстановительного ремонта а/м истца в сумме  21208,74 руб. За услуги эксперта истец оплатила 1500 руб., что подтверждается актом <НОМЕР> сдачи-приёмки выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 1500 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в отчёте ИП «<ФИО3> и в отчёте ООО «Эстимейшн» составляет: 21208,74 руб. - 13121 руб. = 8087,74 руб.

Мировой судья принимает во внимание возражения представителя ответчика по компетентности <ФИО4> как оценщика, что процент износа заднего бампера а/м истца определён неверно. Однако, в суд предъявлены документы о расходах истца на фактические работы по ремонту а/м и на приобретенные запасные части.

Из изложенного следует вывод, что требования истца о доплате страхового возмещения на восстановительный ремонт а/м и возмещении расходов на оплату экспертно-оценочных услуг подлежит удовлетворению в сумме 5000 руб. и 1500 руб. соответственно.

Требование истца о возмещении 5000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, подтверждается договором на оказание юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА6>, кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть характер спора, размер удовлетворенных требований, что представитель истца провела юридическую консультацию, подготовила претензию в страховую компанию, иск и документы для подачи в суд, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству и во всех судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению                  400 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Учаевой Екатерины Владимировны к ОАСО «АСтрО-Волга» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу Учаевой Екатерины Владимировны 5000 руб. -  доплату страховой возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 1500 руб. - в возмещение расходов за проведение экспертизы, 3000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 9900  рублей.

            Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд <АДРЕС> района                      г. Тольятти путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                          А.И. Кошлин

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА7>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                                                                                                 А.И. Кошлин