Решение по делу № 1-17/2014 от 27.06.2014

Дело № 1-114-17/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 27 июня 2014 г.

Мировой судья судебного участка № 114 Волгоградской области  Мироненко Е.Ф.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой О.М.,

с участием: частного обвинителя (потерпевшей)  <ФИО1>,

представителя частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО1> - Макменевой О.А.,

подсудимого Ковалева Д.А.,

защитника подсудимого Ковалева Д.А. - адвоката Цыбуленко Р.С., представившего удостоверение № <НОМЕР> и ордер № <НОМЕР> от 25 апреля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КОВАЛЕВА <ФИО2>, родившегося <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, 

обвиняемого частным обвинителем <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Д.А. совершил в отношении <ФИО1> побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие кратковременного расстройства её здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Указанное преступление совершено Ковалевым Д.А. в Тракторозаводском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

<ДАТА13> в период времени между 22 и 23 часов, Ковалев Д.А. находясь в квартире <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> Тракторозаводского района г.Волгограда беспричинно левой рукой схватил за волосы <ФИО1> и удерживая повалил лицом на диван. После чего, нанес ей удар левой ногой в область поясницы с левой стороны. Затем ударил кулаком левой руки в область левого плеча <ФИО1> и кулаком правой руки в область подмышечной впадины с правой стороны. После чего, она вырвалась и закрылась в своей комнате. Два следующие дня она находилась на рабочем месте. <ДАТА14> был выходным днем в связи, с чем она обратилась за медицинской помощью в травмпункт МУЗ «Клиническая поликлиника № 1» <ДАТА15> Позже она обратилась с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела.

Подсудимый Ковалев Д.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, пояснил, что <ДАТА13> он находился со своей сожительницей <ФИО3> в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Волгограда. Никакого конфликта между ним и <ФИО1> не было. Никаких ударов он <ФИО1> не наносил. Он проживает с <ФИО1> в одной квартире, однако из за неприязненных отношений он с <ФИО1> не общается. <ФИО1> большую часть времени проводит в своей комнате, которую закрывает на ключ.

Несмотря на непризнание вины Ковалевым Д.А., его виновность в совершении в отношении <ФИО1>  преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая <ФИО1> в  судебном заседании показала, что <ДАТА13>  она находилась у себя дома по адресу: г.Волгоград, <АДРЕС>, кв. 4. Около 22-23 часов в квартиру зашел Ковалев Д.А., вернувшись с работы. Ковалев Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, зайдя в квартиру стал ругаться на ее дочь <ФИО3> Она сделала Ковалеву Д.А. замечание по поводу его поведения. После чего Ковалев Д.А., схвати её левой рукой за волосы и бросил на диван. Она упала на диван лицом в низ, после чего почувствовала сильный удар в область поясницы слева, ближе к ягодице, поскольку Ковалев Д.А. держал ее за волосы левой рукой, а правой рукой он удерживал за волосы её дочь <ФИО3>, она поняла, что Ковалев Д.А. ударил её ногой. После чего, Ковалев Д.А. отпустил её волосы и ударил левой рукой по её левому плечу, а после этого ударил правой рукой по правой стороне спины в области подмышечной впадины. После чего, она вырвалась и, убежав, закрылась в своей комнате. На следующий день она не смогла пойти к врачу, поскольку пошла на работу, затем были два выходные дня, после чего <ДАТА16> она пошла к участковому врачу который отправил её в травмпуткт, где зафиксировали побои. В травмпунке ей дали направление в полицию.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО1> в части нанесения ей Ковалевым Д.А. побоев в период времени с 22 до 23 часов <ДАТА13> в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Волгограда у мирового судьи не имеется, поскольку её показания в указанной части являются подробными, последовательными, они согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами и полностью подтверждаются заключением эксперта <НОМЕР> и/б от <ДАТА17>, из выводов которого следует, что у <ФИО1> имелись телесное повреждения в виде  -     гематомы (без указания цвета и конкретной локализации) в области левого предплечья 3,0 x 2.5, правого плечевого сустава 5 x 3см и левой ягодицы; при осмотре <ДАТА18> в 9 часов 56 минут судмедэкспертом отмечены следующие повреждения: кровоподтеки желтовато-зеленоватого цвета 5 x 6 см по задне подмышечной линии на уровне 4 ребра на спине, на переднее - внутренней поверхности левого плеча и левого предплечья аналогичные кровоподтеки 4.5 x 5.0см и 5 x 5 см. Данные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, каковыми могли быть руки, ноги. Не исключается возможность получить их <ДАТА19> Вышеуказанные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от <ДАТА20> за <НОМЕР> «н», п. 9).Судя по характеру и локализации телесных повреждений гр. <ФИО1>, было причинено не менее пяти травматических воздействий. Потерпевшая была обращена к нападавшему, как передне-боковой поверхностью туловища, так и задней. Весь комплекс телесных повреждений получить при однократном падении с высоты собственного роста невозможно. Данные области тела доступны для собственной руки, но самопричинение маловероятно. Все описанные повреждения могли быть получены в период времени с 6 по <ДАТА21> (л.д.60-61).

Поводов для оговора потерпевшей <ФИО1> в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ мировым судьёй не установлено.

Допрошенная  по ходатайству <ФИО1> свидетель <ФИО4> по поводу обстоятельств дела пояснила, что <ДАТА13> она пришла к себе домой в квартиру <НОМЕР> расположенную в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Волгограда и услышала, что в квартире <НОМЕР>, в которой поживают <ФИО1> и Ковалев -  кричат. Она слышала, как <ФИО1> требовала от Ковалева Д.А. перестать ругаться, после чего она услышала звук удара, как будто  падали стулья. На следующий день к ней вечером пришла <ФИО1>, которая рассказала, что <ДАТА13> ее избил Ковалев Д.А., и показала синяки, один на спине в области позвоночника, другой в области ягодицы. Со слов <ФИО1> ей стало известно, что Ковалев Д.А. ругался с <ФИО3>, она заступилась и он её повалил на диван и потом ударил по спине и по правой лопатке.

Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО4>  у мирового судьи не имеется, поскольку  её показания последовательны и согласуются с показаниями потерпевшей <ФИО1>, а также с письменными материалам дела.

При этом мировой судья не принимает показания подсудимого Ковалева Д.А. о том, что в <ДАТА13> никакого конфликта между ним и <ФИО1> не было. Никаких ударов он <ФИО1> не наносил, поскольку они полностью опровергаются приведёнными выше показаниями потерпевшей <ФИО1> и заключением эксперта, которые мировой судья считает достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела доказательствами.

В связи с изложенным мировой судья расценивает показания подсудимого Ковалева Д.А. как избранный им не противоречащий закону способ своей защиты. 

По ходатайству подсудимого для подтверждения его невиновности в  инкриминируемом ему деянии в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена <ФИО3>

Свидетель <ФИО3>  в судебном заседании показала, что является гражданской женой Ковалева Д.А. <ДАТА13> она примерно в 15 часов встретила Ковалева Д.А. на улице и они вместе пришли домой по адресу: <АДРЕС>. Когда вечером <ФИО1> пришла домой, она с ней пила чай. Ковалев Д.А. сидел за компьютером. Никакого скандала в этот день между <ФИО1> и Ковалевым Д.А. не было. Ковалев Д.А. никогда не наносил телесных повреждений ни ей ни её матери <ФИО1> 

Мировой судья не принимает в качестве доказательства невиновности Ковалева Д.А. приведённые показания свидетеля <ФИО3>, поскольку её показания полностью опровергаются согласующимися между собой показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО4> и исследованными письменными доказательствами. 

При этом мировой судья также учитывает, что <ФИО3> является гражданской супругой Ковалева Д.А., и может быть заинтересована в исходе дела, желая оказать подсудимому содействие избежать ответственность за совершённое преступление.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у <ФИО1> имелось телесное повреждение в виде гематомы (без указания цвета и конкретной локализации) в области левого предплечья 3,0x2.5, правого плечевого сустава 5x3см и левой ягодицы; при осмотре <ДАТА18> в 9 часов 56 минут судмедэкспертом отмечены следующие повреждения: кровоподтеки желтовато-зеленоватого цвета 5 x 6 см по задне подмышечной линии на уровне 4 ребра на спине, на переднее - внутренней поверхности левого плеча и левого предплечья аналогичные кровоподтеки 4.5x5.0см и 5.x5см. (л.д.60-61).

Из медицинской карты амбулаторного больного <НОМЕР> следует, что <ФИО1> поставлен диагноз: «Ушибы левого предплечья, правого плеча, левой ягодичной области».

Кроме того, при даче письменных объяснений в рамках проводимой по заявлению <ФИО1> проверки участковым ОМ-1 УВД по г. Волгограду, <ФИО1> указала что, что Ковалев Д.А. <ДАТА13>  конфликтовал с её дочерью <ФИО3>, после того как она заступилась за дочь Ковалев Д.А. ударил ее ногой в область поясницы, после чего швырнул на кровать где продолжал бить (л.д.12).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства по уголовному делу, мировой судьясчитает вину Ковалева Д.А. доказанной и квалифицирует его действия в отношении <ФИО1>, имевшие место между 22-23 часами <ДАТА13>, по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При назначении наказания Ковалеву Д.А. мировой судья учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, по характеру и степени общественной опасности, совершённое им преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, мировым судьёй не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ковалеву Д.А., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Данное обстоятельство является основанием для назначения Ковалеву Д.А. наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции  ч. 1ст.116 УК РФ.

В связи с наличием указанного отягчающего подсудимому наказание обстоятельства, применение правил ч.1 ст.62 УК РФ не подлежит.

Мировой судья принимает данные о личности подсудимого, который ранее многократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и в период неснятых и непогашенных судимостей, а также в период испытательного срока вновь совершил преступление. С учетом вышеназванных обстоятельств совершения преступлений, не смотря на наличие в действиях Ковалева Д.А. рецидивапреступлений, влияния наказания на исправление Ковалева Д.А. и условия жизни его семьи, достижение всех предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей уголовного наказания, мировой судья полагает необходимым назначить Ковалеву Д.А. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.3 ст.68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления, в том числе и небольшой тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом с привидением мотивов принятия им такого решения.

В силу Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА22> <НОМЕР> «О применении практики назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступления, а также данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока.

Ковалев Д.А. имеет не погашенные и не снятые судимости за совершение преступлений против собственности. <ДАТА11> осужден за совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности. В период испытательного срока совершил преступление против личности. Таким образом, мировым судьей установлено, что совершенные Ковалевым Д.А. преступления не являются однородными, преступление по ч.1 ст.116 УК РФ, против личности Ковалевым Д.А. совершено впервые.

С учетом личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, мировой судья считает возможным не отменять ему условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от <ДАТА11>, а исполнять его самостоятельно.

Приговором мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области от <ДАТА12> Ковалев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ по эпизоду от <ДАТА23>, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев  условно с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ если по первому приговору лицо осуждено к условному наказанию, а по второму приговору - за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, то в этом случает наказание по каждому из приговоров должно исполняться самостоятельно, поскольку судом не должно допускаться ухудшение положения виннового в связи с тем, что за ранее совершенное преступление он осуждается позднее.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи  судебного участка № 114 Волгоградской области от <ДАТА12> которым Ковалев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ковалева <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием из его заработка ежемесячно 10 % (десяти процентов) в доход государства.

          Приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от <ДАТА11> в отношении Ковалева <ФИО2> исполнять самостоятельно.

Приговор мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области от <ДАТА12>, которым Ковалев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 114 Волгоградской области.

Мировой судья:                                                                       Е.Ф.Мироненко