Решение по делу № 2-492/2017 от 12.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года                                                                                                        г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Скоромыкин С.А., при секретаре Проскуриной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-492/2017 по иску Пятакова С.М. к Милеевой М.А. о расторжении агентского договора и взыскании денежных средств,

установил:

Пятаков С.М., в лице своего представителя Корниловой Е.В., обратился к мировому судье с иском к Милеевой М.А. о расторжении агентского договора и взыскании денежных средств, указывая, что 13.03.2015 года он заключил с ответчиком агентский договор (далее по текста Договор). В соответствии с условиями заключенного агентского договора, истец выплатил ответчику аванс в размере 5 900 руб. Однако обязательства по Договору ответчик не выполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о расторжении Договора, взыскании с ответчика уплаченных по договору 5 900 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., взыскании расходов на оказание юридической помощи в сумме 4 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и их обоснования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в соответствии с условиями заключенного Договора ответчик была обязана заключить в интересах истца договора на покупку товара (препаратов с лечебными свойствами) фирмы ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», из ассортимента товаров, представленных ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Для приобретения товаров истец передал ответчику 5 900 руб. Однако, до настоящего времени, ответчик товар истцу не передал. На неоднократные требования истца о передаче ему товара, либо возврате 5 900 руб., переданных ответчику по Договору для приобретения товара, ответчик отвечал отказом. По данному факту, истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. В возбуждении уголовного дела истцу было отказано в виду отсутствия квалифицирующих признаков состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ в связи с наличием между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений. Истец считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку, истец страдает язвенной болезнью, в связи с чем, он и заключил Договор с ответчиком на приобретение товара - препаратов помогающих в лечении язвы. Однако, на почве волнений связанных с решением вопроса о возврате денежных средств, у истца обострилась болезнь, в связи с чем, в конце 2016 года, он был вынужден пройти длительное лечение.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что действительно 13.03.2015 года она получила от ответчика 5 900 руб. Данные денежные средства она получила не для приобретения для истца товара, а с целью его «входа» в бизнес. Данные денежные средства являлись вступительным взносом, позволяющим использовать скидки на приобретаемую продукцию. Она зарегистрировала его на сайте компании, продемонстрировала каталог товаров  и подключила к одной из программ компании, выдала карту компании. Договор от 13.03.2015 года подтверждает лишь факт получения от Пятакова С.М. 5 900 руб. и не более того. Пятаков С.М. неоднократно обращался непосредственно к ней за денежными средствами, она ему разъясняла, что данные денежные средства были переданы не за товар и оснований для возврата денежных средств не имеется. Истец также обращался в полицию по данному факту, но ему было отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием состава преступления.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При этом, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (ст.1008 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Таким образом, закон предусматривает возможность расторжения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с частями 2,3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2015 года между Пятаковым С.М. и Милеевой М.А. был заключен агентский Договор б/н (л.д. 6).

Согласно п. 2.1 Договора Милеева М.И. (Агент) обязалась совершить в интересах Пятакова С.М. (Принципал) действия для заключения договоров на покупку товара фирмы ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», из ассортиментов товаров, представленных ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г. <АДРЕС>, согласно спецификации (Приложение <НОМЕР>), ВСМ дисконтную карту 25%;

совершать все необходимые действия, в том числе заключать договоры в целях реализации п.2.1 Договора, в том числе действия по приемке-передаче товара, получения и передачи денежных средств, в счет расчетов за товар.

В соответствии с п.2.5 Договора Агент самостоятельно или с привлечением субагентов организует доставку товара Принципалу.

Истец передал ответчику по договору 5 900 руб., что ответчиком не оспаривается. Однако,  ответчик не исполнил свою обязанность как агента вытекающую из п. 2.1 заключенного с истцом Договора. Отчет об исполнении договора ответчик истцу не представил.

Неоднократные требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, были оставлены ответчиком без исполнения.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении агентского Договора заключенного с ответчиком,  и взыскании с ответчика внесенных истцом по договору 5 900 руб.

Поскольку в силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд считает несостоятельными доводы ответчика, о том, что предметом заключенного с истцом Договора, являлся порядок «вхождения» истца в бизнес, поскольку исходя из буквального толкования значений условий Договора, с истцом заключался именно агентский договор на приобретение ответчиком для истца товаров. Каких-либо иных толкований Договор не содержит, дополнительные соглашения к договору сторонами не составлялись.

Часть 1 статьи 151 ГК РФ, предусматривает основания компенсации гражданину причиненного морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Истец требует компенсировать ему моральный вред, действиями, связанными с неисполнением ответчиком условий Договора, в результате которых у него обострилась язва двенадцатиперстной кишки, и он проходил стационарное лечение с 18 по 28 ноября 2016 года.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Заболевание с которым истец находился на лечении носит хронический характер, что подтверждается выписным эпикризом (л.д. 8), и признается стороной истца, каких-либо доказательств подтверждающих причинно-следственную связи между бездействиями ответчика по исполнению своих обязательств по Договору и обострением хронического заболевания истца, стороной истца суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая имеющиеся сведения и вышеизложенные критерии, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, проделанной представителем истца работы, суд считает возможным возместить эти расходы частично в размере 3 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Расторгнуть агентский договор заключенный 13.03.2015 года между Пятаковым <ФИО1> и Милеевой <ФИО2>.

Взыскать с Милеевой <ФИО2> в пользу Пятакова <ФИО1> 5 900 руб. уплаченные по агентскому договору, расходы на представителя в размере 3 500 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 9 800 руб. В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца через мирового судью судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение составлено в течение 5 рабочих дней 17.04.2017 года

Мировой судья                                                                                          С.А. Скоромыкин