Решение по делу № 1-48/2012 от 14.06.2012

Дело № 1-133-48/2012 П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е 14 июня 2012г. город Волжский И.о. мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области мировой судья судебного участка № 73 Волгоградской области Галюта Н.А., при секретаре: Васильевой К.Е., с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Чибиневой Т.В., подсудимого Баранова А.В.,защитника- адвоката Масловой Т.А., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском уголовноедело в отношении

Баранова А.В., <НОМЕР>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ

установил: 

Баранов А.В.  обвиняется в том, что  <ДАТА4> в 17 часов,  <НОМЕР> <АДРЕС> достал из принадлежащей ему <НОМЕР> номерами <НОМЕР> <НОМЕР> внешне <ДАТА> <ДАТА> направив его сторону <ФИО1>, сидящего за рулем  автомашины <ДАТА> высказывал <ФИО1> угрозы убийством. Угрозу убийством <ФИО1> воспринимал реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.     

Потерпевший <ФИО1> в заявлении от <ДАТА5> просил рассмотреть дело в его отсутствие, обратился к мировому судье с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Баранова А.В.  по ст. ст.119 ч.1 УК РФ, указав, что примирился с подсудимым.

Подсудимый Баранов А.В.  виновным себя в предъявленном обвинении признал и не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него  по ст. ст. 119  УК РФ, так как он примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный ему вред.

           Защитник Маслова Т.А. не возражала против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении Баранова А.В.  по ст.ст. 119 ч.1  УК РФ.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, так как прекращением уголовного дела в отношении подсудимого не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, мировой судья находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 26 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления  потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Баранов А.В.  впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст. ст.119 ч.1  УК РФ, вину в совершенном преступлении признал полностью, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается заявлением потерпевшего. Подсудимый раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Подсудимому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшего при реализации его права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него.

Мировой судья не может согласится с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.25 УПК) требует наличия согласия прокурора на прекращение производству по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем, потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция  государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела и ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда причиненного потерпевшему фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Барановым А.В. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах мировой судья считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, поэтому мировой судья, с учетом личности подсудимого приходит к убеждению о возможности прекращения уголовного дела в отношении него.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

постановил:

уголовное дело по обвинению Баранова А.В.  по ч. 1 ст.119   УК РФ   прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Баранову А.В.  подписку о невыезде отменить.

Постановление может быть обжаловано в  <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 суток.

Мировой судья:

Справка: машинописный текст постановления изготовлен на компьютере и отпечатан на принтере в совещательной комнате.

Мировой судья: