Решение по делу № 2-847/2016 от 31.03.2016

Дело № 2 - 847 / 2016       подлинник

                                                      РЕШЕНИЕ

                                        Именем Российской Федерации

г. Чусовой          18. 05. 2015 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

судьи Обуховой О. А,

при секретаре Полозниковой И. Г,

с участием представителя истца Лалетина А. Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Китаева А. Б. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Китаев А. Б. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме .... руб. .... коп. Также просит взыскать в качестве судебных расходов оплату юридических услуг в сумме .... руб.

         В судебном заседании представитель истца Лалетин А. Б. на иске настаивал и пояснил, что .... г. на ... произошло ДТП с участием автомашины .... г/н ..., принадлежащей Гильманову М. С. под управлением Кулиш А. И, и принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля .... г / н ..... В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме .... руб. Истец произвел свою оценку, согласно которой стоимость ремонта составляет .... руб. Китаев А. Б. направил претензию ПАО «Росгосстрах», которое отказало в ее удовлетворении. По решению суда ответчик выплатил страховое возмещение .... г. в сумме .... руб. .... коп.

         Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения .... г, срок для выплаты полной суммы истекает .... г. Просит взыскать неустойку, исчисленную от суммы .... руб. .... коп, с .... г. по .... г. в размере .... руб. .... коп.

        ПАО «Росгосстрах» просило рассмотреть дело без участия его представителя. В отзыве на иск указывали, что иск не признают, поскольку размер неустойки несоразмерен степени причиненного вреда, просит уменьшить размер неустойки.

       Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

       Судом установлено, что .... г. на ... произошло ДТП с участием автомашины .... г/н ..., принадлежащей Гильманову М. С. под управлением Кулиш А. И, и принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля .... г / н ..... В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения.

      Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о ДТП, имеющейся в административном материале, в которой отражен факт столкновения указанных автомобилей. Принадлежность транспортных средств на момент ДТП не оспаривается сторонами.

      Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что сторонами не оспаривается.

      Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      Согласно ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25. 04. 2002 г. № 40 - ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

      Виновником ДТП признана Кулиш А. И, которая нарушила п. 9. 10 Правил дорожного движения (ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23. 10. 1993 г. № 109, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

      Постановлением от .... г. Кулиш А. И. признана виновным в совершении данного правонарушения (административный материал).

      Признавая наличие страхового случая ПАО «Росгосстрах» выплатило Китаеву А. Б. страховое возмещение в сумме .... руб, что подтверждается платежным поручением (л. д. ....).

      Согласно п. 1 ст. 16. 1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения, или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

      В силу п. 21 ст. 12 указанного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

      Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Китаев А. Б. направил в адрес ПАО «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения в сумме .... руб, которую ПАО «Росгосстрах» получило .... г. (л. д. ....). Страховая компания .... г. направила истцу письмо с отказом в доплате страхового возмещения.

      Решением Чусовского городского суда Пермского края от .... г. с ответчика в пользу Китаева А. Б. взыскано .... руб. .... коп, в том числе страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп. (л. д. ....). Взысканная сумма выплачена истцу .... г, о чем свидетельствует платежное поручение (л. д. ....).

      Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 01. 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи. 12 Закона об ОСАГО).

      Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что ответчик выплатил Китаеву А. Б. страховое возмещение по истечении пятидневного срока, суд взыскивает в пользу истца неустойку. Неустойка рассчитывается следующим образом. Последний срок удовлетворения претензии - .... г. Период просрочки с .... г. по .... г. составляет .... дней, недоплаченная сумма .... руб. .... коп. х .... % х .... дней =.... руб..... коп. Требование истца о взыскании неустойки с .... г. не основано на законе.

      Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

      Суд, учитывая размер недоплаченного возмещения, период просрочки, считает возможным уменьшить размер неустойки до .....

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с этим суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета в сумме .... руб. .... коп. (.... руб. .... коп. - .... руб. х .... % + .... руб.).

      В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя в сумме .... руб, данные расходы подтверждаются распиской (л. д. ....). Суд, учитывая характер и сложность дела, объем проведенной представителем работы (оформление досудебной претензии, составление искового заявления, представительство в суде), считает заявленную сумму разумной и подлежащей взысканию в полном объеме.

      Руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

решил:

      Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Китаева А. Б. .... руб, в том числе: .... руб. - неустойка, .... руб. - расходы на оплату услуг представителя, а также госпошлину в доход бюджета Чусовского муниципального района в сумме .... руб. .... коп.

      Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                                         О. А. Обухова