Решение по делу № 2-1030/2014 от 09.07.2014

дело № 02-1030/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Череповец 09.07.2014 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 18 Огородников С.В.,

с участием представителя истца - Чистякова ИР (по доверенности)

при секретаре Возней О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарычева С. Л. к ОСАО «Ресо Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

Назарычев СЛ обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо Гарантия» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указано, что *** года по адресу г.***, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Ф, г.н. ***, принадлежащий ему на праве собственности. В связи с тем, что *** года он заключил с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования транспортного средства Ф, г.н. *** (страховой полис *** сроком действия с *** года по *** года) по рискам «Ущерб», «Хищение», *** года он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом случае. Происшедшее ДТП было признано страховым случаем и страховщик произвел выплату страхового возмещения на его расчетный счет. Страховая выплата включала в себя рассчитанную страховщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля. При повреждении кузовных деталей автомобиля, в ходе последующих ремонтных воздействий нарушается целостность заводской сборки, снижается срок службы отдельных деталей и соединений, может ухудшиться внешний вид автомобиля, что, соответственно, приводит к утрате товарной стоимости (УТС) транспортного средства. В связи с тем, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» не выполнило обязательств по расчету и выплате утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, он обратился к независимому оценщику ИП В. для расчета суммы УТС. Согласно отчета №*** от *** года, величина утраты товарной стоимости автомобиля Ф , г.н. ***, поврежденного в ДТП *** года, составила 2745,00 рублей. За услуги ИП В. он оплатил 1500 рублей, что подтверждается договором №*** от *** года, квитанцией *** от *** года. Просит взыскать с ОСАО «Ресо Гарантия» в свою пользу величину УТС в размере 2745 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 1500 рублей, в возмещение морального вреда 3 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 6500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении без участия истца.

Представитель истца - Чистяков И.Р. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на дату рассмотрения дела выплата ответчиком не произведена.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Ресо Гарантия» не явился, о дате, месте и времени заседания извещен судебной повесткой. Сведений выплате УТС суду не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему убеждению.

Как установлено в судебном заседании и видно из представленных документов, *** года по адресу г.***, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Ф , г.н. *** , принадлежащий истцу на праве собственности. В связи с тем, что *** года он заключил с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования транспортного средства Ф , г.н. *** (страховой полис *** сроком действия с *** года по *** года) по рискам «Ущерб», «Хищение», *** года он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом случае. Происшедшее ДТП было признано страховым случаем и страховщик произвел выплату страхового возмещения на расчетный счет истца. Страховая выплата включала в себя рассчитанную страховщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля. УТС страховая компания истцу не выплатила.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причинный имуществу ущерб, составляет 120 000 рублей.

Истцом представлен суду отчет согласно которому величина УТС составила 2745 руб.

Оценивая данные документ о величине УТС суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, принимает его во внимание, так как он полно отражает нанесённый автомобилю истца ущерб, основан не только на результатах осмотра поврежденного автомобиля, но и на результатах анализа рынка ремонтных работ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии имеющимися в деле материалами истцу УТС ОСАО «Ресо Гарантия» не возмещался.

Утратой товарной стоимости транспортного средства является величина снижения стоимости транспортного средства после проведения ремонтных работ, сопровождающихся необратимыми изменениями геометрических параметров транспортного средства, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, которые приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности.

Таким образом, утрата товарной стоимости характеризует повреждение автомобиля и снижение его стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть является одной из составляющих реального ущерба.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Истец понес расходы в сумме 1500 рублей по оплате услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В силу положений ст. 15, 1082 ГК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме в сумме 1500 руб.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридических услуг с учетом разумности и справедливости, конкретных обстоятельств и сложности дела, времени судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, - в сумме 2500 руб.

Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения морального вреда в размере 3000 рублей, суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает степень нравственных страданий истца, его материальное положение, нормы разумности и справедливости, все обстоятельства дела, и удовлетворяет его требования частично, в размере 100 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона)».

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик добровольно данный договор не исполнил. В пользу истца взыскано возмещение в размере 4345 руб. (2745+1500+100), таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца следует взыскать штраф в размере 2172,50 руб. Оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.1 ст.13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п.3 ст. 13 и ст.15 Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом требований истца размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика составил 600 руб. местный бюджет (цена имущественного и неимущественного иска).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Назарычева С. Л. к ОСАО «Ресо Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо Гарантия» в пользу Назарычева С. Л. УТС транспортного средства в размере 2745 руб., расходы на оказание услуг оценщика в размере 1500 руб., расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 2172,50 руб.

Взыскать с ОСАО «Ресо Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Череповецкий городской суд в апелляционном порядке течение месяца.

Мировой судья Огородников С.В.

Решение в законную силу вступило 12.08.2014