Решение по делу № 5-1020/2017 от 08.11.2017

Дело № 5-1020/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт. Кировский 08 ноября 2017 года

            Мировой судья судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края Бублик С.Н., рассмотрев  дело об административном правонарушении в отношении Назаровой Татьяны Владимировны, <ОБЕЗЛИЧЕНО>; гражданки РФ; привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

15.07.2017 года в 22 часа 00 минуты по адресу: п. Горные Ключи Кировского района Приморского края, ул. Санаторная, 2 в холе 7 этажа здания «Шмаковского военного санатория», Назарова Т.В., тайно похитила сотовый телефон марки «МТС», стоимостью 1107 рублей, принадлежащий Даниловой М.В., чем причинила последней материальный ущерб на сумму 1107 рублей, при этом ее действия не содержат признаки состава уголовно наказуемого деяния, тем самым, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Назарова Т.В. вину не признала, суду пояснила, что 15.07.2017 года она убирала номер, возле номера сидел парень с матерью, она видела телефон стоящий на зарядке. Номеров на уборку было много, она периодически уходила. Когда вернулась последний раз, парня и его матери не было и телефона тоже. К ней подходил парень и спрашивал не находила ли она телефон, она ответила нет. Позже она нашла телефон, он был без зарядки и у него был разбит экран. Она побоялась, что её обвинят в том, что это она разбила телефон, поэтому она его забрала себе, принесла домой и оставила. Он был без зарядного устройства. Телефон нашел сын, разблокировал его и пользовался им. Не знает, почему так поступила и не вернула телефон владельцам или не отдала руководству. Объяснения подписала не читая. Явку с повинной читала. Телефон вернула сотрудникам полиции. Нигде не указано что он был разбит. Не знала, что могла сама это указать в протоколе. Является матерью четверых детей 1999, 2007, 2013, 2015 г.рождения. Инвалидом 1,2 группы не является. Просила назначить ей наказание в виде штрафа.

Потерпевшая Данилова М.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав Назарову Т.В., исследовав и оценив в судебном заседании все материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд считает, что вина последней нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении ПК-25 № 160980334 от 03.11.2017 года; который составлен надлежащим лицом, с соблюдением требований ст. ст. 26.2 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; рапорт сотрудника полиции; объяснение Назаровой Т.В., протокол явки с повинной от 04.09.2017 г., акт оценки имущества, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, определение о передаче дела по подведомственности.

С момента изъятия телефона  у собственника Назарова Т.В. имела реальную возможность распорядиться этим имуществом и распорядилась им.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что вина Назаровой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и ее  действия следует квалифицировать как - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Назаровой Т.В. суд признает наличие малолетних детей, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Назаровой Т.В., судом не установлено.

Доводы Назаровой Т.В., о том, что она побоялась отдать телефон, так как он был разбит, что она подписала объяснения не читая, суд оценивает критически, как способ уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

При назначении наказания суд учел личность Назаровой Т.В. и полагает возможным назначить ей наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1, 3,5, 29.1 29.9,- 29.11, 30.1, 30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Назарову Татьяну Владимировну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края в течении 10 дней.

Информация о получателе штрафа:

УФК МФ РФ по Приморскому краю (МО МВД России «Лесозаводский») ИНН 2507011405/ КПП 250701001 Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России  по Приморскому краю г. Владивосток. Счет 40101810900000010002 БИК 040507001. Наименование платежа: административный штраф. Код ОКТМО 05612000. Код КБК 18811690040046000140, УИН 18880325171609803349.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа.

Мировой судья                                                                                                              С.Н. Бублик