Решение по делу № 2-524/2016 от 04.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

            <ДАТА1>                                                                                         г. <АДРЕС>                                                                                         

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района  г. <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием представителя истца - <ФИО3>.,

с участием представителя ответчика - <ФИО4>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО5> к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО6>. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что <ДАТА2> в              г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЛАДА 212140 р/з У 439 МН 163,  под управлением  водителя  <ФИО5> <ОБЕЗЛИЧЕНО>., и   автомобиля   «<ОБЕЗЛИЧЕНО> под   управлением   водителя   <ФИО8> Как следует из административных материалов о ДТП  виновником является водитель <ФИО8> <ФИО6>. обратился   в  АО  СК  «Астро-Волга»   за   получением   страхового   возмещения  по  ДТП. В установленные   законом   сроки   и   порядке   предоставил   все   необходимые   документы   для осуществления страховой выплаты. <ДАТА3> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 49 500 рублей. С данной суммой истец не согласился, в связи с чем был вынужден обратиться к независимому эксперту. <ДАТА4> был получен отчет УТС и экспертное заключение по восстановительному ремонту ООО «ЭКСПЕРТ», согласно которого величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 16 458 рублей 96 копеек, величина восстановительного ремонта составляет  65 400 рублей. <ДАТА5> в АО СК «Астро-Волга» была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и выплатить истцу не выплаченную сумму страхового возмещения в части УТС и в части восстановительного ремонта, расходы по оценке восстановительного ремонта и УТС. Почтовые расходы составили 300 рублей. <ДАТА6> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 25 121 рублей. Таким образом, общая сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 25 679 рублей 96 копеек, а именно: в части восстановительного ремонта в размере 9 221 рубль; в части утраты товарной стоимости в размере 16 458 рублей 96 копеек. Следовательно, с АО СК «АСТРО-ВОЛГА» подлежит взысканию неустойка за период с 01 апреля2016 года по <ДАТА7> (просрочка составляет 5 дней), в размере 1 284 рубля, из расчета (256 руб. 80 коп. х 5 дней).

            Просил взыскать с ответчика 9221 руб. 00 коп. - невыплаченное страховое возмещение, 16458 руб. 96 коп. - сумму утраты товарной стоимости автомобиля, 1284 руб. 00 коп. - неустойку, расходы на составление экспертного заключения по восстановительному ремонту в размере 8000 руб., и копии отчета в размере 700 руб., расходы на составление заключения по оценке УТС в размере 5500 руб., и копии отчета в размере 500 руб., убытки: за направление претензии в размере 300 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., за услуги представителя в размере 11000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

<ФИО3>. - представитель истца, в судебном заседании иск поддержал, уточнив исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта, снизив сумму взыскания до 4800 руб. 00 коп., и в части взыскании УТС, снизив сумму взыскания до 2437 руб. 49 коп. В остальной части исковые требование поддерживает в  полном объеме.   Пояснил, что первоначально предоставляли а/м в страховую компанию, страховая компания произвел осмотр. Заказывая экспертное заключение, истец и сам не знал для каких целей он это делает, возможно для проверки действий страховой компании по расчету и выплате страхового возмещения, поэтому на экспертизу ответчик не был приглашен. Когда истец повторно обращался в страховую компанию, он предоставил а/м, сняв детали, которые «мешали» осмотру скрытых повреждений. Был составлен дополнительный акт смотра, на основании которого произведена доплата страхового возмещения. По поводу квитанции на оплату услуги представителя, не отрицает, что на бланке указана организация - Дорожный Альянс, но печать стоит от организации  ООО «Эксперт».

<ФИО4>. - представитель ответчика, исковые требования не признала, показав, что между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО (страховой полис <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА>), в отношении принадлежащего истцу а/м марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА9> с автомобилем истца произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил различные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан <ФИО8> <ДАТА10> истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба (ПВУ) в результате чего ему было выдано направление на осмотр транспортного средства. В результате данного осмотра экспертом были зафиксированы повреждения (10 позиций), и составлен акт осмотра т/с. В данном акте представителем ответчика поставлена отметка, о том, что возможны скрытые повреждения. При обнаружении, таких повреждений потерпевший обязуется пригласить эксперта на дополнительный осмотр для составления дополнительного акта осмотра. истец ознакомлен с данным актом, данный факт подтверждается его подписью. <ДАТА11> на основании экспертного заключения <НОМЕР> ООО «НМЦ «Рейтинг» истцу была выплачена сумма в размере 49 500 руб. за восстановительный ремонт автомобиля. Однако, <ДАТА10> истец уже обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт», где ему составили экспертное заключение от <ДАТА12> <НОМЕР>. Ответчика на данный осмотр не приглашали и уведомление не отправляли. Также <ДАТА12> истцу составили Отчет <НОМЕР> -УТС ООО «Эксперт» по У ТС по утрате товарной стоимости. <ДАТА13> в адрес ответчика от истца поступила претензия с приложением документов (экспертное заключение истца и отчет по УТС). <ДАТА14> истец лично обратился в страховую компанию с заявлением на дополнительную сумму страхового возмещения, в результате чего ему было выдано направление на дополнительный осмотр. <ДАТА14> эксперт осмотрел ТС и составил акт осмотра, на основании данного акта осмотра было составлено дополнительное экспертное заключение <НОМЕР> ООО «НМЦ Рейтинг» на сумму в размере 11 100 руб. + заключение <НОМЕР> по утрате товарной стоимости на сумму в размере 14 021 руб. 47 коп. <ДАТА15> ответчик истцу выплатил сумму в размере 25 121 руб. 47 коп. согласно экспертным заключением ООО «НМЦ «Рейтинг». При подаче первоначального заявления на выплату страхового возмещения, у истца отсутствовало волеизъявление на требование по УТС, т.е. они не заявлялись. Итого ответчик выплатил истцу сумму в размере 74 621 руб. 47 коп. (за восстановительный ремонт: 60 600 руб. УТС - 14 021 руб. 47 коп.). <ДАТА16> в адрес истца в ответ на претензию было отправлено письмо с мотивированным отказом. В досудебному порядке ответчик выплатил истцу сумму в размер 74 621 руб. 47 коп., таким образом, заявленная разница, на которую может претендовать истец составляет 7 237 руб. 49 коп., данная сумма не может быть удовлетворена, поскольку не превышает 10% от суммы выплаченной ответчиком согласно экспертным заключениям ООО НМЦ «Рейтинг». <ДАТА17> было принято Положение Банка России <НОМЕР> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данное положение было зарегистрировано в Минюсте РФ <ДАТА18> (регистрационный номер <НОМЕР>), т.е. действовало на момент возникновения правоотношений между Истцом и Ответчиком, поскольку ДТП произошло <ДАТА19> Согласно экспертным заключениям истца сумма величины восстановительных расходов автомобиля истца составляет 81 858 руб. 96 коп., согласно экспертным заключениям ООО НМЦ «Рейтинг» сумма величины восстановительных расходов автомобиля истца составляет 74 621 руб. 47 коп. 81 858 руб. 96 коп. - 74 621,47 = 7 237 руб. 49 коп. 81 858,96 * 10% = 8 158 руб. 89 коп. Следовательно, согласно приведенных расчетов видно, что разница между выплаченной и требуемой суммой не превышает 10%. Общество свои обязательства исполнено в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения согласно отчету ООО «НМЦ «Рейтинг». Расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., 5 500 руб. и на изготовление их копий в размере 1 200 руб. необоснованны и удовлетворению не подлежат, т.к. отчеты составлены с нарушениями действующего Методического руководства и не могут являться надлежащим доказательством. Предоставленной истцом квитанцией <НОМЕР> серия АА, выписанной на бланке строгой отчетности <АДРЕС> региональной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» об оплате по договору по оказанию экспертных услуг не подтверждаются затраты именно истца на оплату услуг ООО «Эксперт». Требования по взысканию неустойки также не подлежат удовлетворению, т.к. ответчик исполнил обязательства в полном объеме и в срок. Кроме того, сроки осуществления страховой выплаты ответчиком не нарушены. Если суд сочтет требования истца по неустойке обоснованными, то просила применить ст. 333 ГК РФ. Оплата услуг представителя существенно завышена. Необходимо учитывать положение ст. 100 ГПК РФ, согласно которой оплата услуг представителя возмещается в разумных пределах, который в данном деле завышен. Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, т.к. действия истца являются злоупотреблением правом.

Мировой судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это бы лицо получило при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному Закону от <ДАТА20> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», весь объем вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возмещает страхователь. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.18 ст.12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что размер убытков,   причиненных   имуществу   потерпевшего,   определяется   в   размере   расходов, необходимых для  приведения  имущества  в состояние,  в  котором  оно  находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.1 ФЗ от <ДАТА21>, <НОМЕР>, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, приведённых положений законодательства, и пункта 1 ст. 961 ГК РФ, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, то есть наступление страхового события и размер причинённого ущерба.

Вина водителя <ФИО8> управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в суде не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА22>                      <НОМЕР>: «Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта: б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним),  гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

В установленные законом «Об ОСАГО» сроки, истец обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» за выплатой страхового возмещения.

Истец представил экспертное заключение <НОМЕР> о размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля от <ДАТА4>, выполненный экспертом ООО «Эксперт», где стоимость восстановительного ремонта  автомобиля истца, с учетом износа, определена в сумме 65400 руб.; за услуги оценщика истец оплатил 8000 руб.

<ДАТА3>, на основании экспертного заключения НМЦ «Рейтинг» <НОМЕР> от <ДАТА23>, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 49500 руб. 00 коп.

Разница составляет 65400 руб. - 49500 руб. = 15900 руб.

<ДАТА24> ответчик доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 11000 руб. 00 коп., на основании экспертного заключения <НОМЕР> ООО «НМЦ-Рейтинг», всего выплатив истцу страховое возмещение в размере 60500 руб. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 4900 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА25> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <ДАТА26>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА27> N 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Разница в 4900 руб. находится в пределах статистической достоверности, как это предусмотрено п.3.5 «Единой методики».

Расчёты экспертов о стоимости ремонта носят предположительный характер, применение различных технологий решений и погрешностей может привести к разным результатам, однако, введение понятия «статистическая достоверность» в Единой Методике Банка России имеет целью исключить необоснованные споры.

Из изложенного следует вывод, что требование истца о доплате страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Истец представил экспертное заключение <НОМЕР>-УТС об оценке утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства от <ДАТА4>, выполненный экспертом ООО «Эксперт», где стоимость утраты товарной стоимости  автомобиля истца определена в сумме 16458 руб. 96 коп.; за услуги оценщика истец оплатил 5500 руб.

<ДАТА24>, на основании экспертного заключения НМЦ «Рейтинг» <НОМЕР>/У от <ДАТА28>, страховая компания выплатила истцу в возмещение утраты товарной стоимости сумму в размере 14021 руб. 47 коп.

Не выплаченное возмещение утраты товарной стоимости автомобиля  составляет 16458 руб. 96 коп. - 14021 руб. 47 коп. =  2437 руб. 49 коп.

Доводы представителя ответчика, что вышеуказанная сумма утраты товарной стоимости автомобиля находится в пределах статистической достоверности и удовлетворению не подлежит, а также, что при подаче первоначального заявления на выплату страхового возмещения у истца отсутствовало волеизъявление на требование по утрате товарной стоимости, мировой судья считает несостоятельными по следующим причинам.

Определенная в рамках экспертизы величина утраты товарной стоимости, являющаяся реальным ущербом, подлежащим возмещению в результате ДТП, не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку указанной выше Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства, безотносительно величины УТС.

Утрата товарной стоимости, относящаяся к реальному ущербу, в контексте разъяснений Верховного суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума от <ДАТА29> N 2, возникает именно в результате повреждения транспортного средства от ДТП и подлежит безусловному возмещению независимо от избранного способа возмещения вреда. Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраты товарной стоимости, безотносительно наличия либо отсутствия соответствующего заявления потерпевшего, и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Из изложенного следует вывод, что требование истца о выплате утраты товарной стоимости в размере 2437 руб. 49 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  В соответствии с ч. 21  ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с требованиями закона, требование о взыскании неустойки является обоснованным, и подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА30> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайствовал перед судом о снижении суммы неустойки.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 500 рублей.

Мировой судья в качестве основания для снижения размера неустойки до 500 руб., принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик выплатил страховое возмещение и утрату товарной стоимости не в полном объеме, но в установленные законом сроки, не уклонялся от исполнения возникших обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА29> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к спорам, возникшим по страховым случаям, наступающим <ДАТА31> и позднее, подлежат применению положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, учитывая, что по своей правовой природе штраф является мерой ответственности, то есть способом обеспечения исполнения обязательств, то к данной санкции может быть применена ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика ходатайствовала об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГПК РФ.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа обстоятельствам дела, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 500 рублей.

Требование истца о возмещении 11000 руб. - затрат на оплату юридических услуг  в виде представления интересов истца в суде, подтверждается договором <НОМЕР> оказания юридических услуг от <ДАТА23>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА23>  на сумму 11000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом времени, потраченного на рассмотрение дела, его сложности, объема предоставленных стороной доказательств, активности представителя истца в рассмотрении дела, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб. подлежат удовлетворению частично, в сумме 3000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами. Почтовые расходы в размере 300 рублей - за направление претензии, подтверждаются чеком от <ДАТА32>, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- расходы на проведение экспертизы для определения размера восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей, что подтверждается договором <НОМЕР> оказания экспертно-оценочных услуг от <ДАТА23>, квитанцией <НОМЕР> на сумму 8000 руб.;

 - расходы на проведении экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 5500 рублей, что подтверждается договором <НОМЕР> оказания экспертно-оценочных услуг от <ДАТА23>, квитанцией <НОМЕР> на сумму 5500 руб.;

- расходы на изготовление копии отчета <НОМЕР> на сумму 700 руб. (квитанция <НОМЕР> от <ДАТА4>);

- расходы на изготовление копии отчета <НОМЕР>-УТС на сумму 500 руб. (квитанция <НОМЕР> от <ДАТА4>);

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Доводы представителя ответчика, что вышеуказанные квитанции <НОМЕР>, являются недопустимым доказательством, т.к. выписаны на бланке строгой отчетности СРО СА «Дорожный Альянс», и не подтверждают затраты истца именно на оплату услуг ООО «Эксперт», мировой судья считает несостоятельными, т.к. квитанция является бланком строгой отчетности, но на вышеуказанных бланках стоит оттиск синей печати с указанием реквизитов ООО «Эксперт».

 Кроме того, доводы представителя ответчика, что требования о взыскании расходов на проведение экспертиз, не подлежат удовлетворению, т.к. истцом не предоставлялся автомобиль на осмотр, и ответчик не приглашался на проведение экспертизы ООО «Эксперт», мировой судья во внимание не принимает, т.к. истец не препятствовал ответчику в проведении осмотра автомобиля, которой мог быть осмотрен представителем страховой компании в любое, оговоренное сторонами, время, кроме того, на повторный осмотр автомобиля экспертом страховой компании автомобиль истцом был предоставлен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 873 руб. 12 коп.                   

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО5> к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу <ФИО5> 2437 руб. 49 коп. -  утрату товарной стоимости автомобиля, 500 руб. 00 коп. - неустойку, 8000 руб. 00 коп. - расходы на составление экспертного заключения о размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля, 700 руб. 00 коп. - расходы на изготовление копии экспертного заключения, 5500 руб. 00 коп. - расходы на составление экспертного заключения о размере утраты товарной стоимости автомобиля, 500 руб. 00 коп. - расходы на изготовление копии экспертного заключения, 3000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 300 руб. 00 коп. - расходы на направление претензии, 1000 руб. 00 коп. - расходы на оформление нотариальной доверенности, 500 руб. 00 коп. - штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а всего - 22437 рублей 49 копеек.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход государства              873 руб. 12 коп. - государственную пошлину.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено: <ДАТА33>

Мировой судья: подпись

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Мировой судья:                                                                                             <ФИО1>

Секретарь м/с:                                                                                                <ФИО10>