Решение по делу № 5-42/2018 от 12.02.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

12 февраля 2018 года г.Тольятти Мировой судья судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Костина О.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №5-42/2018, предусмотренномст.15.5 КоАП РФ, в отношении

директора ООО «КИВИ-ЛАЙМ» Амировой <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в <ФИО2> час. в <АДРЕС>, установлено, что директор ООО «КИВИ-ЛАЙМ» Амирова <ФИО> не представила в установленный срок в Межрайонную ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области, расчет суммы налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за предшествующий календарный год, 2016г. Срок предоставления декларации - не позднее <ДАТА4>, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом признается год. Представили-27.04.2017 года.

Амирова <ФИО> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повестки. телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.д.).

При этом согласно п.94 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи регионального содружества в области связи <ДАТА6> (в ред. от <ДАТА7>) (далее Почтовые правила), при неявке адресата за письмами с отметкой «Судебная повестка. С заказным уведомлением через 3 дня после вручения первичного извещения ему доставляется и вручается вторичное извещение. При этом в соответствии с п.п. е) п. 618 Почтовых правил, заказные письма с отметкой «Судебная повестка», не врученные адресату по истечении семидневного срока со дня их поступления на доставочное предприятие связи возвращаются предприятием связи места назначения по обратным адресам, указанным на этих отправлениях.

Согласно ст. 25.1.2 КоАП РФ «Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие оно может быть рассмотрено лишь в случаях если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте  времени рассмотрения дела и если   от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство остановлено без удовлетворения».

На момент рассмотрения материалов дела об административном правонарушении от Амировой <ФИО> не поступило  ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также не поступили какие - либо иные ходатайства или возражения по существу имеющихся материалов.

            Кроме того, на основании   п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> года: «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо,  в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации)   возвращено почтовое отправление с отметкой об истечении срока его хранения.

             Так, в материалах дела имеется  возврат, отправленных судом уведомлений в адрес Амировой <ФИО> на указанный им при составлении протокола об административном правонарушении адрес. Уведомление возвращено с отметкой об истечении срока хранения.              

Учитывая вышеизложенное,  суд находит  возможным рассмотреть дело в отсутствии  Амировой <ФИО> согласно имеющихся доказательств,  считая их достаточными для вынесения постановления,  а позицию лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, связанную с неявкой в судебные заседания, как нежелание воспользоваться  правами, предоставленными Кодексом об административных правонарушениях.

В судебное заседание Амирова <ФИО> не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, посредством направления судебной повестки почтой.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, данное дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела, мировой судья считает, что административный протокол в отношении директора ООО «КИВИ-ЛАЙМ» Амировой <ФИО> по ст.15.5 КоАП РФ, т.е. за нарушение сроков предоставления налоговой декларации, составлен правомерно и она подлежит привлечению к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно ст.15.5 КоАП РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, установлена административная ответственность.

Вина директора ООО «КИВИ-ЛАЙМ» Амировой <ФИО> в совершении административного правонарушения подтверждается представленными в материалах дела протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, квитанцией о приеме налоговой декларации в электронном виде от <ДАТА9>, выпиской ЕГРЮЛ от <ДАТА10>

Срок предоставления декларации по итогам налогового периода-не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом признается квартал. Налоговая  декларация на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года предоставлена <ДАТА11>

Амирова <ФИО> является директором ООО «КИВИ-ЛАЙМ», то есть является должностным лицом, согласно норме ст.2.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» от <ДАТА12> руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Таким образом, Амирова <ФИО>  является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность правонарушителя, предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

Обстоятельств исключающих производство по делу не имеется.

При назначении наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать директора ООО «КИВИ-ЛАЙМ» Амирову <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано, в течение 10 суток со дня получения копии постановления, в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья                                                                                      О.Н. Костина