Решение по делу № 1-8/2015 (1-148/2014;) от 10.10.2014

Дело № 1 – 8/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск      16 апреля 2015 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Паньшина А.В., при секретарях судебного заседания Григорьевой И.В., Решетниковой Л.В., Артемьевой Л.А., с участием государственных обвинителей – заместителя и помощника Благовещенского межрайонного прокурора Шумского А.А., Абдрахманова Р.Р., подсудимой Мухтаруллиной М.А., ее защитника – адвоката Карина В.А., а также потерпевших Г.И.С., И.В.А., М.А.Р., представителя потерпевшей Г.И.С. – адвоката Г.И.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мухтаруллиной М.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мухтаруллина М.А. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, около 17 час. 15 мин., она, управляя принадлежащим М.А.Р. технически исправным легковым автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, в котором также на переднем пассажирском месте находился М.А.Р., на заднем пассажирском месте, без использования детского удерживающего устройства, находился малолетний Мухтаруллин М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигалась по автодороге <адрес>, в направлении <адрес>.

В пути следования, в указанное время, Мухтаруллина М.А., находясь на 70 км автодороги <адрес> на территории <адрес>, проявляя преступную небрежность и самонадеянность, нарушила п.1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п.1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, грубо пренебрегая требованием п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п.22.9 Правил дорожного движения, согласно которому перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, п.8.10 Правил дорожного движения, который гласит, что при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней. При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге. При этом Мухтаруллина М.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь на вышеуказанном участке автодороги <адрес>, не учла интенсивность движения, видимость в направлении движения, не приняла скорость, которая обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, с целью совершения маневра опережения выехала на полосу торможения, предназначенную для транспортных средств, въезжающих на второстепенную автодорогу, ведущую в <адрес>, а затем на полосу разгона, предназначенную для транспортных средств, выезжающих со второстепенной автодороги ведущей из <адрес> в сторону <адрес>, и, двигаясь по указанной полосе более чем скорость движения автомобилей по соседней полосе слева, при перестроении на полосу автодороги <адрес>, в направлении <адрес>, не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся по этой автодороге и, не справившись с рулевым управлением, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з.№ под управлением И.В.А., с находящимися на переднем пассажирском месте Г.Р.Ф., на заднем пассажирском месте Я.Я.Я., Б.К.С. и Н.А.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з.№ Г.Р.Ф. получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы груди, верхних и нижних конечностей: закрытая травма груди и живота: кровоподтеки в области груди справа, множественные переломы ребер слева и справа; раны на пристеночной плевре и задней поверхности правого легкого, передней соответственно переломам ребер; разрыв передней стенки левого желудочка сердца; кровоизлияние в околопочечной клетчатке левой почки; позвоночно-спинальной травмы: кровоподтек задней поверхности шеи справа, разрыв межпозвоночных дисков между 4 и 5 шейными позвонками с разрывом спинного мозга; полных поперечных переломов правой плечевой кости и правой бедренной кости; множественных кровоподтеков и ссадин на туловище и конечностях. Указанные телесные повреждения явились опасными в момент причинения и по этому признаку расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Смерть Г.Р.Ф. наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от сочетанной тупой травмы груди, верхних и нижних конечностей.

Пассажир автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з.№ Я.Я.Я. получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы груди, верхних и нижних конечностей: закрытая травма груди и живота: кровоподтеки в области груди справа, живота справа, множественные переломы ребер слева и справа; раны на пристеночной плевре и задней поверхности правого легкого, передней соответственно переломам ребер; разрыв передней стенки левого желудочка сердца; кровоизлияние в околопочечной клетчатке левой почки; позвоночно-спинальной травмы: кровоподтек задней поверхности шеи справа, разрыв межпозвоночных дисков между 4 и 5 шейными позвонками с разрывом спинного мозга; полного поперечного перелома правой плечевой кости; полного вывиха правого коленного сустава; множественных кровоподтеков и ссадин на туловище и конечностях. Указанные телесные повреждения явились опасными в момент причинения и по этому признаку расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Смерть Я.Я.Я. наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от сочетанной тупой травмы груди, верхних и нижних конечностей.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з.№ И.В.А. получил телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы - ушиб головного мозга тяжелой степени, сопровождающиеся развитием коматозного состояния; ушибленной раны подбородка; закрытой травма грудной клетки с множественным переломом ребер, осложнившиеся развитием двухстороннего гемоторакса и травматической пневмонией; ушибленной раны правого плеча; закрытого перелома лонной и седалищных костей справа; закрытого перелома диафиза левого бедра, в нижней трети, со смещением отломков; ссадин туловища, подмышечной области справа и конечностей; травматического шока 3 степени. Указанные телесные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Пассажир автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № М.М.А. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – ушиб головного мозга средней степени тяжести; ссадины мягких тканей в левой теменно-височной области; ушибов мягких тканей головы слева; кровоизлияния в склеру левого глаза; контузии левого глазного яблока; компрессионного перелома тел У111, 1Х, Х грудных позвонков. Указанные телесные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Пассажир автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № М.А.Р. получил телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы – ушиба главного мозга легкой степени; перелома зуба 2-го шейного позвонка; закрытой травмы грудной клетки – ушиба грудной клетки; закрытого перелома костей таза с разрывом сочленений. Телесные повреждения в виде перелома зуба 2-го шейного позвонка, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Допущенные Мухтаруллиной М.А. вышеперечисленные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимая Мухтаруллина М.А. вину фактически не признала и показала суду, что она находилась за рулем, выехали в <адрес> к родственникам. Ехали в колонне, впереди ехал <данные изъяты>, она выехала на дополнительную полосу и обогнала несколько машин, но дополнительная полоса закончилась и если бы она начала тормозить, то ее бы выкинуло в кювет. Колесо автомашины зацепило обочину, ее стало крутить, в это время сработали подушки безопасности при первом ударе. Считает, что в ДТП не только ее вина, так как знак, который указывал на дополнительную дорогу, должен стоять метров за 200, но ей показалось, что такого расстояния не было. Выступ между обочиной и асфальтовым покрытием дороги был большим и шины были пробиты, тормозить было бесполезно. Когда ехала, чувствовала себя плохо, муж за рулем не мог находиться, так как засыпал. Из-за своего состояния (была беременна на 5-ом месяце) остановиться не могла, хотела быстрее доехать до родственников. Водитель <данные изъяты> также был виновен, почему-то первые три автомашины сошли в кювет, ее машина остановиться не могла, ее тащило по инерции, а водитель Нексии не тормозил, столкновение произошло на обочине. В момент столкновения их машина стояла, а в них врезался автомобиль <данные изъяты>. Ребенка она сажала в детское кресло и пристегивала.

Несмотря на не признание вины, виновность Мухтаруллиной М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевшая Г.И.С. показала суду, что Г.Р.Ф. была ее мамой, Я.Я.Я. - бабушка. ДД.ММ.ГГГГ бабушка и мама решили поехать в <адрес>, т.к. бабушке было необходимо лично получить банковскую карту. Около 21 часа на сотовый телефон позвонила мамина подруга Л.Л.Л. и сказала, что мама и бабушка попали в аварию и мама с бабушкой погибли, сказала, что они ехали на такси. Она с мужем собрались и выехали на место аварии, никого там уже не было, вокруг валялись какие–то осколки, фары, было уже темно. Исковое заявление полностью поддерживает, до настоящего времени ей ничего не возмещено, никто не извинялся, никакого сочувствия высказано не было со стороны подсудимой. Мама ее воспитывала одна, они с мужем и ребенком проживали с мамой. Доводы, изложенные в исковом заявлении, она полностью поддерживает. Сейчас ей очень тяжело без мамы и без бабушки. Бабушка была ветераном труда, ветераном тыла, работала в колхозе, бабушка была близким ей человеком. В страховую компанию обращались на выплату 150000 рублей, им было выплачено 50000 рублей, т.е. по 25000 рублей за каждого погибшего. В последний день судебного заседания снизила исковые требования на 100 000 рублей, которые ей возместила подсудимая.

Потерпевший И.В.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он взял пассажиров. Он подъезжал к перекрестку <адрес>, ехал последним в колонне со скоростью 50-60 километров в час, впереди него ехала <данные изъяты>, потом увидел, что впереди «вылетает» автомашина и ударяет первую машину из колонны, он принял меры к экстренному торможению и стал поворачивать на обочину, остановился, думал, что до него не достанет, навстречу шел <данные изъяты> на большой скорости, больше не помнит, очнулся в реанимации. Претензий к подсудимой много, но пока нет судебного решения, он не может обратиться в страховую компанию.

Потерпевший М.А.Р. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром они с женой и сыном выехали от мамы, он ехал за рулем автомашины, около <адрес> заехали на заправку и пробило колесо, на шиномонтажке поменяли колесо и поехали дальше. Ближе к перекрестку на <адрес> он устал, захотел спать и посадил за руль свою супругу. Она хорошо водит машину. Они ехали, была колонна автомашин, все ехали со скоростью 40-50 км/час. Потом началось расширение дороги и его жена стала опережать колонну, они опережали колонну автомашин, а не обгоняли. Была прерывистая разметка, был знак «расширение дороги». При сужении дороги его супруга стала выезжать, чтобы войти в колонну, на дороге была рытвина, произошел хлопок, автомашину стало таскать. Их машину выкинуло на полосу встречного движения, либо колесо пробило, либо занесло машину. Он думал, что его супруга успела завершить маневр, сначала машина ехала по своей полосе движения, потом произошел удар и машину вынесло на встречную полосу, затем произошел лобовой удар, сработали подушки безопасности и произошел боковой удар. Он и ребенок были пристегнуты ремнями безопасности. Детское кресло было, но оно было маловато сыну, т.к. он мальчик взрослый, ему 7 лет, но он высокого роста. Сейчас с сыном все нормально, ходит в школу. Скорость была 40-50 км/час в колонне и 90 км\час при совершении маневра. В момент бокового удара часть машины была на обочине, а часть на асфальте. Пассажирской стороной машина находилась на встречной полосе движения. Они стояли секунды 2, потом удар, он голову поднял, увидел кровь. По его мнению супруга не нарушала правил дорожного движения. Считает, что схема к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия не соответствует действительности, так как они стояли и в них въехали, их не могло отбросить вперед.

Суд критически относится к показаниям данного потерпевшего, кроме того обстоятельства, что сын не сидел в детском кресле, так как они полностью противоречат выше и нижеописанным доказательствам по уголовному делу, а также требованиям Правил дорожного движения и дорожных знаков, считает, что даны они с целью, чтобы его супруга ушла от уголовной ответственности и от наказания.

Свидетель Ш.Ф.З суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из д.<адрес> в с.<адрес> на заправку, ехал на автомашине <данные изъяты>. Ехал со скоростью 80 км\час, за ним ехало 4 машины. На встречной полосе навстречу ехал <данные изъяты>, за <данные изъяты> ехала колонна машин. Потом увидел перед <данные изъяты> пыль и гравий полетел, «вылетела» белая машина со скоростью больше 100 км\час и на него едет. Он повернул направо и по газам, потом остановился, автомашина <данные изъяты>, которая ехала сзади него, приняла удар белой машины на себя, далее белая машина задела машину <данные изъяты>, затем <данные изъяты> и потом столкнулась лобовым ударом с автомашиной <данные изъяты>. Автомашину <данные изъяты> от удара откинуло к дорожному знаку. Удар с автомашиной <данные изъяты> был через 100-150 метров после удара с <данные изъяты>. На момент удара <данные изъяты> находилась на своей полосе, на асфальте. <данные изъяты> ехала по своей полосе движения. У <данные изъяты> была бешеная скорость. <данные изъяты> крутануло и он ударил <данные изъяты> в переднюю часть автомашины и они отлетели в сторону <адрес>. Все это видел в зеркало. Стаж вождения у него с <данные изъяты> года. <данные изъяты> ехал со скоростью около 90 км\час. Он побежал к автомашине <данные изъяты>, позвонил в МЧС, из <данные изъяты> вытащил водителя, побежал к автомашине <данные изъяты>, оттуда водитель и пассажир вышли сами. В автомашине <данные изъяты> было два трупа, водитель <данные изъяты> был почти без сознания. Считает, что в ДТП виноват водитель <данные изъяты>, она обгоняла <данные изъяты> по обочине с правой стороны, превысила скорость, пострадали люди.

Свидетель Я.Ф.Ф. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своей автомашине <данные изъяты> со стороны <адрес> в <адрес>. Около перекрестка в д.<адрес> навстречу шел <данные изъяты>. Когда <данные изъяты> стал приближаться, он увидел пыль, гравий летел, справа от <данные изъяты> его обгоняет автомобиль на большой скорости по обочине, начинает вилять и едет на него. Впереди него ехала машина <данные изъяты>, водитель этой автомашины чуть-чуть успел проехать без столкновения с <данные изъяты>. Он чуть успел повернуть вправо и ему в бок в середину ударилась автомашина <данные изъяты>. Его машину отбросило, сработали подушки безопасности и он потерял сознание, очнулся, его вытаскивали из машины. Там есть знак «<данные изъяты>», его выбросило с асфальта после удара и занесло немного в кювет. Он побежал помочь пассажирам других автомобилей, которые пострадали, вызвали скорую помощь, стали помогать. Он подошел к машине <данные изъяты>, за рулем находилась подсудимая, рядом на пассажирском сиденье был мужчина, а на заднем сиденье был мальчик, ребенок лежал на заднем сиденье, на левом боку, без ремня безопасности. Детское сиденье он не видел. В <данные изъяты> было два трупа, также пострадали автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты>. Как столкнулись <данные изъяты> с <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> он не видел. Считает, что виновата водитель <данные изъяты>, на перекрестке обгон запрещен и запрещен обгон с правой стороны. Не может определить с какой скоростью ехал автомобиль <данные изъяты> но скорость была большая, <данные изъяты> выехала на большой скорости из-за Камаза и с такой же скоростью неслась на него, водитель <данные изъяты> не принимала мер к торможению.

Свидетель М.Д.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> в <адрес> на автомашине <данные изъяты>. Ехал со скоростью 77 км\час. Впереди него ехала автомашина <данные изъяты>, навстречу ехал <данные изъяты>, с правой стороны <данные изъяты> увидел пыль, «вылетала» автомашина <данные изъяты>, она обгоняла по обочине <данные изъяты>, выехала на асфальт, у нее была сильная скорость, не менее 120 км/час, от большой скорости ее кинуло и стало мотать и ударила <данные изъяты>, потом ударила в него в заднюю левую часть автомашины. Он пытался уйти на обочину и оказался в кювете, столкновения не избежал. Момент столкновения автомашины <данные изъяты> с <данные изъяты> он не видел, сзади него ехала <данные изъяты>. Из машины он вышел сам, подошел сначала к машине <данные изъяты>, водитель <данные изъяты> был жив, потом подбежали к <данные изъяты>, в машине <данные изъяты> сзади был ребенок, на нем стекло было разбившееся, он не был пристегнут ремнем безопасности. Он его хотел положить, но ему запретили его трогать и вытаскивать. Детского кресла он не видел, там на заднем сиденье много одежды лежало, у ребенка в руках лимонад был. К автомашине <данные изъяты> он подходил, там две женщины были не живые. По его мнению виновата водитель <данные изъяты>, она обгоняла по обочине справа.

Свидетель К.И.С. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал вместе с другом С.В.Р. на автомашине <данные изъяты> в направлении <адрес>. Ехали в колонне по трассе <адрес>, машины ехали и сзади и впереди. Ехал со скоростью меньше 80 км/час, также шла встречная колонна автомашин, ехал <данные изъяты>, за ним вереница автомашин. Потом справа от <данные изъяты> увидел клубы пыли и гравий летел, на встречную полосу движения с правой стороны <данные изъяты> вылетел автомобиль, его закидало и понесло по диагонали на их колонну. Произошло столкновение с первой автомашиной, потом было столкновение со второй машиной, все произошло очень быстро, по его мнению водитель <данные изъяты> никаких мер и действий не предпринимала, чтобы избежать столкновения, снизить скорость. Автомобили стали «отлетать» вправо, он сделал резкий маневр вправо, удар в его машину пришелся в бок машины. Он перевернулся через крышу автомашины и оказался в кювете. Его машина легла в кювете на правую сторону. Он вылез из машины, С.В.Р. тоже вылез из машины, вылезли через водительскую дверь машины. Они с С.В.Р. не пострадали, к ним подбежали люди, потом они все направились к автомашине <данные изъяты>, которая столкнулась с автомашиной <данные изъяты>. В <данные изъяты> на заднем сиденье был ребенок и пассажир на переднем сиденье в тяжелом состоянии. Ребенок не был в детском кресле, не был пристегнут ремнем, они положили ребенка на заднее сиденье и положили голову ровно, трогать не стали. Пассажир <данные изъяты> был зажат, они не стали его вытаскивать. Водитель <данные изъяты> Мухтаруллина реагировала, отвечала на вопросы. Потом они направились к автомашине <данные изъяты>, там у людей были серьезные повреждения, позвонили в полицию, МЧС, скорую. По его мнению скорость <данные изъяты> была очень высокая, автомашина <данные изъяты> начала обгонять по полосе разгона, добавляла скорость, чтобы проскочить, может сказать, что у <данные изъяты> скорость была выше разрешенной и больше чем у <данные изъяты>, скорость <данные изъяты> была существенно больше, машины от удара с <данные изъяты> отлетали как спичечные коробки, думает, что скорость у автомашины <данные изъяты> была больше 100 км/час. Считает, что в ДТП виновна водитель <данные изъяты>. Ему не понравилось то, что Мухтаруллина даже не подошла и не спросила как дела, не извинилась.

Аналогичные показания в суде дал свидетель С.В.Р.

Свидетель А.Ф.М показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого, измеряли дорогу, с автомобиля снимали видеорегистратор, он расписывался. Схемы на л.д. 23-24 соответствуют действительности. Протоколы осмотра технического состояния транспорта на л.д. 46-47 тома 1 соответствуют действительности. <данные изъяты> осматривали, протокол он читал, подписывал. Автомашину <данные изъяты> осматривали, там еще хозяин машины был, его вытаскивали. У <данные изъяты> передняя часть была разбита, у <данные изъяты> даже номеров не было. У <данные изъяты> везде были повреждения.

Свидетель Н.Л.Р. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался в <адрес>, ехал с <адрес>, около 17-18 часов ехал около <адрес>, услышал шум. Ехал со скоростью 70-80 км/час, услышал шум, справа увидел, что с полосы разгона обгоняет автомобиль, обгоняет со скоростью 90-100 км/час. Сначала она ехала по асфальту, потом ее стало заносить, то вправо, то влево, развернуло и ударило во встречную колонну автомобилей, но в какую автомашину ударилась, не видел, знает, что в аварии пострадало 5 машин. Ее стало носить, он стал притормаживать, ее занесло на встречную полосу движения, стекла полетели, пыль была, он остановился. <данные изъяты> скорость потеряла в результате удара и остановилась. Он остановился и побежал туда, подошел к автомашине <данные изъяты>, оттуда парень с девушкой вышли. За рулем водитель был, на переднем пассажирском сиденье женщина была и сзади женщина. Дэо стояла на своей полосе движения. К автомашине <данные изъяты> подходил, женщина сказала, что ребенок находится сзади, он открыл заднюю дверь <данные изъяты>, детское сиденье точно было, но ребенок в нем не сидел, ребенок лежал на заднем сиденье и не был пристегнут ремнями безопасности. Считает, что ДТП произошло из-за обгона <данные изъяты>, нельзя справа обгонять. Куда ударила <данные изъяты>, не видел.

Свидетель З.Р.Р. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ получили сообщение, что в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5 автомашин. Выехали на место ДТП он, Ш.Ш.Ш., <данные изъяты>. На обочине в сторону <адрес> стоял <данные изъяты>, было большое скопление машин, были повреждены машины <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Из <данные изъяты> доставали мужчину, за рулем <данные изъяты> никого не было, в <данные изъяты> было два трупа, на месте ДТП уже были сотрудники батальона ДПС, по дороге попалась скорая помощь. Он составлял опись транспортного средства, опись технического состояния автомобиля. Им описывались автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты> То, что указано в протоколах осмотра транспортных средств, соответствует действительности, все происходило в присутствии понятых. Изъятие видеорегистратора из автомобиля <данные изъяты> производил эксперт. Эксперт фотографировал. Машина <данные изъяты> была сильно разбита, он не видел в ней навигатор. Машина <данные изъяты> стояла на полосе встречного движения поперек. Место выезда <данные изъяты> на трассу осматривалось, замерялось, измерялась глубина между асфальтовым покрытием и обочиной. На месте ДТП установлены были знаки: расширение проезжей части до перекрестка поворота направо, населенный пункт и ограничение скоростного режима, был знак полоса разгона. Дорога на подъем не шла. Понятые всегда были, при всех следственных действиях, все документы оглашались вслух при понятых.

Свидетель Б.К.С. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с Н.А.А. на такси поехали в <адрес> из <адрес>. В такси вместе с ними сели еще две женщины. Она сидела на заднем сиденье посередине, справа от нее сидела бабушка, слева сидел Н.А.А., на переднем пассажирском сиденье сидела женщина, ехали нормально. Не доезжая до <адрес>, откуда ни возьмись появилась белая машина с рисунком и им навстречу, произошло столкновение, она ударилась об них и остановилась. Когда белая машина вылетела, водитель что-то сказал, заволновался, стал тормозить, все произошло за доли секунды. Автомашина <данные изъяты> выехала на встречную полосу зигзагом, как будто водитель не справился с управлением. Впереди них ехали автомобили, но сколько, не знает. Об их машину машина <данные изъяты> остановилась. Они ехали со скоростью 60-80 км\час. Ей показалась, что их машина остановилась и потом произошел удар. Водитель <данные изъяты> ехал прямо, он не успел среагировать, когда увидел автомобиль <данные изъяты>. Она не может утверждать, что они остановились, они приостановились, их машине не стояла «на нуле». Автомашина <данные изъяты> ударилась передней фарой, почти лоб в лоб, от удара она повернулась. К ним сразу подбежали люди, они сами не могли выйти из машины, открыть дверь.

В связи с существенными противоречиями были оглашены ее показания на предварительном следствии (том 1 л.д. 139-141), где она в частности показывала, что автомобиль <данные изъяты> занесло и его потащило на встречную полосу движения, по которой они двигались. Данный автомобиль встал поперек дороги, то есть остановился на встречной полосе. После этого, водитель автомобиля, на котором они ехали, нажал на педаль тормоза и она услышала визг тормозов и произошел удар.

Данные показания свидетель не подтвердила, показав суду, что допрашивали ее в больнице, допрашивали лежа на кровати, она была на обезболивающих препаратах, у нее было сотрясение головного мозга, сломана берцовая кость, зашито колено. Она не говорила, что автомобиль БМВ встал посередине дороги. Следователь ей права не разъяснял, протокол она не читала. Перед ударом автомобиль <данные изъяты> не стоял.

Суд берет за основу показания свидетеля Б.К.С. на суде, так как они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимой данным свидетелем судом не установлено.

Свидетель Н.А.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Б.К.С. поехали из <адрес> в <адрес> на такси, с этим водителем такси они ездили уже не один раз, все было нормально. Саму аварию и момент столкновения не помнит, у него было сотрясение мозга. Они ехали не превышая скоростной режим, трасса была загружена. Б.К.С. рассказывала, что авария произошла быстро, что белый автомобиль выскочил на встречную полосу движения, произошел сильный удар, машину развернуло. Говорила, что водитель <данные изъяты> успел притормозить, но было поздно, в них въехал автомобиль, который выскочил на полосу встречного движения. Когда следователь допрашивал Б.К.С., к ней в те дни бесполезно было подходить и о чем-то спрашивать, она как «вареная» была, ничего не понимала.

Аналогичные показания дал свидетель и на предварительном следствии (том 1 л.д. 193-194), которые были оглашены до допроса данного свидетеля, с согласия сторон.

Оснований для оговора свидетелями, потерпевшими Г.И.С., И.В.А. подсудимую судом не установлено.

На основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в суде были оглашены показания свидетеля В.А.Ф., данные ею в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 47-48), где она по обстоятельствам произошедшего ничего не показывала.

Эксперт Д.Р.М. суду показал, что он проводил экспертизу №№ 59,6 км/час - это скорость автомобиля <данные изъяты> зафиксирована в момент столкновения, это минимальная скорость по следам торможения, минимальная скорость перед началом торможения. Если <данные изъяты> останавливается и происходит удар, то 59,6 км\час это минимальная скорость по следам торможения. Он не ответил на вопрос №2, так как не было данных о том, с какой скоростью ехал автомобиль <данные изъяты>, тормозил ли автомобиль <данные изъяты> перед столкновением. По имеющимся данным автомобиль <данные изъяты> двигался до момента столкновения. Следов торможения автомобиля <данные изъяты> нет. При осмотре места происшествия он не участвовал, там участвовал другой специалист. Он приехал на место происшествия, визуально осматривал автомобили, замеры делал следователь. Место столкновения он не устанавливал, это должен был установить или следователь или специалист, он приехал к завершению осмотра. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Механизм столкновения, двигался или стоял автомобиль <данные изъяты> до момента удара, возможно определить при осмотре автомашин.

Свидетель Х.В.Ф. суду показала, что подсудимая ее племянница. После ДТП ей позвонила подсудимая и сообщила, что попала в ДТП. Они приехали минут через 20 и находились там минут 40. Когда они подъехали, все было оцеплено, было много машин. Подсудимую и ее сына увезли уже в больницу. Она подошла к полицейскому и спросила что произошло. Он пояснил, что девушка, находившаяся за рулем <данные изъяты> стала обгонять колонну с правой стороны, ее занесло и в нее врезались еще несколько машин. Врач сказала, что ребенок был пристегнут, его отстегивали, так как он потерял сознание, очнувшись, заплакал. Она стала осматривать место ДТП, весь асфальт был черным от следов торможения, на дороге было много песка и гравия, на обочине также было много песка, что ей пришлось снять босоножки. Перепад между обочиной и асфальтовым покрытием был сантиметров 10 и на обочине было много песка. Колеса <данные изъяты> были в разные стороны, одно колесо было без покрышки и на асфальте были царапины от диска. Люди, которые к ним подходили, говорили «С какой скоростью ехал дедок».

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, так как они полностью противоречат вышеописанным показаниям свидетелей, потерпевшего И.В.А., считает, что даны они с целью, чтобы ее племянница ушла от уголовной ответственности и от наказания.

Рапортом ПНО-ОД Отдела МВД России по <адрес> М.А.М. доложил о том, что в ходе доследственной проверки, проведенной по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, около 17 час. 55 мин., на 70 километре автодороги <адрес>, в результате которого произошло столкновение автомобилей, установлено, что пассажиры автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ Г.Р.Ф. и Я.Я.Я. от полученных телесных повреждений скончались на месте ДТП (том 1 л.д.22).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения Мухтаруллиной М.А. преступления - участок автодороги, расположенный на 70 км. автодороги <адрес>. В протоколе осмотра отражены замеры, произведенные на участке автодороги, где произошло ДТП, а также расположение транспортных средств на автодороге, иные следы и предметы имеющие значение для уголовного дела. Произведены осмотры автомобилей находящихся на месте ДТП. К протоколу приобщены фотоиллюстрации (том 1 л.д.25-45).

В схемах к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия отражены замеры, произведенные на участке автодороги, где произошло ДТП, а также расположение транспортных средств и иные следы и предметы имеющие значение для уголовного дела (том 1 л.д.23-24).

Протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта осмотрены автомобили: <данные изъяты>, у которых установлены внешние механические повреждения (том 1 л.д.46-50).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа Г.Р.Ф. были обнаружены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы груди, верхних и нижних конечностей; закрытая травма груди и живота: кровоподтеки в области груди справа, множественные переломы ребер слева и справа; раны на пристеночной плевре и задней поверхности правого легкого, передней соответственно переломам ребер; разрыв передней стенки левого желудочка сердца; кровоизлияние в околопочечной клетчатке левой почки; позвоночно-спинальная травма: кровоподтек задней поверхности шеи справа, разрыв межпозвоночных дисков между 4 и 5 шейными позвонками с разрывом спинного мозга; полные поперечные переломы правой плечевой кости и правой бедренной кости; множественные кровоподтеки и ссадины на туловище и конечностях, которые явились опасными в момент причинения и поэтому признаку расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть Г.Р.Ф. наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от сочетанной тупой травмы груди, верхних и нижних конечностей (том 1 л.д.97-104).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа Я.Я.Я. были обнаружены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы груди, верхних и нижних конечностей; закрытая травма груди и живота: кровоподтеки в области груди справа, живота справа, множественные переломы ребер слева и справа; раны на пристеночной плевре и задней поверхности правого легкого, передней соответственно переломам ребер; разрыв передней стенки левого желудочка сердца; кровоизлияние в околопочечной клетчатке левой почки; позвоночно-спинальная травма: кровоподтек задней поверхности шеи справа, разрыв межпозвоночных дисков между 4 и 5 шейными позвонками с разрывом спинного мозга; полный поперечный перелом правой плечевой кости, полный вывих правого коленного сустава; множественные кровоподтеки и ссадины на туловище и конечностях, который явились опасными в момент причинения и поэтому признаку расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть Я.Я.Я. наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от сочетанной тупой травмы груди, верхних и нижних конечностей (том 1 л.д.116-123).

Согласно заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у И.В.А. имеются телесные повреждения: черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга тяжелой степени, сопровождающиеся развитием коматозного состояния; ушибленная рана подбородка; закрытая травма грудной клетки с множественным переломом ребер, осложнившиеся развитием двухстороннего гемоторакса и травматической пневмонией; ушибленная рана правого плеча; закрытый перелом лонной и седалищных костей справа; закрытый перелом диафиза левого бедра, в нижней трети, со смещением отломков; ссадины туловища, подмышечной области справа и конечностей; травматический шок 3 степени, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и, поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (том 2 л.д.7-9).

Заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у М.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга средней степени тяжести; ссадины мягких тканей в левой теменно-височной области; ушибы мягких тканей головы слева; кровоизлияние в склеру левого глаза; контузия левого глазного яблока; компрессионный перелом тел У111, 1Х, Х грудных позвонков, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и, поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (том 2 л.д.21-23).

В соответствии с заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у М.А.Р., имелись повреждения: перелом зуба 2-го шейного позвонка, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и, поэтому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (том 2 л.д.117-120).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль <данные изъяты> белого цвета, на переднем капоте и по боковым сторонам имеется аэрография. При осмотре данного автомобиля на наличие механических повреждений установлено полная деформация кузова справа, передней части автомобиля, также деформация кузова слева, задней части автомобиля. С переднего левого колеса, с диска, деформирована резина, с заднего левого колеса, с диска, деформирована резина. Внутри салона, на пассажирском сиденье, имеется государственный регистрационный знак №. Полная деформация передней и задней дверей справа. В салоне, в руле и передней панели пассажира имеется сработанные подушки безопасности. Под капотом, на стойке, имеется № (том 2 л.д.68-75).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства признан и приобщен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № № (том 2 л.д.76).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль <данные изъяты> белого цвета, на заднем бампере имеется г.р.з.№. Данный автомобиль имеет следующие механические повреждения: полная деформация передней части автомобиля, переднего правого крыла, передней левой двери. В салоне автомобиля полная деформация передней панели и панели управления. Спущены все 4 колеса. Отсутствует крышка багажника, 2 задних блока фар. Деформация руля. На спидометре имеются показания <данные изъяты> (том 2 л.д.80-87).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства признан и приобщен автомобиль <данные изъяты> г.р.з.№, № (том 2 л.д.88).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данных дорожных условиях скорость автомобиля <данные изъяты> составляет не менее 59,6 км/ч без учета затрат кинетической энергии на деформацию кузова автомобиля при столкновении. В данной дорожно-транспортной ситуации, вопрос о наличии у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка автомобиля <данные изъяты> не исключает возможности столкновения с автомобилем <данные изъяты>, двигающимся навстречу ему (том 3 л.д.136-137).

Данное заключение научно обоснованно, а его выводы надлежащим образом мотивированы и каких-либо оснований сомневаться в их правильности, не имеется. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведено квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ экспертам разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты по ст. 307 УК РФ были предупреждены под роспись. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности выводов не имеется, противоречий в заключении экспертизы не усматривается. При проведении экспертизы в ходе предварительного следствия не было допущено каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, ч. 3 ст. 195 УПК РФ, влекущих признание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Обвиняемая и ее защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и с ее заключением.

Данные выводы подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также проведенным на основании постановления суда заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> правой боковой стороной контактировал с передней частью автомобиля <данные изъяты>, при этом продольные оси вышеуказанных транспортных средств располагались под углом около 115?…130? и в процессе столкновение значение угла изменялось. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> находился в движении: двигался с потерей курсовой устойчивости (заносом).

Данное заключение также научно обоснованно, а его выводы надлежащим образом мотивированы и каких-либо оснований сомневаться в их правильности, не имеется. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведено квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ года, выводы эксперта мотивированны. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ эксперту разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт по ст. 307 УК РФ был предупрежден под роспись. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности выводов не имеется, противоречий в заключении экспертизы не усматривается, так как оно согласуется в частности с показаниями потерпевшего И.В.А., свидетелей Б.К.С., Н.А.А., Ш.Ф.З, Н.Л.Р.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен видеорегистратор марки «<данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия, также воспроизведена видеозапись, находящаяся на карте памяти, установленной на видеорегистраторе, видеозапись была записана на оптический носитель, т.е. диск СD-R. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ видеорегистратор «<данные изъяты>» с находящейся в нем картой памяти объемом 4GB, а также компакт диск СD-R, с имеющимися на нем записью формата avi: «13220406» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.142-143, 144).

В судебном заседании был просмотрен и прослушан СD-R диск с записью с видеорегистратора, находящегося в автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № в момент ДТП. Установлено, что мужской голос, принадлежащий потерпевшему М.А.Р., говорит: «давай, давай, успеешь, полный газ», женский голос, принадлежащей подсудимой, говорит: «педаль до пола», мужской голос, принадлежащий потерпевшему М.А.Р. говорит: «ей, ей, ей». Никаких хлопков до выезда на свою полосу движения автомобиля, на котором установлен видеорегистратор, не слышно. На видеозаписи видно, что автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, движется вначале по полосе разгона с прилегающего перекрестка со скоростью значительно большей, чем колонна автомобилей с левой стороны, обгоняя 3 легковых автомобиля и грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>», в последующем выезжает правой стороной на обочину, автомобиль поворачивает перед Камазом влево, выезжает на полосу своего движения, затем на полосу встречного движения, происходит столкновение с автомобилем и срабатывают подушки безопасности, запись прерывается.

В суде были исследованы акты экспертных исследований №№, представленные стороной защиты, согласно выводам которых обнаруженные на проезжей части и зафиксированные на фотоиллюстрации к протоколу осмотра места происшествия под знаком № и соответственно на схеме ДТП следы торможения (скольжения) и юза в виде следов краски белого цвета длиной 6,7 и 6,8 метров автомобиля <данные изъяты>, расположенные до места столкновения с автомобилем <данные изъяты>, могут свидетельствовать о разгерметизации шины (шин) автомобиля <данные изъяты> до момента его столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Потеря управляемости автомобиля <данные изъяты> при внезапной разгерметизации шины в результате ее повреждения возможна. Из представленной на исследование видеозаписи дорожно-транспортного происшествия следует, что проезжая часть дороги <адрес> в месте окончания полосы разгона, то есть в месте выезда автомобиля <данные изъяты> на проезжую часть с полосы разгона имела перепад между обочиной и асфальтовым покрытием по высоте в виде занижения обочины, из видеозаписи следует, что автомобиль <данные изъяты> первоначально следовал по полосе разгона, а затем заехал правыми колесами на обочину, которая была занижена относительно асфальтового покрытия. Если край асфальтового покрытия в месте окончания полосы разгона имел острую (острые) кромки, то повреждение покрышек колес автомобиля <данные изъяты> с последующей разгерметизацией колес не исключается. Повреждение и разгерметизация шин автомобиля <данные изъяты>, если они произошли до ДТП могли оказать отрицательное влияние на его курсовую устойчивость. На другие вопросы эксперт не ответил.

Эксперт В.В.А. суду показал, что работает старшим государственным экспертом по ДТП Министерства юстиции РБ, они обязаны проводить исследования. Выводы в актах экспертных исследований №№ он подтверждает. Перепад между обочиной и асфальтовым покрытием определил визуально по видеозаписи, но глубину в заключении не указывал, указал лишь перепад. Кромку асфальта он не исследовал. Он определил, что автомобиль <данные изъяты> двигался по полосе разгона на основании исследования видеозаписи, там знак был «полоса разгона», потом знак «сужение дороги».

Суд не может взять за основу выводы в актах экспертных исследований №№, так как эксперт перед дачей заключений не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, эксперту не были представлены все материалы уголовного дела и большинство его выводов носит предположительный характер и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и требованиям правил дорожного движения. Из показаний самого эксперта следует, что автомобили, двигающиеся по полосе разгона должны пропустить автомобили, движущиеся по основной полосе, движение по обочине не разрешено, если бы водитель не нарушил и не заехал на перепад, то ДТП не произошло, что противоречит его выводам. Кроме того, как следует, из схемы к протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 24), то следы краски белого цвета появились на дорожном покрытии через значительное расстояние после выезда автомобиля <данные изъяты>, под управлением подсудимой с обочины на проезжую часть, то есть после столкновения с другими автомобилями.

Исходя из заключения экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ по представленной видеозаписи возможно определить скорость автомобиля, в котором был установлен видеорегистратор. В связи с тем, что в распоряжение эксперта не были представлены размеры дорожной горизонтальной разметки 1.8 (Приложения 2 к ПДД РФ), определить максимальную скорость автомобиля, в котором был установлен видеорегистратор, не представляется возможным (том 4 л.д. 199-201).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ главного инженера <данные изъяты> ДРСУ в ДД.ММ.ГГГГ года на автомобильной дороге «<адрес>» на участке км 74-69,452 велись работы, разметка на данном участке была обновлена в ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 215).

Также судом были просмотрены видеофайлы, представленные подсудимой Мухтаруллиной М.А., расположение автомобилей на которых соответствует расположению автомобилей на схемах и фотоиллюстрациях к протоколу осмотра места происшествия.

Вышеописанные доказательства прямо свидетельствуют о нарушении Мухтаруллиной М.А. пунктов 1.3, 1.5, 8.10, 10.1, 22.9 Правил дорожного движения.

Суд критически относится к показаниям Мухтаруллиной М.А., так как они противоречат вышеуказанным доказательствам по уголовному делу, считает, что даны они с целью, чтобы она ушла от уголовной ответственности и наказания.

Доводы Мухтаруллиной А.М. о том, что ребенок находился в детском кресле, полностью опровергаются вышеуказанными показаниями ее мужа – потерпевшего М.А.Р., свидетелей Я.Ф.Ф., М.Д.С., К.И.С., Н.Л.Р.

Показания подсудимой, потерпевшего М.М.А. о том, что в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> они стояли, полностью опровергаются показаниями потерпевшего И.В.А., свидетелей Б.К.С., Н.А.А., Ш.Ф.З, Н.Л.Р., эксперта Д.Р.М., заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемами к нему, из которых следует, что в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> находился в движении.

Что касается доводов стороны защиты о том, что знаки поставлены не в соответствии с ГОСТом, обочина не была на одном уровне с проезжей частью, в связи с чем произошла разгерметизация шин и машина потеряла устойчивость, то суд исходит из того, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение Мухтаруллиной М.А. пунктов 8.10, 10.1 ПДД РФ во взаимосвязи с пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ, и в случае соблюдения указанных Правил дорожного движения, произошедшее ДТП исключалось и данные нарушения вместе с п. 22.9 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Судом также установлено, что исходя из исследованных доказательств по уголовному делу, приведенных выше, потерпевший И.В.А. двигался с разрешенной скоростью и его действия в момент ДТП соответствовали требованиям Правил дорожного движения.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из предъявленного Мухтаруллиной М.А. обвинения нарушение ею пункта 10.3 Правил дорожного движения и движение со скоростью не менее 100 км/ч.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Исходя из позиции государственного обвинителя суд исключает из предъявленного Мухтаруллиной М.А. обвинения нарушение ею пункта 10.3 Правил дорожного движения и движение со скоростью не менее 100 км/ч, установив, исходя из вышеуказанных доказательств, в рамках предъявленного ей обвинения, что подсудимая двигалась по полосе разгона более чем скорость движения автомобилей по соседней полосе слева, что не ухудшает ее положение и не нарушает ее права на защиту, так как данные обстоятельства ею не отрицаются.

Кроме того, государственный обвинитель просил указать в предъявленном обвинении Мухтаруллиной М.А. о том, что она, в нарушении пункта 9.9. Правил дорожного движения выехала на обочину.

Суд не может согласиться с такой позицией государственного обвинителя, так как в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд считает, что так как в предъявленном Мухтаруллиной М.А. обвинении не было указано о нарушении подсудимой пункта 9.9. Правил дорожного движения и того обстоятельства, что она выехала на обочину, то данные изменения обвинения приведут к ухудшению ее положения.

Также суд не находит в связи с этим оснований для возврата уголовного дела прокурора в связи с тем, что как уже отмечалось выше, то именно нарушения Мухтаруллиной М.А. пунктов 1.3, 1,5, 8.10, 10.1, 22.9 Правил дорожного движения стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, относимости и допустимости, кроме показаний подсудимой, потерпевшего М.А.Р., свидетеля Х.В.Ф., актов экспертных исследований №№, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Мухтаруллиной М.А. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при обстоятельствах, указанных выше, и квалифицирует ее действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Изучив данные о личности Мухтаруллиной М.А., суд установил, что она является жителем <адрес>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, не привлекалась к административной ответственности, имеет на иждивении сыновей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины на предварительном следствии, наличие на иждивении двоих малолетних детей, мнение потерпевшего М.А.Р., частичное возмещение морального вреда и возмещение материального ущерба потерпевшей Г.И.С. в сумме 100 000 рублей, а также частичное возмещение морального вреда в сумме 10 000 рублей потерпевшему И.В.А., состояние здоровья.

Оснований для признания других смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, приведенные выше данные о личности Мухтаруллиной М.А., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

С учетом вышеизложенного, суд назначает Мухтаруллиной М.А. наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством и не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 82 УК РФ.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

При признании судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание частичного возмещения морального вреда и возмещения материального ущерба потерпевшей Г.И.С. в сумме 100 000 рублей, а также частичное возмещение морального вреда в сумме 10 000 рублей потерпевшему И.В.А., суд не применяет к подсудимой требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как отсутствуют другие смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактического обстоятельства совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с тем, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также того обстоятельства, что в момент нахождения Мухтаруллиной М.А. под домашним арестом воспитанием ее сына М.М.А. занимался отец, суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденной назначается отбывание наказания в колонии-поселении.

С учетом того, что Мухтаруллина М.А. ранее нарушала избранную в отношении нее меру пресечения, исходя из требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, что мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора, суд изменяет ей меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Потерпевшей Г.И.С. к подсудимой Мухтаруллиной М.А. заявлены исковые требования в части возмещения материального ущерба в виде похоронных расходов на Г.Р.Ф. в сумме 39 350 рублей, на Я.Я.Я. в сумме 35 800 рублей, морального вреда в сумме 1 000 000 рублей за гибель Г.Р.Ф., морального вреда в сумме 1 000 000 рублей за гибель Я.Я.Я., а также подано заявление о возмещении процессуальных издержек на оплату юридической помощи адвоката Г.И.Т. в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Г.И.С. уменьшила сумму исковых требований в части возмещения материального ущерба и морального вреда на 100 000 рублей в связи с возмещением ей подсудимой морального вреда и материального ущерба на данную сумму, а также страховой компанией в счет возмещения материального ущерба на сумму 25 000 рублей за каждую из погибших ее родственников.

Подсудимая Мухтаруллина М.А. исковые требования оставила на усмотрение суда.

Исковые требования потерпевшей Г.И.С. к Мухтаруллиной М.А. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения смерти по неосторожности Г.Р.Ф., Я.Я.Я., являются обоснованными. С учетом позиций сторон, обстоятельств дела, а также требований справедливости и разумности, имущественного положения подсудимой, степени физических и нравственных страданий потерпевшей в результате смерти своей матери и бабушки, с учетом частичного возмещения морального вреда подсудимой, в соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать моральный вред с подсудимой Мухтаруллиной М.А., и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Г.И.С. с подсудимой Мухтаруллиной М.А. – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за гибель Г.Р.Ф. и 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей за гибель Я.Я.Я., а всего в сумме 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей. С учетом полного возмещения материального ущерба в виде похоронных расходов на Г.Р.Ф. в сумме 39 350 рублей, на Я.Я.Я. в сумме 35 800 рублей, как подсудимой, так и страховой компанией – в удовлетворении данных требований суд отказывает.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Указанные расходы, подтверждены соответствующими документами, а именно копиями квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения Мухтаруллиной М.А. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

В связи с чем, суд взыскивает в пользу потерпевшей Г.И.С. с Мухтаруллиной М.А. процессуальные издержки на оплату юридической помощи адвоката Г.И.Т. в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Суд также разрешает судьбу вещественных доказательств, по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з.№, находящийся на штрафной стоянке ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, - необходимо передать потерпевшему И.В.А., а в связи с тем, что он признан вещественным доказательством без платы за штрафную стоянку и эвакуацию автомобиля; автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № необходимо оставить у потерпевшего М.А.Р.; видеорегистратор с картой памятью – передать потерпевшему М.А.Р., в случае если не явится он или его представитель в течение 1 месяца с момента получения уведомления, - необходимо обратить в доход государства; компакт диск СD-R диск с записью, флешкарту объемом 2 Гб – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Мухтаруллину М.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в силу требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ Мухтаруллиной М.А. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время ее содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Мухтаруллиной М.А. в пользу Г.И.С. в возмещение компенсации морального вреда – 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, процессуальные издержки в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з.№, находящийся на штрафной стоянке ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, - передать потерпевшему И.В.А. без платы за штрафную стоянку и эвакуацию автомобиля; автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, - оставить у потерпевшего М.А.Р.; видеорегистратор с картой памятью, – передать потерпевшему М.А.Р., в случае если не явится он или его представитель в течение 1 месяца с момента получения уведомления, - обратить в доход государства; компакт диск СD-R диск с записью, флешкарту объемом 2 Гб, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденной Мухтаруллиной М.А. в тот же срок с момента получения копии приговора, через Благовещенский районный суд РБ.

Осужденная Мухтаруллина М.А. в случае подачи апелляционной жалобы в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: