Решение по делу № 1-13/2016 от 13.09.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 13 сентября 2016 годаСуд в составе председательствующего - мирового судьи 12-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска Гуртовой А.В.,

при секретаре Калашниковой А.А.,

с участием частного обвинителя <ФИО1>,

подсудимого Козырева А.В.,

защитника - адвоката <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении Козырева <ФИО3>, рожденного <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, с высшим образованием, не военнообязанного, работающего председателем в гаражно-строительном кооперативе <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116  УК РФ (в ред. от 07.12.2011 N 420-ФЗ), 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Козырев А.В. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 N 420-ФЗ) при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> около 14 час. 00 мин. в гаражном кооперативе         <НОМЕР>, расположенном по <АДРЕС>, в г. <АДРЕС>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений Козырев А.В. нанес <ФИО1> умышленно удар левой рукой под правый глаз, причинивший физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. В результате которого <ФИО1> причинено телесное повреждение в виде кровоподтека с ссадиной на нижнем веке на правом глазу.

Подсудимый Козырев А.В. вину в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ не признал. Суду пояснил, что <ДАТА4> около 14 час. 00 мин. он находился в гаражном кооперативе <НОМЕР> в г. <АДРЕС> по <АДРЕС>, стоял около сторожки при въезде на территорию гаражного кооператива. В это время к шлагбауму подъехал <ФИО1> на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>. Сторож <ФИО5> открыл <ФИО1> шлагбаум для проезда. Он подошел к машине <ФИО1>, чтобы сказать ему, что необходимо сначала взять пропуск, а затем заезжать, однако <ФИО1>, не реагируя на него, стал заезжать на территорию кооператива, двигаясь на него на автомобиле, поэтому ему пришлось отойти. Затем <ФИО1> заехал на территорию, припарковал свой автомобиль возле сторожки, вышел из автомобиля, пошел в его сторону, после чего начал ругаться с ним, порывался в драку. Затем <ФИО1> подбежал к своему автомобилю, достал из багажника топор и резко направился с ним в его сторону, замахнувшись им на него, высказывая при этом слова угрозы убийством. В последствии за данные действия <ФИО1> был осужден приговором мирового судьи 12 -го судебного участка по ст. 119 ч.1 УК РФ. Никаких ударов ему (<ФИО1>) и телесных повреждений он не наносил. 

Виновность подсудимого Козырева А.В. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, несмотря на отрицание, подсудимым подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего <ФИО1> о том, что <ДАТА4> по приезду в гаражный кооператив <НОМЕР>, расположенный по <АДРЕС>, в г. <АДРЕС>, возле сторожки на почве внезапно возникших неприязненных отношений Козырев А.В. умышленно нанес ему удар левой рукой под правый глаз, в результате которого ему причинено телесное повреждение в виде кровоподтека с ссадиной на нижнем веке на правом глазу. От полученного удара он испытал физическую боль. После произошедшего конфликта он направился домой к своему сыну <ФИО6>, которому рассказал о произошедшем конфликте с Козыревым А.В. и нанесении последним ему удара. Также наличие у него полученного <ДАТА4> телесного повреждения в виде кровоподтека под правым глазом видела его жена <ФИО7>, которая зашла вечером к их сыну домой. Этого же числа (<ДАТА4>) он обратился в отдел полиции <НОМЕР> по г. <АДРЕС> с заявлением в отношении Козырева А.В., в котором указал, что он причинил ему телесные повреждения. За медицинской помощью он не обращался. В отношении него было проведено только медицинское освидетельствование <ДАТА5> в ИОБСМЭ на основании личного обращения, которое подтвердило получение <ДАТА4> от рук Козырева А.В. кровоподтека с ссадиной на нижнем веке на правом глазу.

Подвергая оценке показания  потерпевшего <ФИО1>, суд находит, что они стабильны и последовательны на протяжении судебного следствия, согласуются  с показаниями свидетелей, - <ФИО6>, <ФИО7> и объективными доказательствами.

Показаниями <ФИО6>  о том, что он является сыном потерпевшего. В феврале (точную дату назвать не смог) по приходу домой, он увидел у своего отца (<ФИО1>) повреждение на лице, а именно кровоподтек с ссадиной на нижнем веке на правом глазу. На его вопросы отец пояснил, что у него произошел конфликт с председателем гаражно-строительного кооператива Козыревым А.В., в результате которого последний нанес ему удар по лицу в область правого глаза. Также отец ему пояснил, что своим действием Козырев А.В. причинил <ФИО1> физическую боль.

Показаниями свидетеля <ФИО7> о том, что она является женой потерпевшего. <ДАТА4> по приходу домой к сыну встретила своего сына - <ФИО6> и мужа <ФИО1> У мужа (<ФИО1>) увидела на лице повреждение, а именно кровоподтек с ссадиной под правым глазом. Со слов мужа ей стало известно, что данное телесное повреждение он получил в результате конфликта с председателем гаражно-строительного кооператива Козыревым А.В. Также её муж ей пояснил, что своим действием Козырев А.В. причинил <ФИО1> физическую боль.

Оценивая показания частного обвинителя -потерпевшего <ФИО1> суд считает их достоверными, т.к. они подтверждены показаниями свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, которые не заинтересованы в исходе дела.

Довод стороны защиты, выдвинутый в ходе судебного следствия, что данные свидетели его оговаривают (дают необъективные показания), поскольку являются близкими родственниками потерпевшего является надуманным, не соответствующим действительности и расценивается судом как реализация права подсудимым на защиту. В ходе судебного следствия <ФИО6>, <ФИО7> допрашивались в качестве свидетелей, соответственно предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

То обстоятельство, что свидетель <ФИО6> не смог назвать точную дату, назвав только месяц конфликта между отцом и председателем гаражно-строительного кооператива и получение <ФИО1> от удара Козырева А.В. кровоподтека с ссадиной на нижнем веке на правом глазу также не указывает на недопустимость доказательства, поскольку как <ФИО1> в своих объяснениях, так и свидетели <ФИО6> и <ФИО7> суду дали показания об одной и том же событии, а именно о совершении Козыревым А.В. в отношении <ФИО1> иных насильственных, действий причинивший физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, произошедших <ДАТА4> 14 час. 00 мин. в гаражном кооперативе <НОМЕР>, расположенном по <АДРЕС>, в г. <АДРЕС>. В результате которого <ФИО1> причинено телесное повреждение в виде кровоподтека с ссадиной на нижнем веке на правом глазу.

Показания потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, объективно подтверждаются:

заявлением <ФИО1> от <ДАТА6>, оформленным в отделе полиции <НОМЕР>, в котором он просит принять меры в отношении Козырева А.В., который причинил ему телесные повреждения;

копией акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого следует, что согласно заключению у <ФИО1> установлено, повреждение в виде кровоподтека с ссадиной на нижнем веке правого глаза, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, имеет срок давности причинения в пределах 5-7 суток на момент освидетельствования, могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных <ФИО1>, т.е. <ДАТА4> около 14.00 и оценивается, как не причинившее вреда здоровью;

заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно выводам которого у <ФИО1> имелось телесное повреждение в виде кровоподтека с ссадиной на нижнем веке правого глаза. Данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, чем мог быть кулак человека, имеет срок давности причинения в пределах 5-7 суток на момент освидетельствования, могло причинено в срок и при обстоятельствах, указанных <ФИО1> в ходе его осмотра, в ИОБСЭ, т.е. <ДАТА4> около 14.00 и оценивается, как не причинившее вреда здоровью. Вышеописанное телесное повреждение могло быть причинено в результате однократного удара рукой в область правого глаза <ФИО1>;

Таким образом, несмотря на позицию стороны защиты, показания потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО6> и <ФИО7> объективно подтверждается всеми вышеприведенными доказательствами, которые выполнены в строгом соответствии с  уголовно- процессуальным законом.

Заключение эксперта является допустимым доказательством, соответствует, ст. 204 УПК РФ выполнено  экспертом - специалистом в области медицины, имеющий стаж работы  по специальности   «судебно-медицинская экспертиза» 10 лет, с первой категорией, является научно обоснованным.

Ссылка в заключении экспертом на осмотр <ФИО1> имевший место <ДАТА8> в ИОБСМЭ является технической опиской в части даты осмотра, которой является правильная - <ДАТА5>.

Так, в ходе допроса эксперт <ФИО9> пояснила, по результатам экспертизы ею было подготовлено заключение экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7>. Выводы в заключении основаны на анализе медицинских документов, в ходе экспертизы представлены и изучены материалы уголовного дела <НОМЕР>/16, заверенной копии акта мед. освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА11> в ИОБСМЭ.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения обвинение <ФИО1> Козырева А.В. в нанесении  побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку нанесение побоев подразумевает под собой множественность ударов.

Показания потерпевшего о нанесении ему, сидящему за рулем своего автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, Козыревым А.В. двух ударов правой рукой в левый висок через открытое окно автомобиля со стороны водителя, не нашли своего подтверждения в совокупности с другими доказательствами.

Так, показания свидетеля обвинения <ФИО10> указывают, что он не видел, что <ДАТА4> около 14 часов 00 минут. в г. <АДРЕС> по <АДРЕС> в гаражном кооперативе Козырев А.В. наносил <ФИО1> удары по лицу, также не видел повреждений на лице у <ФИО1> в этот день. А на обозренной видеозаписи камеры наблюдения, на которой зафиксированы события <ДАТА4>, происходившие на территории гаражного кооператива <НОМЕР> в  г. <АДРЕС> по <АДРЕС>, не отображено нанесение Козыревым А.В. <ФИО1>, сидящему за рулем своего автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, двух ударов правой рукой в левый висок через открытое окно автомобиля со стороны водителя. Из протокола очной ставки <ФИО1> говорит о нанесении трех ударов в лицо, в то время когда он сидел за рулем.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они между собой не согласуются, из их совокупности нельзя сделать вывод о нанесении Козыревым А.В. <ФИО1> именно побоев.

Так, объяснения <ФИО1>, показания свидетелей в совокупности с письменными доказательствами объективно подтверждают совершение Козыревым А.В. в отношение <ФИО1> иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в результате которого <ФИО1> причинено телесное повреждение в виде кровоподтека с ссадиной на нижнем веке на правом глазу.

Также не нашло своего подтверждения в суде совершение Козыревым А.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в этой части объяснения <ФИО1> Козыревым А.В. отрицались, а иными доказательствами при сопоставлении не подтверждены.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу, что         отрицание вины подсудимым в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, является правом подсудимого защищаться всеми средствами  и способами, не запрещенными законом, т.е. реализацией права на защиту.

Оценив, представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что  виновность подсудимого Козырева А.В. в судебном заседании установлена и доказана.

Действия подсудимого Козырева А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса (в ред. от 07.12.2011 N 420-ФЗ). 

Вместе с тем, согласно ст. 10 ч. 1 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в ч.1 ст. 116 УК РФ внесены изменения, а именно  нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении иных лиц отнесены к административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Как видно из материалов уголовного дела потерпевший <ФИО1> и подсудимый Козырев А.В. в родственных отношениях не состояли и близкими лицами не являлись. Из чего следует, что в деянии, совершенном Козыревым А.В. и квалифицированном по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), в настоящее время отсутствует состав преступления.

Согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ в случае, если до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом, уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешая вопрос о судебных издержках, заявленных подсудимым Козыревым А.В., суд приходит к выводу оботсутствии оснований для взыскания с потерпевшего, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ч.9 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10 УК РФ и ст. ст. 24, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Козырева <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Вещественные доказательства материалы, выделенные из уголовного дела <НОМЕР>, диск с видеозаписью хранить при деле.

Отказать Козыреву А.В. о взыскании с <ФИО1> процессуальных издержек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его вынесения через мирового судью 12-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска.

Председательствующий                                                            А.В. Гуртовая