Решение по делу № 2-553/2017 от 04.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г.о.Тольятти И.о. мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарскойобласти - мировой судья судебного участка №100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Толстых Е.Н.,

при секретаре Даниловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-553/2017 по иску Головисова Александра Ивановича к Сухановой Ирине Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

установил:

Головисов А.И. обратился к мировому судье с иском к Сухановой И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика 6730 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, расходы по оплате экспертных услуг в размере 3000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы по составлению претензионного письма в размере 500 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 122,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 494 руб.

В обоснование своих требований истец в иске указал, что он является собственником общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АД 436247. Согласно поэтажному расположению, квартира, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца. В период с <ДАТА2> по <ДАТА3> произошло затопление кладового помещения в квартире <НОМЕР> из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 70 лет Октября, д. 9. Затопление произошло по причине неаккуратного обращения с сантехническим оборудованием. Комиссией в составе: инженера ОЭиРЗиС ООО «ДЖКХ г. <АДРЕС> ЖЭУ-20 Бронской Т.М. и мастера инженерного оборудования Грошева Д.С. был составлен акт осмотра квартиры <НОМЕР> от <ДАТА4> В результате осмотра выявлены повреждения элементов отделки на потолке (водоэмульсионная окраска), на стенах кладового помещения (отклеивание обоев), наличие следов затопления в виде желтых разводов. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> проведена оценка и определен материальный ущерб от затопления, связанный с восстановлением отделки до первоначального состояния, который составил 6 730 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что считает, что именно действиями ответчика нанесен ущерб его квартире, из-за стиральной машины, установленной в ненадлежащем месте.

Ответчик Суханова И.А. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснила, что следов и подтеков в ее квартире не было, трубы находятся в открытом доступе, истец отреагировал на затоп только спустя две недели после происшедшего, при обследовании объекта в квартире истца она не присутствовала, согласно заключению судебной экспертизы причина затопления не установлена, в квартире сантехническое оборудование находится в исправном состоянии и не могло стать причиной затопления. Инженер Грошев Д.С. указал в акте от <ДАТА5>, что на момент обследования сантехническое оборудование на кухне в исправном состоянии, течей не обнаружено. При проведении судебной экспертизы также не было выявлено неисправности сантехнического оборудования. Считает, что проблема в перекрытии, и данную неисправность должны устранять ООО «Департамент ЖКХ <АДРЕС>. Просит в иске отказать.

 Представитель 3-его лица ООО «Департамент ЖКХ <АДРЕС>  исковые требования поддерживает в полном объеме, считает, что затопление могло произойти только из квартиры ответчика, поскольку выше ее квартиры нет квартир. Ни из какой другой квартиры течь поступить не могла.

3-е лицо Головисова Т.Ф. исковые требования поддерживает в полном объеме, считает, что затопление могло произойти только из квартиры ответчика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Суханов В.И., пояснил следующее: как бывший супруг ответчика Сухановой И.А., ему известно о состоянии труб в  квартире ответчика, фановая трубка, установленная сверху коррозируется и засоряется. Периодически возникает необходимость в пробивании тросом десяти этажей. Просили сотрудников ООО «Департамент  ЖКХ <АДРЕС> заменить фановую трубу на пластиковую, но этого сделано не было. Считает, что при работе стиральной машинки создается давление, и вода не проходит.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Соколов П.В., составивший экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА6> пояснил, что согласно вышеуказанному заключению не удалось установить причину затопления, так как по данной категории дел причину определяют в первые два дня с момента происшедшего, о чем должен быть составлен акт с фотоматериалами. Акт, находящийся в деле составлен через две недели и только со слов Головисова А.И. Причина затопления в акте указана - неисправность сантехнического оборудования, тогда как в квартире ответчика Сухановой И.А. есть бытовой прибор, а не сантехническое оборудование. Определили, что следы протечек имеются в двух отдельных углах на большом расстоянии от вертикальных стояков и вертикальных каналов. Если бы протекание происходило из-за кранов, муфт, узлов и так далее, то протекание происходило бы в местах протекания труб, но потеки удалены от труб. Протечка воды произошла не в самых слабых местах, то есть местах прохода труб через перекрытие. Замачивание не носит долговременного характера. У Сухановой И.А. соединения труб соответствуют нормативам, вывод отработанной воды из стиральной машинки выполнен в общедомовую канализацию, соединение отводного шланга и канализации выполнено в соответствие с нормами и зачеканено.

Допрошенный в судебном заседании специалист Бронская Т.М., показала, что работает инженером по обслуживанию жилого фонда ООО «Департамент ЖКХ <АДРЕС>, ею составлялся акт по заявлению собственника квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Затопление произошло примерно <ДАТА7>, а акт составлялся после новогодних праздников, при составлении акта ответчика Суханову И.А. не приглашали, так как в этом не было необходимости. При осмотре квартиры истца были обнаружены следы протекания на потолке в кладовке. Причиной затопления было указано разовое затопление, так как ответчик Суханова И.А. не обращалась в диспетчерскую службу. Заявление о неисправности системы в квартире ответчика сделано предположительное, в ходе повторного затопления от <ДАТА8> у ответчика Сухановой И.А. в тот момент работала стиральная машина. Считает, что непрактично устанавливать стиральную машинку в помещении кладовки, поскольку на кухне стоят  трубы 50 см, и канал может не справляться. Документов, запрещающих установку стиральной машины в кладовом помещении нет.

 Допрошенный в судебном заседании специалист Грошев Д.С., показал, что работает мастером по инженерному оборудованию в ООО «Департамент ЖКХ г.о. <АДРЕС>, совместно с Бронской Т.М. составлял акт. О затоплении ему сообщила Бронская Т.М. Ответчика Сухановой И.А. при составлении акта не было. При осмотре квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС> 9, обнаружены следы протечки на потолке кладовки, из чего сделан вывод о разовом затоплении. Аварийной ситуации  не было. Если бы причиной затопления  была бы труба, то вода никуда бы не исчезла и не высохла.

Мировой судья, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, эксперта, специалистов, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 209 - 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Головисов А.И. является собственником общей совместной собственности - квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АД 436247.

Согласно поэтажному расположению, квартира, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца.

Со слов истца предположительно в период с <ДАТА2> по <ДАТА3> произошло затопление кладового помещения в квартире <НОМЕР>. Точную дату сказать не может, так как на новогодние праздники их с женой не было дома.

Комиссией в составе: инженера ОЭиРЗиС ООО «ДЖКХ г. <АДРЕС> ЖЭУ-20 Бронской Т.М. и мастера инженерного оборудования-Грошева Д.С. был составлен акт осмотра квартиры <НОМЕР> от <ДАТА4> В результате осмотра выявлены повреждения элементов отделки на потолке (водоэмульсионная окраска), на стенах кладового помещения (отклеивание обоев), наличие следов затопления в виде желтых разводов.

Согласно досудебному экспертному заключению ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА» <НОМЕР> от <ДАТА9> материальный ущерб от затопления квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> по состоянию на <ДАТА10>, связанный с восстановлением отделки до первоначального состояния составляет 6730 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза ущерба, причиненного истцу.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Экспертиз» <НОМЕР> от <ДАТА6> следует, что «достоверно установить причину залива стен и потолков в помещении квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул.70 лет Октября, с <ДАТА11> по <ДАТА> не представляется возможным по следующим основаниям: отсутствие на момент проведения экспертизы методик по определению времени возникновения следов протечек воды и причин, их повлекших. Размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры по ул. <АДРЕС>, 9-196 от <ДАТА7> составляет 10240 руб.».

Мировой судья, исследовав вышеуказанное заключение, установил, что в нем достаточно полно исследованы и отражены расходы, которые истцу необходимо будет понести в целях устранения ущерба, однако, причинно-следственная связь причиненного ущерба не установлена.

Истцом доказан факт залива и причинения ущерба его имуществу, однако причинно-следственная связь между заливом, произошедшим в квартире истца <ДАТА7> и виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества не доказана.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

То есть, помимо установления самого факта ущерба, необходимым условием для удовлетворения требования о возмещении ущерба, является установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Однако, в ходе судебного разбирательства, данная причинно-следственная связь не установлена, доводы истца о том, что ущерб причинен непосредственно ответчиком, не нашли своего подтверждения.

Вышеуказанное заключение эксперта АНО «Центр Экспертиз» <НОМЕР> от <ДАТА6> не устанавливает причинно-следственной связи залива стен и потолков в помещении квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул.<АДРЕС>, с <ДАТА11> по <ДАТА12>

Допрошенный в судебном заседании эксперт Соколов П.В., подтвердил свои выводы, сделанные при проведении экспертизы, а также ответил на все имеющиеся у сторон вопросы. Вышеописанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Эксперт при производстве экспертизы и в ходе рассмотрения дела предупрежден  об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность эксперта Соколова П.В. подтверждены соответствующими документами, в связи, с чем оснований сомневаться в правильности сделанных им выводов у мирового судьи не возникло.

К показаниям специалистов Грошева Д.С. и Бронской Т.М., мировой судья относится критически, поскольку причины, указанные в акте о затоплении носили предположительный характер, указаны со слов истца, акт составлен в отсутствие ответчика.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец, в суд не представлено, мировой судья приходит к твердому убеждению, что заявленные исковые требования являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Головисова Александра Ивановича к Сухановой Ирине Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением в период с <ДАТА2> по <ДАТА3> - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС> области.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА13>

Мировой судья                                                                                      Е.Н. Толстых