Решение по делу № 11-33/2016 от 18.08.2016

Мировой судья Балашова Ю.С. Дело № 11-33/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2016 г. г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

Председательствующего судьи Лисовской О.Б.

При секретаре Дементьевой Н.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Скрипаль Б.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 11 мая 2016 г. по иску ООО «Управляющая компания Жилищный трест» к Скрипаль Б.Г., Кожарской Г.М. о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта,

Установил:

Истец ООО «Управляющая компания Жилищный трест» (далее по тексту Общество) обратилось в суд c иском к ответчикам по тем основаниям, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, оплату за капитальный ремонт жилья не вносят, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2943 рубля 00 коп., которую просят взыскать с ответчиков, а также судебные издержки и возврат госпошлины.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 19.10.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчиков взыскана солидарно сумма задолженности по оплате за капремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2943 рубля, возврат госпошлины по 200 рублей с каждого, судебные издержки по 115 рублей с каждого.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия заочное решение от 19.10.2015 отменено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 11.05.2016 исковые требования Общества удовлетворены, с ответчиков взыскана солидарно сумма задолженности по оплате за капремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2943 рубля и судебные издержки в размере 230 рублей, возврат госпошлины по 200 рублей с каждого.

С данным решением не согласен ответчик Скрипаль Б.Г., в апелляционной жалобе указывает, что собрание жильцов жилого <адрес> не проводилось, протокол не соответствует документу, поскольку в нем не указано место проведения собрания, нет фамилии председателя, он содержит поддельную подпись владельца кв. 37, в иске не указано, на основании каких документов установлена плата за капремонт, не указаны нормативные документы, при вынесении решения мировым судьей не принят во внимание договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании ответчик Скрипаль Б.Г. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение мирового судьи отменить, вынести решение об отказе в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Общества возражал против доводов жалобы, пояснил, что ответчики как собственники жилого помещения обязаны вносить плату за капитальный ремонт, что ими сделано не было, размер платы за капремонт установлен на общем собрании собственников помещений дома, все оформлено документально, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Кожарская Г.М. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена, о причинах неявки суду не сообщила, суд считает возможным рассматривать дело с жалобой без неё.

Исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст.ст. 153-155 ЖК Российской Федерации на граждан возложена обязанность по полному и своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии со ст. 154 ЖК Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входит взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ответчики проживают и являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за управление, содержание общего имущества дома с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 рублей на 1 кв.м. общей площади квартир (помещений) дома ежемесячно, в том числе взнос на капитальный ремонт в размере 1, 5 рублей на 1 кв.м. Решением общего собрания собственников помещений данного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за управление и содержание общего имущества дома с ДД.ММ.ГГГГ в размере 18, 21 рубль на 1 кв.м. площади, в том числе платеж за капитальный ремонт жилья в размере 1,5 рублей на 1 кв.м. площади. Согласно представленным в деле документам, у ответчиков имеется задолженность по оплате капитального ремонта в размере 2943 рубля, которая ими не погашена.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно взыскана с ответчиков задолженность по оплате капитального ремонта в указанном размере, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы жалобы о том, что собрания жильцов <адрес> не проводились, в протоколе общего собрания не указаны место его проведения, фамилия председателя и секретаря собрания, а также, в части поддельности подписей, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, решения общих собраний собственников помещений указанного в иске жилого дома в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными, на основании данных решений производилось начисление платы, в том числе за капитальный ремонт.

Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей при принятии решения не был учтен договор управления домом от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отсутствии в исковом заявлении сведений, на основании каких документов установлена плата за капремонт, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанный ответчиком договор управления распространял свое действие на иной период времени, нежели указан в исковом заявлении, а обязанность собственников помещений многоквартирного дома по уплате взносов на капитальный ремонт установлена положениями ЖК Российской Федерации, то есть, возложена на них законом.

При рассмотрении иска истцом мировому судье были представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, которые в ходе судебного разбирательства относимыми, допустимыми доказательствами не опровергнуты, они оценены мировым судьей, с учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для их иной оценки.

С учетом изложенного суд находит обжалуемое решение постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом их доказанности, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 11 мая 2016 г. по делу по иску ООО «Управляющая компания Жилищный трест» к Скрипаль Б.Г., Кожарской Г.М. о взыскании задолженности по оплате капремонта оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья О.Б. Лисовская

Полный текст решения 08.10.2016