Решение по делу № 2-2/2015 от 27.02.2015

Дело <НОМЕР>

З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                       <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Исакогорского судебного района <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием истца <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <АДРЕС> гражданское дело по иску <ФИО3> к  <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

<ФИО3> обратилась к мировому судье с указанным иском к <ФИО4> и <ФИО5>, обосновав его тем, что <ДАТА2> в результате залива принадлежащей ей двухкомнатной квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, произошедшего по вине ответчиков, проживающих выше, её имущество повреждено. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 25 970 рублей (в том числе, стоимость ремонтных работ скрытых дефектов (электропроводки) - 1 000 рублей). Поскольку в добровольном порядке причиненный ущерб ей не возмещен, наряду с указанной суммой просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные ею на оплату услуг эксперта-оценщика - 3 500 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (далее - ООО «Управляющая компания «Левобережье»), по ходатайству истца в качестве соответчика - <ФИО6>

Истец <ФИО3> в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нём основаниям, дополнительно пояснив, что в настоящее время в жилом помещении произведён ремонт. Она пыталась урегулировать спорный вопрос с ответчиками в досудебном порядке, однако они разговаривать с ней не стали, своей вины в заливе не признали. С результатами судебной экспертизы не согласна, поскольку в ней не произведена оценка её жилого помещения до залива, имевшего место в 2013 году, экспертиза проведена только на основании материалов дела. Договор с мастером по ремонту электропроводки заключала по её просьбе <ФИО7>, которой она передала для мастера деньги в сумме 1 000 рублей и которая по её же просьбе присутствовала при осмотре квартиры специалистами ООО «Профсервис» и ознакомилась с актом технического обследования.

Ответчики <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, своих представителей в суд не направили.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчиков <ФИО4> <ФИО10>, не оспаривая факт залива квартиры <ФИО3> из квартиры <ФИО4>, не согласился с размером заявленного к взысканию ущерба, указанным в отчете ООО «Архангельское Бюро Оценки», поскольку данный отчет не содержит точное описание объекта оценки до залива, не указаны используемые стандарты оценки, а сведения, указанные в локальном сметном расчете, не соответствуют объему работ, необходимых для устранения повреждений, указанных в акте технического обследования квартиры от <ДАТА3> Кроме того, оспорил расходы истца на ремонт люстры, поскольку данные повреждения, в том числе, электропроводки, не указаны в акте технического обследования квартиры истца.

Третье лицо на стороне ответчика - ООО «Управляющая компания «Левобережье» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, возражений по иску не представило.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что <ФИО3> с декабря 2010 года владеет на праве собственности двухкомнатной благоустроенной квартирой <НОМЕР> в многоквартирном доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> (л.д.6). Сособственниками вышерасположенной квартиры <НОМЕР> того же дома на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждый) с мая 2001 года являются <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО6> (ранее - <ФИО12> (л.д.53, 171). Иные лица квартирой ответчиков не пользуются.

<ДАТА2> в результате разгерметизации участка трубопровода горячего водоснабжения (далее - ГВС) в месте соединения отвода ГВС (от стояка) с запорной арматурой (шаровым краном) из квартиры <НОМЕР> произошла протечка воды в нижерасположенную квартиру <НОМЕР>, в результате чего повреждена внутренняя отделка жилой комнаты площадью 15,7 кв.м, коридора, кухни и ванной в жилом помещении <ФИО3>

<ДАТА4> по соответствующей заявке работником управляющей компании произведена установка запорной арматуры на участке трубопровода ГВС в квартире ответчиков.

<ДАТА5> в ходе обследования квартиры истца комиссией ООО «Профсервис» установлено, что залив квартиры <ФИО3> произошел по вине жильцов квартиры <НОМЕР>, заявок в аварийно-диспетчерскую службу на ремонт санитарно-технического оборудования в обслуживающую организацию от жильцов квартиры <НОМЕР> не поступало (л.д.7).

Ранее, летом 2011 году ответчиками при замене индивидуальных приборов учета расхода воды на трубопроводах ГВС и холодного водоснабжения (далее - ХВС) в районе санузла смена запорной арматуры (шарового крана), в том числе, на трубопроводе ГВС, производилась самостоятельно, с привлечением мастеров сторонней организации и без участия специалистов управляющей компании, при этом ООО «УК «Левобережье» не было поставлено об этих работах в известность. <ДАТА6> работником МУП «Водоканал» указанные приборы учета приняты в эксплуатацию (произведена опломбировка).

До апреля 2013 года претензий по протечкам трубопровода в квартире ответчиков к управляющей компании не имелось. Заливы в квартире истцов в январе 2013 года по причине разгерметизации стояков водоснабжения из вышерасположенных квартир не зафиксированы (обращения как самих истцов, так и иных жильцов дома в управляющую компанию по данному факту отсутствуют, ремонтные работы сотрудниками управляющей компании по устранению указанных протечек не производились, акты фиксации залива отсутствуют).

В результате залива квартиры <ФИО3> причинен имущественный ущерб, а жилому помещению, принадлежащему истцу, требуется восстановительный ремонт.

Изложенное также подтверждается объяснениями истца <ФИО3>, представителя ответчиков <ФИО4> <ФИО10>, сведениями, изложенными в исковом заявлении (л.д.4-5).

Кроме того, изложенное подтверждается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Исакогорского судебного района <АДРЕС> от <ДАТА7> по гражданскому делу по иску <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО6> к ООО «Управляющая компания «Левобережье» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, которым в удовлетворении иска отказано (л.д.91-92, 93-96). В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных мировой судья пришел к выводу, что ущерб имуществу <ФИО3> причинен вследствие ненадлежащего исполнения <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО6> как сособственниками жилого помещения обязанностей по поддержанию своего жилья в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. Так, в силу п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <ДАТА8> <НОМЕР>, ответчики как сособственники квартиры должны были в установленном порядке согласовать с управляющей организацией переоборудование системы водоснабжения и обеспечить надлежащий контроль и качество за работами, проводимыми в их квартире мастерами без привлечения специалистов управляющей компании, тогда как этого не сделали.

Кроме того, вина ответчиков в причинении материального ущерба ими, в том числе, по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, оспаривается.

Изложенное является основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца причиненного материального вреда на основании ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежащий взысканию с <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО6> в пользу <ФИО3> в долевом порядке, суд исходит из следующего.

Согласно акту технического обследования квартир №<НОМЕР> и 6 дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> от <ДАТА5>, составленному комиссией подрядной организации ООО «Профсервис», при обследовании квартиры истца выявлены следующие повреждения внутренней отделки помещений: в коридоре - на стенах, оклеенных обоями, наблюдаются грязные разводы и частичное вздутие обоев по всей площади помещения, на потолке (клеевая окраска) - грязные разводы на площади 0,6 кв.м; в комнате площадью 15,7 кв.м - на стенах, оклеенных обоями, наблюдаются грязные разводы и частичное вздутие обоев по всей площади помещения, на потолке (клеевая окраска) - грязные разводы по всей площади помещения; в кухне - на стенах, оклеенных обоями, наблюдаются грязные разводы и частичное вздутие обоев по всей площади помещения, на потолке (клеевая окраска) - грязные разводы и частичное вздутие побелки по всей площади помещения; в ванной - на стенах (1/2 клеевая и ? масляная окраска) наблюдаются грязные разводы на площади 0,6 кв.м. При техническом обследовании жилого помещения <ФИО3> по просьбе последней присутствовала <ФИО7>, которая ознакомилась с соответствующим актом, возражений по количеству и характеру перечисленных повреждений жилого помещения, отраженных в акте, не высказала (л.д.7).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры <ФИО3> обратилась в ООО «Архангельское Бюро Оценки», расходы истца на оплату услуг эксперта-оценщика составили 3 500 рублей (л.д.8, 124).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки», размер ущерба, причиненного в результате залива, по состоянию на <ДАТА2> составил 25 970 рублей (включая стоимость ремонтных работ скрытых дефектов (проводки) согласно договору подряда от <ДАТА9> в размере 1 000 рублей) (л.д.16-46).

По ходатайству ответчиков <ФИО4>, заявленному их представителем <ФИО10>, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПРОФ-ОЦЕНКА" (л.д.125, 127-128). Согласно экспертному заключению от <ДАТА10> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения дефектов отделки, полученных при заливе квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, по состоянию на <ДАТА2> и исходя из повреждений, указанных в акте технического обследования от <ДАТА5>, с учетом износа составила 15 644 рубля, без учета износа - 13 649 рублей. При этом экспертом указано, что при расчете рыночной стоимости материалов, использованных ранее для ремонта, подлежит учету их фактический износ, поскольку данные материалы имеют эксплуатационные дефекты. Процент износа материалов рассчитан экспертом исходя из отсутствия каких-либо сведений о сроке эксплуатации отделки (давности проведения ремонтных работ) до момента залива квартиры истца, невозможности определения степени износа материалов в ходе визуального осмотра (в жилом помещении после залива произведен восстановительный ремонт), а также с учетом имеющихся в материалах дела фотографий отделки, выполненных специалистами ООО «Архангельское Бюро Оценки» (л.д.134-158).

Суд признает заключение эксперта ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта являются обоснованными, научно аргументированными, составлены экспертом-оценщиком, имеющим на это соответствующее образование и значительный опыт работы в экспертно-оценочной деятельности. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного экспертного заключения. В связи с этим, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в результате залива жилого помещения, суд исходит из результатов данного экспертного заключения. Доказательств того, что данный размер ущерба занижен либо не соответствует действительности, суду сторонами не представлено.

При этом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков стоимости ремонта отдельных скрытых дефектов на сумму 1 000 рублей по договору подряда от <ДАТА9> за <НОМЕР> (л.д.9, 10-14, 172) не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проведение данных ремонтных электромонтажных работ (ремонт люстры/ в экспертном заключении ООО «Архангельское Бюро Оценки» - ремонт проводки) имеет причинно-следственную связь между действиями ответчиков, приведших к заливу квартиры истца, и необходимостью выполнения электромонтажных работ по ремонту люстры. Акт технического обследования квартиры истца не содержит сведения о поврежденной в результате залива люстре либо электропроводке к люстре.

Требования <ФИО3> о взыскании с ответчиков расходов в размере 3 500 рублей на оплату услуг ООО «Архангельское Бюро Оценки» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Проведение оценки размера причиненного имуществу ущерба истцом до обращения с иском в суд не противоречит действующему процессуальному законодательству, поскольку в силу ст.35 ГПК РФ истец имеет право представлять доказательства, а в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ он обязан представить доказательства наличия тех обстоятельств, с которыми он связывает свои требования. Заключение ООО «Архангельское Бюро Оценки» предоставлено в суд истцом в качестве обоснования требования размера причиненного ущерба. В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности несения <ФИО3> указанных убытков, вынужденном характере несения таких убытков, в связи с чем взыскание по решению суда суммы ущерба не по представленному стороной истца заключению, а на основании судебной экспертизы, не имеет в данном случае значения, поскольку расходы истца, связанные с восстановлением нарушенного права, подлежат компенсации за счет лица, нарушившего право, в полном объеме.

На основании изложенного исковые требовании <ФИО3> подлежат частичному удовлетворению - в размере 17 149 рублей (13 649 рублей + 3 500 рублей).

Кроме того, как указывалось выше, судом по ходатайству представителя ответчиков <ФИО4> <ФИО10> <ДАТА11> в ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчиков <ФИО4> как сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы (л.д.125 127-128). Экспертиза проведена, расходы на её производство составили 10 000 рублей, однако указанная сумма ответчиками экспертному учреждению не уплачена (л.д.133, 159).

При разрешении вопроса о распределении расходов на проведение судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе иск признать, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены процессуальные права сторон по делу, направленные на реализацию принципа состязательности сторон в целях зашиты их прав и законных интересов.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что исковые требования <ФИО3> ко всем ответчикам подлежат удовлетворению частично, при таких обстоятельствах, с учётом положений ч.1 ст.96, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО6> в пользу ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» в долевом порядке подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5 819 рублей - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С <ФИО3> в пользу ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 181 рубль - пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу истца также следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 630 руб. 84 коп., которые она понесла при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - по 210 руб. 28 коп. с каждого ответчика (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

иск <ФИО3> удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО3> в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - 4 549 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика - 1 166 руб. 67 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины - 210 руб. 28 коп., всего: 5 926 руб. 62 коп.

Взыскать с <ФИО5> в пользу <ФИО3> в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - 4 549 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика - 1 166 руб. 66 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины - 210 руб. 28 коп., всего: 5 926 руб. 61 коп.

Взыскать с <ФИО6> в пользу <ФИО3> в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - 4 549 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика - 1 166 руб. 67 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины - 210 руб. 28 коп., всего: 5 926 руб. 61 коп.

<ФИО3> в удовлетворении иска к <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в остальной части отказать.

Взыскать с <ФИО4> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ОЦЕНКА» расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 1 939 руб. 66 коп.

Взыскать с <ФИО5> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ОЦЕНКА» расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 1 939 руб. 67 коп.

Взыскать с <ФИО6> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ОЦЕНКА» расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 1 939 руб. 67 коп.

Взыскать с <ФИО3> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ОЦЕНКА» расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 4 181 рубль.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мировой судья может не составлять мотивированное заочное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части заочного решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части заочного решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Ответчики вправе подать мировому судье судебного участка <НОМЕР> Исакогорского судебного района <АДРЕС> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Исакогорском районном суде <АДРЕС> путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Исакогорского судебного района <АДРЕС> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                                     <ФИО1>