Решение по делу № 2-228/2013 от 04.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2013 г. г.Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области О.Н. Конюхова, при секретаре Никипеловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2013 года по искуДаниловой Инны Александровны к ООО «МТ-Онлайн Поволжье» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

<ДАТА2> Данилова И.А. заключила с ООО «МТ-Онлайн Поволжье» договор розничной купли-продажи телевизора LED Supra стоимостью 7 700 рублей. Место заключения договора: <АДРЕС> Обязательства по уплате стоимости товара потребителем выполнены полностью. Гарантийный срок, установленный на указанный товар составляет 12 месяцев. Каких-либо нарушений правил эксплуатации товара со стороны потребителя не было. Потребитель эксплуатировал его в соответствии с приложенным руководством по эксплуатации. Для защиты своих прав и законных интересов потребитель обратился в АНО «Центр правовой защиты ЮрТайм», заключил договор на оказание консультационных (юридических) услуг. <ДАТА3> истец обратился в ООО «СРО Эксперт» с заявлением о проведении независимой экспертизы. ООО «СРО Эксперт» уведомило стороны о проведении экспертизы <ДАТА4> <ДАТА5> в ООО «СРО Эксперт» была проведена экспертиза и выдано заключение. Выявлен дефект - основная плата вышла из строя и имеет повышенное токопотребление (сбои в работе управляющего контролера). Выявленный дефект носит производственный характер, который был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Представитель ответчика участвовал при проведении экспертизы товара. <ДАТА6> потребитель обратился к ответчику с письменной претензией с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи и требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму, расходы по экспертизе, расходы на оплату услуг представителя с приложением копий документов. <ДАТА7> ответчик получил претензию. <ДАТА8> Данилова получила ответ на претензию, в котором ответчик незаконно предлагает представить к осмотру телевизор, несмотря на то что ответчик присутствовал при проведении экспертизы и осматривал телевизор. При этом ответчик не сообщает, что готов удовлетворить требования потребителя, а также не говорит о том, что спорит о причинах возникновения недостатка, ссылается на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя». До настоящего момента ответчик не удовлетворил законные требования потребителя в возврате денежных средств. Для защиты своих прав и законных интересов потребитель вновь обратился в АНО «Центр правовой защиты ЮрТайм», заключил договора на оказание консультационных (юридических) услуг. Нарушение прав потребителя ответчиком заключается в том, что был передан товар ненадлежащего качества, в дальнейшем при обращении потребителя ответчик не удовлетворил законные требования о возврате денежных средств, стоимости некачественного товара в установленные законом сроки. Ответчик причинил потребителю моральный вред, продажей ему некачественного товара, проигнорировал претензию потребителя не удовлетворил в добровольном порядке законные требования о возврате денежных средств, нарушил имущественные права потребителя.

В связи с чем Данилова И.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО ''МТ-Онлайн Поволжье" в котором просила взыскать с ответчика в пользу потребителя стоимость некачественного товара в размере 7 700 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 500 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара на день вынесения решения, в размере 385 рублей (с <ДАТА9> по <ДАТА10> = 5 дней по 77 рублей), убытки, понесенные потребителем по договору <НОМЕР> от <ДАТА11> в размере 1 500 рублей, убытки, понесенные потребителем по договору <НОМЕР> от <ДАТА12> в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде общей юрисдикции по договору <НОМЕР> от <ДАТА12> в размере 5 000 рублей, а так же штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования увеличила и просила взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 7 700 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 500 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 2 926 рублей, убытки, понесенные потребителем по договору <НОМЕР> от <ДАТА11> в размере 1 500 рублей, убытки, понесенные потребителем по договору <НОМЕР> от <ДАТА12> в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде общей юрисдикции по договору <НОМЕР> от <ДАТА12> в размере 5 000 рублей, в остальной части требования оставила без изменения, на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, содержание иска подтвердила, предоставила письменные пояснения по иску /л.д. 33-34/, согласно которым указала, что <ДАТА2> Данилова И.А. заключила с ООО «МТ - Онлайн Поволжье» договор розничной купли-продажи телевизора LED Supra стоимостью 7 700 рублей, что свидетельствует о том, что отношения возникли в период действия ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в редакции от <ДАТА13> N 121-ФЗ, от <ДАТА14> N 261-ФЗ, а также Постановление Правительства РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков». Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР> вступившим в силу <ДАТА17> «Об утверждении перечня технически сложных товаров», в данный перечень были включены - телевизоры. Ранее действовавшим Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР> «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», телевизоры к числу технически сложных товаров отнесены не были. Доводы ответчика о том, что к правоотношениям сторон по делу регулируются законодательством, действовавшим на дату обращения к продавцу с требованиями связанными с недостатками товара, судом не могут быть приняты. Так же в судебном заседании пояснила, что <ДАТА18> истица заключила договор купли-продажи телевизора LED Supra стоимостью 7 700 руб. Каких-либо нарушений правил эксплуатации товара со стороны потребителя не было. <ДАТА11> истец обратилась в ООО «СРО Эксперт» с заявлением о проведении независимой экспертизы. <ДАТА19> В ООО «СРО Эксперт» была произведена экспертиза и выдано заключение. Выявлен дефект: основная плата вышла из строя и имеет повышенное токопотребление. Выявленный дефект носит производственный характер, который был заложен до передачи товара потребителю. Представитель ответчика участвовал при проведении экспертизы товара. <ДАТА20> истец обратился к ответчику с письменной претензией с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи и требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму, расходы по экспертизе, расходы на оплату услуг представителя с приложением всех копий документов. <ДАТА21> ответчик получил претензию, а <ДАТА22> Данилова получила ответ на претензию. Относительно отзыва на исковое заявление дополнила, что информация с сайта представленная представителем ответчика носит рекомендательный характер. Трактовка статьям гражданского кодекса данная стороной ответчика не применима. Ответчик приводит ст. 422 ГК РФ, по отношениям, возникшим до введения в действие акт гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям возникшим после введения его в действие. Во втором же пункте данной статьи указано, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В постановлении правительства «О перечне технически сложных товаров» нет ссылки, что данное постановление распространяются на отношения возникшие до его вступления в законную силу, тем самым закон обратной силы не имеет. Ст. 54 Конституции РФ гласит, что: Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. В соответствии со ст. 56 ГК РФ указано, что не подлежат ограничению права и свободы. По мнению истца о товар не является технически сложным товаром. До обращения в экспертную организацию, истица устно обращалась в магазин, где ей посоветовали обратится в сервисный центр, где ей сказали, что данный товар снят с производства, деталей на него в наличии нет, и сколько ждать не знают, и отремонтировать они его не могут. После чего истица обратилась в АНО «Центр правовой защиты Юртайм» и заключила договор на оказание юридических услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что ответчика насторожили доводы указанные в экспертизе, они смотрели на сайте указанном в экспертизе и никаких данных по ремонту телевизоров там нет, эксперт по мнению ответчика обратился не к тем источникам, а также у ответчика встает вопрос о существенности недостатка в товаре. По мнению ответчика товар технически сложный и просили истца передать его для исследования в сервисный центр, так как одна и та же модель может комплектоваться разными деталями. Так как детали поставляются в авторизированные сервисные центры, эксперт почему то не обратился к ним с запросом о стоимости ремонта. С экспертным заключением не согласен в части ответа на третий вопрос. В связи с чем, просит предоставить истца товар в авторизированный сервисный центр, чтобы узнать стоимость ремонта. Телевизор ответчик продавали не как технически сложный товар, но требования предъявляются в момент действия постановления правительства, куда данный товар включен как технически сложный. Претензий к тому как сформулированы вопросы для экспертизы у него нет. Но ссылки на сайт не внушают доверия, так как сам центр на которой ссылаются эксперты находится в <АДРЕС> области, и ремонтом телевизоров не занимается. Он не оспаривает наличие производственного недостатка в товаре. Так же представителем ответчика предоставлен отзыв на исковое заявление /л.д. 36-38/, согласно которого последний указал, что <ДАТА18>, Данилова И.А приобрела у ООО «МТ-Онлайн Поволжье» телевизор LED Supra STV-LC2425WL, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 7 700 рублей в исправном состоянии и надлежащего качества, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком D/8002626-251-010453. На момент передачи товара, претензий в отношении внешнего вида, характеристик и качества товара истцом не предъявлялось, что свидетельствует о том, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом. Гарантийный срок на вышеуказанный товар составляет 12 месяцев, что подтверждается гарантийным талоном к телевизору, при этом истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи за пределами вышеуказанного срока, в связи с чем, бремя доказательства относится на истца. Истец получил экспертное заключение ООО «СРО «Эксперт» <НОМЕР> от <ДАТА23>, и <ДАТА7> предъявил требование к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за неисправный товар, а также о возмещении понесенных расходов. Принимая во внимание, что согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от <ДАТА24> <НОМЕР>, телевизор относится к числу технически сложных товаров. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, при обнаружении недостатков такого товара, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы либо замены товара в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. Возврат денег либо замена товара за пределами 15-дневного срока производится только в случае: обнаружения существенного недостатка товара. По результатам представленного истцом экспертного заключения ООО «СРО «Эксперт» <НОМЕР> от <ДАТА23>, ответчик полагает, что данный документ в настоящее время не может служить основанием для признания недостатка существенным, с учетом следующих обстоятельств: расчеты, на основании которых эксперт пришел к выводу о не целесообразности ремонта, не приведены: смета о стоимости ремонта телевизора, приобретенного у ответчика, отсутствует; выдержки из интернет-сайтов, на которые имеются ссылки в заключении по стоимости ремонтных работ телевизора указанной модели, деталей к нему, продолжительности осуществления ремонта, которые приведены в заключении, к заключению не приложены, в нарушение ФЗ РФ «Об Оценочной деятельности» анализ данных, содержащихся в экспертизе, показал, что сведения о ремонте телевизора Supra STV-LC2425WL, серийный номер <НОМЕР>, втом числе о стоимости комплектующих деталей, не соответствуют действительности. На сайте www.i-wis.ru, на который ссылается эксперт, указано, что данный сайт принадлежит компании «Европейский сервисный центр», занимающейся ремонтом ноутбуков, планшетов, электронных книг, телефонов и другой портативной техники. Информация о ремонте телевизоров, стоимости комплектующих деталей для телевизора или другой техники на
сайте отсутствует. Кроме того, судя по данным, содержащимся на сайте www.i-wis.ru,
деятельность компании «Европейский сервисный центр» осуществляется только в
пределах Москвы и <АДРЕС> области. Таким образом, экспертом, проводившую вышеуказанную экспертизу не в полной мере исследованы все обстоятельства и причины возникновения недостатков в переданном товаре, заявлены противоречивые выводы, что вызывает сомнения в профессиональной компетентности эксперта проводивших данную экспертизу. <ДАТА22>, истцом был получен ответ с просьбой предоставить телевизор к осмотру в магазин по адресу ул. <АДРЕС>, на который устно магазином был получен отказ от истца и <ДАТА25> выслан ответ почтой с предложением предоставить телевизор к осмотру в Сервисный центр, уполномоченный на ремонт телевизоров данной марки, для определения стоимости ремонта телевизора. Однако истец на настоящий момент не выполнил данное условие и не возвратил товар ответчику в нарушение пункта 1 ст. 18 Закона РФ от <ДАТА26> N 2300-1 «О защите прав потребителей, лишив тем самым ответчика возможности исполнить обязанность в соответствии с пунктом 5 ст. 18 Закона провести проверку качества, в том числе определения действительной стоимости ремонта в сервисном центре, уполномоченном производителем товара и возможности отнесения выявленного недостатка к существенному. У ответчика не было спора с истцом по поводу недостатков товара, так как на настоящий момент истец не дает возможности исполнить обязанность ответчику в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» и предъявленные истцом расходы и убытки не соответствуют последствиям нарушенных обязательств и не могут считаться целесообразными. В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА27> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «Применение статьи 333 ПС РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым». На основании вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств причинения ответчиком ущерба истцу, а соответственно и доказательств вины ответчика, просил суд в удовлетворении требований истца изложенных в исковом заявлении отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> Данилова И.А. заключила с ООО «МТ-Онлайн Поволжье» договор розничной купли-продажи телевизора LED телевизор «Supra» STV-LC2425WL White, s/n: <НОМЕР> стоимостью 7 700 рублей. Место заключения договора: 445000, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 24а, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА28> /л.д. 5/. По истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет у указанного телефона были выявлены недостатки.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Данные требования потребитель вправе предъявить к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока (ч. 1 ст. 19 Закона).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона).

Факт наличия в телевизора LED Supra приобретенном Даниловой И.А. у ответчика, дефекта производственного характера представителем ответчика не оспаривался. Более того, наличие недостатка в товаре подтверждается и проведенной истцом экспертизой в ООО «СРО Эксперт» /л.д. 8-13/ из заключения эксперта от <ДАТА29> выполненной ООО «СРО Эксперт» следует, что при подключении к бытовой электросети переменного напряжения (220В), внешнего блока питания и подключения к телевизору. Не появилась светодиодная индикация дежурного режима и наличия электропитания. При нажатии кнопки включения/выключения LED телевизор «Supra» STV-LC2425WL White, s/n: <НОМЕР> - телевизор не включился. Не появилась светодиодная индикация перехода телевизора в режим «работа», на экране изображение не появилось. При измерении в контрольных точках рабочего напряжения, установлено, что рабочие напряжения частично присутствуют согласно сервис мануала от производителя. При дальнейшем исследовании выявлено, что вышла из строя основная плата и имеет место повышенное токопотребление (превышает допустимые значения). Выявленный дефект явный и носит производственный характер, и был заложен до момента передачи товара потребителю, который проявился в процессе эксплуатации. Выявлен дефект (недостаток) - основная плата вышла из строя и имеет повышенное токопотребление (сбои в работе управляющего контролера). Заявленный дефект подтвердился. По результатам проверки и экспертных работ гарантийные свойства LED телевизор «Supra» STV-LC2425WL White s/n: <НОМЕР> - подтверждаю, соответствует гарантийным признакам (также подтверждается документами от авторизованного сервисного центра). Выявленный дефект носит производственный характер, который был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процесс эксплуатации. Любой недостаток устраним, вопрос только о целесообразности ремонта (устранения недостатка). Официально системная плата (телевизор снят с производства) не поставляется, только для сервисных центров. У других поставщиков электронных компонентов стоимость без работы и пересылки от 3 600 (www.i-wis.ru) до 4 500 рублей (в данный момент нет в наличии и сроки поставки неизвестны), (информация получена с сайтов интернет форумов). Стоимость пересылки от 600 рублей, стоимость ремонта (монтажа системной платы, тестирования) от 1 800 рублей. Время необходимое для ремонта, точно указать невозможно, так как зависит от многих факторов, а в частности, от наличия запасных частей (на момент написания заключения, системная плата на данную модель у продавцов электронных компонентов отсутствует - работают под заказ). В данном случае по мнению эксперта ремонт нецелесообразен (стоимость товара на сегодняшний день от 6 000 рублей www.vasko.ru).

Несмотря на то, что указанное заключение эксперта в части п. 3 представитель ответчика оспаривал, не воспользовался правом предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, доказательств необоснованности произведенных выводов мировому судье не представил, о проведении судебной товароведческой экспертизы ходатайства не заявлял, требований о вызове в судебное заседание эксперта так же не высказывал.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что дефект заявленный потребителем подтвержден. Вышеописанное заключение соответствует требованиям предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ, а потому, принимается мировым судьей в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Мировой судья считает необходимым согласиться с доводами представителя истца и указать, что истцом LED телевизор «Supra» STV-LC2425WL White, s/n: <НОМЕР>, приобретен <ДАТА28>, то есть до внесения изменений в Перечень технически сложных товаров (в ред. Постановления правительства РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «Об утверждении перечня технически сложных товаров»), в связи с чем, данный товар не может быть отнесён к технически сложным, поскольку закон обратной силы не имеет. Доводы представителя ответчика в этой части мировой судья во внимание не принимает, как основанные на неверном толковании законодательства.

Между тем, мировой судья, с учетом соразмерности расходов для устранения дефектов и стоимости товара, а так же временных затрат на его устранение, считает возможным установить, что выявленные в LED телевизор «Supra» STV-LC2425WL White, s/n: <НОМЕР> дефекты - основная плата вышла из строя и имеет повышенное токопотребление (сбои в работе управляющего контролера), является существенным, так как исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара должна определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойства, в том числе и недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени (Постановление Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА27> года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Таким образом, для признания недостатка существенным Закон не требует совокупности всех перечисленных выше условий.

Согласно экспертного заключения стоимость запасной части составляет от 3 600 до 4 500 рублей, при этом, указанной части в данный момент нет в наличии и сроки поставки неизвестны. Стоимость пересылки от 600 рублей, стоимость ремонта (монтажа системной платы, тестирования) от 1 800 рублей. Время необходимое для ремонта, точно указать невозможно, так как указанное зависит от многих факторов, а в частности, от наличия запасных частей (на момент написания заключения, системная плата на данную модель у продавцов электронных компонентов отсутствует - работают под заказ). В данном случае ремонт нецелесообразен так как стоимость товара на сегодняшний день от 6 000 рублей.

При этом, мировой судья так же не принимает во внимание доводы ответчика о том, что расчеты, на основании которых эксперт пришел к выводу о не целесообразности ремонта, не приведены: смета о стоимости ремонта телевизора, приобретенного у ответчика, отсутствует; выдержки из интернет-сайтов, на которые имеются ссылки в заключении по стоимости ремонтных работ телевизора указанной модели, деталей к нему, продолжительности осуществления ремонта, которые приведены в заключении, к заключению не приложены, так как указанные доводы голословны и ничем не подтверждены. Так, в задачи эксперта при проведении экспертизы входит констатация фактов, основанная на специальных познаниях эксперта, при этом вопрос о целесообразности ремонта и о соразмерности затрат на его проведение не лежит в области познаний эксперта, а относится к компетенции мирового судьи при оценке заключения в целом, наряду с иными доказательствами представленными сторонами. Более того, опровергая изложенное в заключении эксперта, доказательств в противовес изложенному в заключении представителем ответчика не представлено, более того, при производстве указанной экспертизы представитель ответчика присутствовал и возражений по поводу происходившего не заявлял.

Так же по мнению мирового судьи, указанный недостаток образовался до его передачи потребителю и по причинам, возникшим до этого момента по вине продавца, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости LED телевизор «Supra» STV-LC2425WL White, s/n: <НОМЕР> в размере 7 700 рублей.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Мировой судья, проверив доводы истца в части обоснованности требований о взыскании неустойки, приходит к следующему: Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Претензия Даниловой И.А. с требованием об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате стоимости некачественного LED телевизор «Supra» STV-LC2425WL White, s/n: <НОМЕР> в размере 7 700 рублей, была передана ответчику ООО «МТ-Онлайн Поволжье» <ДАТА7>, то есть за пределами гарантийного срока 12 месяцев, установленного продавцом, но в течение двух лет с момента его приобретения /л.д. 16/. Факт получения претензии ООО «МТ - Онлайн Поволжье» подтверждается подписью ответственного лица ответчика - Зубкова, а так же печатью ответчика /л.д. 16/.

Между тем, необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА31> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Таким образом, бремя доказывания наличия в товаре недостатка и периода его возникновения, обнаруженного Потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, возложено на потребителя.

Руководствуясь изложенным, мировой судья приходит к выводу о том, что в случае предъявления потребителем требований о возврате стоимости товара за пределами гарантийного срока, совместно с претензией потребитель обязан предоставить продавцу доказательства наличия в товаре недостатков и период их возникновения, после чего у продавца возникает обязанность удовлетворения требований потребителя в десятидневный срок.

Как следует из текста претензии от <ДАТА7> истец обратился с требованием об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара /л.д. 16/. При этом, как следует из текста претензии и не оспаривается ответчиком, вместе с претензией истцом были предъявлены доказательства наличия в товаре дефектов производственного характера возникшие до момента передачи товара потребителю /л.д. 16/.

В ответ на претензию, ответчиком направлено письмо <ДАТА32>, согласно которого последний указал, что по факту обнаружения в товаре недостатка, предлагает в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» представить к осмотру телевизор Supra STV-LC2425WL по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д,24 «А», часы работы с 10 до 20 ч. <ДАТА33> /л.д. 17/. А так же еще одно от <ДАТА34>, согласно которого указал что согласно перечню технически сложных товаров телевизор относится к числу технически сложных товаров. Рассмотрев представленное экспертное заключение ООО «СРО «Эксперт» <НОМЕР> от <ДАТА23>, ООО «МТ-Онлайн Поволжье» полагает, что данный документ в настоящее время не может служить основанием для признания выявленного Вами недостатка существенным, с учетом следующих обстоятельств: расчеты, на основании которых эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта, не
приведены: смета о стоимости ремонта телевизора, приобретенного в ООО «МТ-Онлайн
Поволжье», отсутствует; выдержки из интернет-сайтов, на которые имеются ссылки в заключении
по стоимости ремонтных работ телевизора указанной модели, деталей к нему, времени осуществления ремонта, которые приведены в заключении, к заключению не приложены, в нарушение ФЗ РФ «Об оценочной деятельности»; анализ данных, содержащихся в экспертизе, показал, что сведения о ремонте телевизора Supra STV-LC2425WL, серийный номер <НОМЕР>, в том числе о стоимости комплектующих деталей, не соответствуют действительности. На сайте www.i-wis.ru, на который ссылается эксперт, указано, что данный сайт принадлежит компании «Европейский сервисный центр», занимающейся ремонтом ноутбуков, планшетов, электронных книг, телефонов и т.п. Информация о ремонте телевизоров, стоимости комплектующих деталей для телевизора или другой техники на сайте отсутствует. Кроме того, судя по данным, содержащимся на сайте www.i-wis.ru, ремонт компанией «Европейский сервисный центр» осуществляется только в пределах Москвы и <АДРЕС> области. Между тем, телевизор приобретен и эксплуатировался вами в <АДРЕС> области, где цены на осуществление ремонта отличаются от цен на территории Москвы и <АДРЕС> области. Ввиду того, что в экспертном заключении ООО «СРО «Эксперт» <НОМЕР> от <ДАТА23> отсутствует информация о стоимости ремонта телевизора Supra STV-LC2425WL, серийный номер <НОМЕР> и времени его осуществления, иные документы, которые содержат требуемые сведения, продавцу не представлены, и для установления указанных фактов ООО «МТ-Онлайн Поволжье» предлагает вам представить телевизор Supra STV-LC2425WL, серийный номер <НОМЕР> к осмотру в сервисный центр, уполномоченный на ремонт телевизоров данной марки /л.д. 40-41/.

Между тем, при предъявлении претензии ответчику истцом предоставлены соответствующие доказательства. Требование ответчика предъявить товар для осмотра, по мнению мирового судьи излишне, поскольку при проведении экспертизы представитель ответчика присутствовал, тем более при сопоставлении акта осмотра, который может выдать сервисный центр и заключения эксперта, последнее обладает большей юридической силой. А при несогласии с заключением эксперта ответчик был обязан провести экспертизу товара за свой счет (ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»), что последним сделано не было.

Более того, указанные ответы на претензию истца, по мнению мирового судьи, направлены на понуждение истца к производству ремонта товара, а не на разрешение спорной ситуации.

Таким образом, мировой судья считает необходимым признать, что продавец осознавая противоправный характер своего бездействия, и имея возможность соблюсти нормы законодательства (а именно приняв претензию, не согласившись с экспертизой произведенной истцом, провести свою пригласив в установленном порядке для ее проведения истца), не предпринял действий направленных на удовлетворение требований потребителя. Правомерность заявленного истцом требования была подтверждена в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заключением эксперта предъявленным истцом в досудебном порядке с выводами о наличии в товаре дефекта производственного характера.

Между тем, несмотря на то, что в Законе имеется прямое указание на необходимость потребителя предоставить доказательства наличия дефекта в товаре, в случае если требование предъявлено за пределами гарантийного срока, несогласие с предъявленными истцом доказательствами, по мнению мирового судьи, не даёт продавцу повода для злоупотребления правом, а именно получив претензию потребителя, в установленный 10-ти дневный срок не предпринять мер по удовлетворению указанной претензии, таким образом, по мнению мирового судьи ответчик злоупотребил своим правом, при получении указанной претензии, не счел возможным отреагировать на требования истца.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя подлежат удовлетворению.

При этом, срок просрочки следует исчислять с <ДАТА35> (по истечении 10-ти дневного срока с момента получения претензии ответчиком) /л.д. 16/.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что мероприятия, направленные на удовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, ответчиком не были проведены потому, мировой судья приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя является обоснованным.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Стоимость товара составляет 7 700 рублей. Претензия поданная истцом была вручена ответчику <ДАТА7>, на день вынесения решения (<ДАТА36>) просрочка (с <ДАТА35>) составляет 38 дней, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 926 рублей (7 700 рублей (стоимость товара) х 1% х 38 (дней просрочки).

Учитывая требования постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА27> года <НОМЕР>, согласно которого применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ст. 333 ГК РФ, по мнению мирового, судьи, применению не подлежит, так как ответчиком о снижении неустойки заявлено не было, а объективных причин для этого не имеется.

Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда сильно завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ООО «МТ-Онлайн Поволжье» в пользу Даниловой И.А. в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 500 рублей.

Так же с ответчика в пользу Даниловой И.А., следует взыскать убытки связанные с рассмотрением настоящего дела в виде расходов понесенных истцом по производству экспертизы в размере 4 500 рублей /л.д. 14/.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в данном случае расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данные расходы понесенные истцом по производству экспертизы в размере 4 500 рублей /л.д. 14/, которая не была назначена судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведена на основании обращения истца по его инициативе до обращения в суд с исковым заявлением. Таким образом, указанные расходы не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следовательно, они подлежат включению в цену иска наряду с суммами страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

На основании изложенного мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ООО «МТ Онлайн Поволжье» в пользу Даниловой И.А., убытков связанные с производством экспертизы в размере 4 500 рублей /л.д. 14/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были оплачены услуги по договору <НОМЕР> от <ДАТА37> в размере 1 500 рублей /л.д. 20, 21/, по договору 30/01-2 от <ДАТА38> в размере 2 000 рублей /л.д. 22, 23/. Так как требования истца подлежат удовлетворению, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по договору <НОМЕР> от <ДАТА37> в размере 1 500 рублей /л.д. 20, 21/, по договору 30/01-2 от <ДАТА38> в размере 2 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают.

Кроме того, Данилова И.А. оплатила услуги представителя в суде в размере 5 000 рублей по договору на предоставление юридических услуг от <ДАТА38> /л.д. 24, 25/.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер в сумме 3 000 рублей /л.д. 24, 25/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 945 рублей 04 копейки (по требованиям имущественного характера в размере 745 рублей 04 копейки и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 200 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА27> года <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара), неустойки и компенсации морального вреда.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 15 626 рублей (7 700 рублей + 4 500 рублей + 500 рублей + 2 926 рублей). Таким образом, с ответчика подлежит взыскать штраф в размере 7 813 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниловой Инны Александровны к ООО «МТ-Онлайн Поволжье» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МТ-Онлайн Поволжье» в пользу Даниловой Инны Александровны стоимость некачественного товара в размере 7 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 2 926 рублей, расходы по договору <НОМЕР> от <ДАТА37> в размере 1 500 рублей, расходы по договору 30/01-2 от <ДАТА38> в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 7 813 рублей, а всего - 29 939 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «МТ-Онлайн Поволжье» госпошлину в доход местного бюджета г.о. <АДРЕС> в размере 945 рублей 04 копейки.

Обязать Данилову Инну Александровну возвратить в ООО «МТ-Онлайн Поволжье» телевизор LED Supra STV-LC2425WL, серийный номер <НОМЕР>.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 100 Самарской области путем подачи апелляционной жалобы (с изм. на 01.01.2012 года). В окончательной форме решение изготовлено в течение пяти рабочих дней - 12 марта 2013 г.

<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья: О.Н. Конюхова