Решение по делу № 2-427/2014 от 05.05.2014

Дело № 2 - 2 - 427/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2014 г.р.п. Быково

            Мировой судья судебного участка № 2 Волгоградской области Чебанько И.Ю.

при секретаре Кужагалиевой Г.М.

с участием представителя истца Лысикова А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халанского Алексея Александровича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области о взыскании денежных средств,                    

                                                                    У С Т А Н О В И Л  :                      

            Халанский Алексей Александрович обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах»  о взыскании разницы недоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа, в обоснование которого указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего места <ДАТА2>, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены технические повреждения. Виновным в происшедшем ДТП признан водитель <ФИО1>., управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность истца, застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении к ответчику было выплачено страховое возмещение в сумме 6360 руб. 29 коп. Однако указанное возмещение истец считает недостаточным, поскольку вред, причинённый его автомобилю, значительно выше, что подтверждается заключением независимой экспертизы. В связи с чем просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 14019 руб. 16 коп., неустойку за каждый день просрочки, штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы, моральный вред в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 3200 руб., оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

            В судебное заседание истец Халанский А.А. не явился, о дне и времени слушания дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Лысикову А.Н. 

            Представитель истца Лысиков А.Н. иск поддержал и просила его удовлетворить в полном объёме. 

   Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на рассмотрение дела не явился, от него поступило возражение на исковое заявление в котором он просит суд в иске истцу отказать в полном объёме по следующим основаниям: по результатам независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 6 360 руб. 29 коп., которая  в полном объёме была выплачена ООО «Росгосстрах» истцу, в установленном законом порядке. Считает, что права истца как потребителя нарушены не были, поскольку в соответствии с действующим законодательством истец является потребителем страховой услуги как страхователь, заключающий договор страхования, и применения Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае не возможно. В добровольном порядке каких - либо требований к ответчику истцом не предъявлялось, то есть не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем в части взыскания неустойки требования удовлетворению не подлежат. Считает, что истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда. Таким образом, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий истцу. Просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленных требований. Находит, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. является завышенной и просит данные расходы уменьшить.

   Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

Халанский А.А., является собственником автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<ДАТА2>, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак А 722 34, были причинены технически повреждения.

 Виновным в происшедшем ДТП признан водитель <ФИО1>., управлявший автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается копией материала об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца Халанского А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании страхового полиса ВВВ <НОМЕР>.

Как следует из объяснений  представителя истца, а также подтверждено письменными материалами дела, страховая компания произвела Халанскому А.А., в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховую выплату в размере 6360 руб. 29 коп.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик признал происшедшее дорожно - транспортное происшествие, имевшее место <ДАТА3>, страховым случаем, что подтверждается соответствующим актом <НОМЕР> от <ДАТА4>  о страховом случае.

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно- транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о занижении размера страхового возмещения.

Так истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 21, 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, обратился к независимому эксперту. Согласно Отчёта <НОМЕР> от <ДАТА6> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21213, регистрационный знак <НОМЕР>, сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учётом износа составляет 20379 руб. 45 коп.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Согласно представленному отчёту <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21213, регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу Халанскому Ю.В., с учётом износа составляет 20379 руб. 45 коп.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности произведенного ООО «ВОА» отчёта, поскольку квалификация оценщиков подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчёт выполнен в установленном законом порядке, с учётом действующих стандартов оценки.

В расчёт затрат на восстановление повреждённого автомобиля были учтены стоимость нормо - часов, их количество, стоимость по Волгоградской области (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся цен в соответствующем регионе), а также цены запасных деталей с учётом износа. Сам износ рассчитан на основе применяемых руководящих методик. Инженеры - оценщики являются лицами, обладающими специальными познаниями в области автотехники и её ремонта, имеют разрешение на осуществление оценочной деятельности, не заинтересованы в исходе дела.

В связи с чем, не доверять указанному  отчёту  у суда нет никаких оснований.

При таких обстоятельствах, недоплаченная сумма страхового возмещения по ОСАГО составляет в размере 14019 руб. 16 коп.(20379 руб. 45 коп. (сумма восстановительного ремонта) - 6360 руб. 29 коп. (фактически выплаченное страховое возмещение).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Из преамбулы Закон РФ от <ДАТА8> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. от <ДАТА9>) следует: "настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от <ДАТА10> N 171-ФЗ, от 25 октября 2007 года N 234-ФЗ).

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от <ДАТА11> N 212-ФЗ);

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (в ред. Федерального закона от <ДАТА11> N 212-ФЗ).

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (в ред. Федеральных законов от <ДАТА11> N 212-ФЗ, от 25 октября 2007 года N 234-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закон РФ от <ДАТА8> N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Как установлено ст. 13 Закон РФ от <ДАТА8> N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от <ДАТА10> N 171-ФЗ). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 в ред. Федерального закона от <ДАТА11> N 212-ФЗ).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <ДАТА12> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учётом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «Росгосстрах» и Халанским А.А. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение тридцати дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы ответчика о том, что не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в не предъявление требований в добровольном порядке, суд находит не состоятельным, поскольку в материалах дела имеется претензия направленная представителем истца в адрес ответчика о разрешении спора в добровольном порядке, которая получена ответчиком <ДАТА13>

Судом установлено, что ООО «Россгострах» перечислил Халанскому А.А. <ДАТА4>  денежные средства в сумме 6360 руб. 29 коп.  Таким образом, суд считает, что срок расчёта неустойки  необходимо считать с <ДАТА4> по <ДАТА14> (дата вынесения решения), ответчик не исполнял свою обязанность по выплате страхового возмещения, что составляет 76 дней.

Суд считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка за каждый день просрочки по следующей формуле: 12000/75*8,25/10= 132 руб. за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки составляет 10032 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА12> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика было представлено возражение, в котором заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с10032 руб. до 9000 руб.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

   При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Иск в части взыскании морального вреда в сумме 5 000 руб. подлежит полному удовлетворению, так как   по мнению суда, соразмерен степени и характеру причиненных истцу моральных и нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА8> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления N 17 от <ДАТА12> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ООО «Росгосстрах» не были удовлетворены требования Халанского А.А. в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14009 руб. 58 коп.

Согласно квитанции от <ДАТА16>, истцом понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 руб. В силу ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Доказательств того, что данная сумма была перечислена истцу ответчиком, суду не представлено. В связи с чем, суд считает, что исковые требования истца о возмещении связанных с оценкой автомобиле обоснованны и подлежат возмещению в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены юридические услуги в размере 10 000 руб., что подтверждается Договором от <ДАТА17>

Учитывая объём и характер  проделанной представителем истца работы (консультация, составления искового заявления, предъявление его в суд, участие в судебных заседаниях), степени сложности дела, количества представленных доказательств, времени фактической занятости представителя истца в судебных заседаниях, а также результата рассмотрения дела, суд, с учётом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о чрезмерности суммы вознаграждения представителя, оплаченной истцом. В связи с чем, считает возможным уменьшить заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежа взысканию судебные расходы в виде оплаты нотариальной доверенности в сумме 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

   В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в связи с удовлетворением требования истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1040 руб. 57 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л  :

            Иск Халанского Алексея Александровича к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Халанского Алексея Александровича недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 14019 руб. 16 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Халанского Алексея Александровича неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 9000 руб.

 Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Халанского Алексея Александровича моральный вред в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»   в пользу Халанского Алексея Александровича за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 14009 руб. 58 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»   в пользу Халанского Алексея Александровича расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В остальной части иска Халанскому А.А. отказать.                      

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме 1040 руб. 57 коп. 

   Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Быковский районный суд через мирового судью судебного участка № 2 Волгоградской области. Мировой судья

судебного участка № 2                                                                               Чебанько И.Ю.