Решение по делу № 2-142/2017 от 06.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 марта 2017г. г. Самара Мировой судья судебного участка №18 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области Щербачева Н.Г., с участием истца Мартыновой Л.Б., действующей в своих интересах и истца Мартыновой Е.В. по доверенности, при секретаре Ивченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-142/2017по иску Мартыновой <ФИО1> и Мартыновой<ФИО2>  к Акционерному обществу «Ред Вингс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л: Мартынова Л.Б. и Мартынова Е.В. обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Ред Вингс» о защите прав потребителей, а именно об отказе от исполнения договора перевозки и возмещения убытков в размере 8 385 рублей (стоимость билетов) на каждого истца, о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 754,65 рублей на каждого истца, убытков по оплате услуг такси в размере 550 рублей, компенсацию морального вреда по 50 000 рублей на каждого истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя, с учетом уточненных исковых требований просили также взыскать штраф на основании ст. 120 ВК РФ в размере 8 385 рублей из расчета МРОТ по Самарской области. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 06.03.2016 г.истцом Мартыновой<ФИО> был заключен договор об оказании услуг воздушной перевозки пассажиров на 08.09.2016 года по маршруту следования г. Симферополь - Самарана двух человек: Мартынову <ФИО1> и Мартынову <ФИО2>.

Согласно Договору рейс по маршруту Симферополь - Самара должен был состояться 08.09.2016 года в 14.50 часов. Вылет самолета (рейс № WZ 743) был задержан на 3 часа 40 минут, что подтверждается отметкой службы аэропорта на билетах. Они не были уведомлены о причинах задержки рейса, что явилось нарушением пункта 92 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06. 2007 № 82, в которых установлено, что информация о задержке или отмене рейса, а также о причинах задержки или отмены рейса доводится до пассажиров перевозчиком или организацией, осуществляющей аэропортовую деятельность. Метеорологические условия в г. Симферополь 08.09.2016 года были благоприятные. В соответствии с пунктом 99 ФАП при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки, перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах - обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов. При досмотре пассажиров на рейс все прохладительные напитки у них были изъяты. При ожидании рейса более трех часов в жаркое время их не обеспечили никакими прохладительными напитками, приобрести воду в аэропорту было возможно только при условии оплаты наличными денежными средствами, которых у них не было. Банковские карты Сбербанка и ВТБ банка для оплаты в аэропорту не принимали. В результате они были лишены возможности утолить жажду и голод в течение 9 часов (с момента выезда в аэропорт в 10.30 до 18.30). Осложнение их положения было усугублено том, что они имеют проблемы желудочно-кишечного тракта и пребывание в аэропорту без воды и еды было очень тяжело переносимым. Впоследствии, после прибытия в Самару с опозданием на 3 часа 40 минут, местное время было 23.50ч. и доехать до адреса их проживания можно было, только воспользовавшись услугами такси. Затраты на услуги такси «Лидер», автомобиль Лада Приора, госномер Т782НН составили 550 рублей. Считают указанные недостатки оказания услуг существенным отступлением от условий договора. 21.09.2016 года ими была направлена письменная претензия в адрес ООО «Ред Вингс» (119027 г. Москва, Заводское шоссе, дом 19) с требованием об отказе от исполнения Договора, полного возмещения убытков, выплаты неустойки и компенсации морального вреда. Письменная претензия была направлена по почте заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией. Почтовые расходы составили 42 рубля. До настоящего времени их требования не выполнены. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4, 13, 15, 28, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит удовлетворить его требования. В судебном заседании истец Мартынова Л.Б., действующая в своих интересах и истца Мартыновой Е.В. по доверенности, подержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что ответ на претензию до сих пор не дали, рейс был задержан до 18.30 часов, о чем имеется отметка в посадочных талонах. Суду не представлен акт выполненных работ по ремонту самолета и документы, подтверждающие оплату проведенных работ. Представитель ответчика по доверенности Громова Е.В., представила письменные возражения на иск, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, в удовлетворении требований в выплате неустойки, оплате услуг такси, возврате стоимости билетов отказать, принять расчет штрафа по ст. 120 ВК из базовой суммы 100 рублей, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск /л.д. 32-54,63-64/. Суд, выслушав истца и представителя истца, изучив материалы дела, признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, Мартынова Л.Б. и Мартынова Е.В., следовали 08.09.2016г. рейсом № WZ 743 по маршруту г. Симферополь- г. Самара, время вылета в 14 часов 50 минут, что подтверждается представленными электронными билетами /л.д.7-8/. Согласно посадочных талонов вылет из аэропорта Симферополь состоялся в 18:30 часов, то есть, задержка в вылете составила 3 часов 40 минут /л.д.9/. В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (ФАП), утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. В соответствии пункта 92 ФАП информация о задержке или отмене рейса, а также о причинах задержки или отмены рейса доводится до пассажиров перевозчиком или организацией, осуществляющей аэропортовую деятельность. В соответствии с пунктом 99 ФАП при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки, перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах - обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов. По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, согласно пункту 3 этой же статьи, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В соответствии ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами. Из содержания статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации следует, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Из разъяснения в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор перевозки, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В силу п. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира. Ответственность перевозчика установлена положениями ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, за задержку отравления транспортного средства, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика Согласно ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. В соответствии ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет только ограниченную ответственность, предусмотренную воздушным законодательством. Применение ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" для определения размера штрафных санкций (неустойки, штрафа за нарушение срока перевозки) неправомерно, поскольку применяется специальная норма - ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, то есть, в данном случае, обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, законом возложена на ответчика. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что задержка рейса вызвана причинами, не зависящими от перевозчика, вследствие непреодолимой силы, нет доказательств свидетельствующих о правомерности и реальной необходимости задержки вылета рейса, не представлен акт выполненных работ по ремонту самолета и оплата проведенных работ, то есть имеет место вина перевозчика. В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска. В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Гражданский и Воздушный кодексы Российской Федерации, являясь федеральными законами, имеют одинаковую юридическую силу, а в вопросе об ответственности авиаперевозчика Воздушный кодекс РФ имеет приоритет, поскольку носит специальный характер. В силу выше приведенных положений закона требования истцов об отказе от исполнения договора перевозки и возмещения стоимости билетом, удовлетворению не подлежат, так как истцы воспользовались услугами перевозчика, по имеющимся у них билетам (ст. п.4 ст. 453 ГК РФ). Поскольку доказательств наличия обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности, ответчик не представил, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов на основании ст. 120 ВК РФ штраф в размере 100 рублей на каждого истца, поскольку согласно посадочных талонов рейс задержан до 18.30 часов, то есть на 3ч. 40 минут, поскольку штраф исчисляется за каждый час просрочки, то суд округляет до 4 часов. Расчет ответчика поминутно считает неверным, поскольку исчисление идет часами. Статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлена базовая сумма для исчисления штрафов в размере 100 рублей. Исходя из этого, размер штрафа в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации, за 3 часов 40 минут задержки в вылете (округленные до 4 часов) x 25 рублей (25% от МРОТ 100 рублей) = 100 рублей. По изложенным выше основаниям доводы истцов, о взыскании штрафа исходя из МРОТ являются несостоятельными. Во взыскании нестойки на основании ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей необходимо отказать, поскольку применяется специальная норма ст. 120 ВК РФ. Убытки на оплату услуг такси взысканию не подлежат, поскольку истцы не представили доказательств пользования услугами такси и несения соответствующих расходов. Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Задержка рейса имела место на 3 часов 40 минут, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсация морального вреда, так как права истцов как потребителей, были нарушены по вине ответчика, не выполнившего свои обязательства по договору перевозки в обозначенное время. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика и характера причиненного вреда, требований разумности, суд определяет компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей в пользу каждого истца. К доводам ответчика о том, что согласно п. 99 Федеральных Авиационных Правил (утверждены приказом Минтранса Российской Федерации 28.06.2007 г. N 82) всем желающим пассажирам задержанного рейса предоставлялись прохладительные напитки, о чем свидетельствует товарная накладная от 08.09.2016г., что услуги были предоставлены в полном объеме, суд относится критически, так как из представленных документов не следует, что истцы были проинформированы о том, что им предлагались указанные услуги и, что эти бесплатные услуги были получены истцами./ Довод ответчиков об ограниченной ответственности со ссылкой на положения ст. ст. 400, 784 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 102, 116, 120 Воздушного кодекса РФ, несостоятелен. Положения приведенных норм не исключают возможности взыскания убытков в полном объеме на общих основаниях в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении вины перевозчика в их причинении. Статьей 120 Воздушного кодекса РФ предусмотрена мера ответственности перевозчика, между тем истцом заявлены требования о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуги по перевозке и компенсации морального вреда. Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствие с пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя. Истцами направлена претензия /л.д.10-12/, однако в установленный законом срок, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, ответ на претензию не направлен. В соответствие с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика необходимо взыскать в пользу потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 1 500,00 рублей в пользу каждого истца (3 000 рублей :2). В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 600 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировойсудья

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Мартыновой <ФИО1> и Мартыновой<ФИО2>  к Акционерному обществу «Ред Вингс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

   Взыскать с Акционерного общества «Ред Вингс» в пользу Мартыновой <ФИО1>  штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения (ст. 120 ВК РФ)

в размере 100,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя в размере 1 500,00 рублей, а всего 4 600,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Мартыновой Л.Б. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Ред Вингс» в пользу Мартыновой<ФИО> штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения (ст. 120 ВК РФ) в размере 100,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя в размере 1 500,00 рублей, а всего 4 600,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Мартыновой Е.В. отказать. Взыскать с Акционерного общества «Ред Вингс» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 600,00 рублей. Разъяснить лицам, участвующим в деле, их представителям о праве обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда принято в окончательной форме 13.03.2017г. Мировой судья Н.Г.<ФИО5>