Решение по делу № 2-286/2018 от 30.03.2018

<НОМЕР>                                                                                   <ДАТА1>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района города <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к <ФИО4> о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к <ФИО4> о взыскании убытков в размере 47 079 рублей 48 копеек, почтовых расходов в сумме 167 рубля 40 копеек, возврат госпошлины 1 617 рублей 41 копейка.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником кв. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. <ДАТА2> произошло залитие нижерасположенной квартиры 62, принадлежащей <ФИО5> Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА3> с истца в пользу собственника <ФИО5> взыскан ущерб, причиненный залитием в размере 32 079 рублей 48 копеек, определением от <ДАТА4> взысканы также судебные расходы на представителя в сумме 15 000 рублей. Залитие произошло по причине негерметично установленной заглушки при производстве работ по смене канализационной гребенки на тройник за унитазом. Работы по смене сантехнического оборудования в квартире истца производил <ФИО6>, который должен возместить истцу причинённые его действиями убытки в указанном размере в силу с. 15 Гражданского кодекса РФ.

Истец <ФИО3> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца <ФИО7>, действующая на основании доверенности (л.д. 7), на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик <ФИО4> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика <ФИО8>, действующий на основании доверенности (л.д. 30), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что <ФИО6> производил в квартире истца лишь косметические работы, не связанные со сменой стояков, кроме того, у них отсутствует договор в письменной форме, которым был бы определен объем работ, также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и залитием.

Свидетель <ФИО9>, опрошенная в судебном заседании, пояснила, что работала в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» , <ДАТА2> произошло залитие, акт был составлен 11 октября, жильцы из 62 вызывали аварийно-ремонтную службу. Были перекрыты стояки холодной и горячей воды, так как жильцов квартиры 64 на тот момент не было, никто не открыл дверь. Слесарь был нанят собственником квартиры 64 со стороны, не с управляющей компании. Его фамилию не знает, первый раз его увидела в судебном заседании <ДАТА3>, он был свидетелем. Разговаривала с ним по телефону, он пояснил, что проводил в квартире 64 ремонтные работы по замене стояка холодного и горячего водоснабжения, канализационного стояка, канализационной гребенки. На момент проведения работ не подключил унитаз, потому что было зацементировано место под унитаз и цемент не высох, на тройник за унитазом поставил заглушку и уехал. Также <ФИО4> сказал по телефону, что когда приехал через день или два заглушка лежала на полу и было залито. Спросив, почему он сразу не проверил заглушку, ответил, что какое то время понаблюдал, все было нормально, он уехал.

Свидетель <ФИО5>, опрошенная в судебном заседании, пояснила, что когда произошло залитие, она написала мелом на двери квартиры 64, что они заливают принадлежащую ей квартиру. Через два дня пришел собственник квартиры <ФИО3> с человеком лет сорока по имени Евгений, который проводил работы в квартире 64. Видела неоднократно, приезжающем его на личном автомобиле. Он приезжал в рабочее время в будни, видела, как он выносил остатки мусора, а именно часть трубы, из квартиры. Сначала пришел <ФИО3>, увидел подтеки, сказал, что их вина, и всё компенсирует. Рядом стоял Евгений <ФИО4>, который подтвердил, что придет и все отремонтирует. Евгений был в судебном заседании свидетелем <ДАТА3> со стороны ответчика, это был именно он. Других людей в квартире 64 не видела, только Евгения <ФИО4>, производившего ремонтные работы.

Свидетель <ФИО11>, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что являлся слесарем управляющей компании на момент залития. <ДАТА2> работал со слесарем <ФИО12>, ему позвонили по телефону, сказали, что нужно отключить горячую и холодную воду по адресу пр. <АДРЕС> корп.2, там слесарь будет проводить ремонтные работы по замене труб. Пройдя по заявке, перекрыли воду. Ключи от подвала были у слесаря, который собирался проводить работы. Мы перекрыли воду, пошли по своим делам на другой адрес. Через некоторое время <ФИО13> позвонили, сообщили, что работы выполнены и вода была вновь подключена. Работы по смене стояков в квартире 64 не проводили, и даже не заходили в неё. На тот момент в управляющей компании работали только два слесаря, он и <ФИО12>, и никто из них в квартиру истца не заходил, работы не проводил.

Свидетель <ФИО15>, опрошенная в судебном заседании, пояснила, что знает истца, в 2016 году он нанял <ФИО4> Евгения, оказывающего сантехнические услуги для укладки кафеля, замены сантехники, труб и стояков. <ДАТА2> за ней на работу заехала Александра <ФИО16>, затем они заехали в квартиру <ФИО3> для того, чтобы забрать вещи. Зашли в квартиру, там проводился ремонт, в санузле все было снято, в полу огромная дыра, унитаза не было. В квартире она видела сантехника Евгения, который занимался ремонтом, кроме него в квартире никого не было.

Свидетель <ФИО17>, опрошенная в судебном заседании, дала показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО18>, добавив, что в конце августа 2016 года она присутствовала при разговоре <ФИО3> и <ФИО4> при заключении договора о проведении ремонтных работ в санузле, при этом было оговорено, что он будет проводить все работы, включая и сантехнические.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, дела <НОМЕР>, оценив всё с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <ФИО5> является собственником квартиры <АДРЕС> в г. <АДРЕС>.

Собственником квартиры <АДРЕС> в г. <АДРЕС> является <ФИО3>, что установлено решением мирового судьи от <ДАТА3> (л.д. 10-12).

<ДАТА2> произошло залитие квартиры 62, принадлежащей <ФИО5>, что подтверждается актом от <ДАТА5> Согласно акту залитие произошло из вышерасположенной квартиры 64, в которой своими силами производились работы по смене стояков холодного, горячего водоснабжения, а также стояка канализации и внутриквартирной канализационной гребенки. При производстве работ по смене канализационной гребенки на тройник за унитазом была не герметично установлена заглушка. При пользовании стояком канализации жильцами вышерасположенных квартир, под напором воды заглушку выдавило, в результате чего произошло затопление нижерасположенной квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА3> с истца в пользу <ФИО5> взыскан ущерб, причиненный залитием в размере 32 079 рублей 48 копеек, определением от <ДАТА4> взысканы также судебные расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, при этом ответственность за причинение ущерба <ФИО5> возложена на собственника квартиры 64 <ФИО3>, обязанного в силу ст. 210 ГК РФ нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, залитие квартиры, принадлежащей <ФИО5>, произошло при смене канализационного стояка по причине не герметично установленной заглушки, которая была сорвана.

При этом, исходя из протокола судебного заседания от <ДАТА6> (гражданское дело <НОМЕР>) <ФИО4>, будучи предупрежденным по уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что именно он поставил заглушку на стояк и ушел домой после демонтажа канализации. 

Данный факт подтверждают и свидетель <ФИО9>, пояснившая, работы по смене стояков проводил <ФИО4>, а не слесаря управляющей компании.

Свидетель <ФИО5> пояснила, что после залития к ней приходил <ФИО3> вместе с <ФИО19>, который пояснил, что не оспаривал свою вину в залитии квартиры, предлагал устранить последствия залития. Каких-либо других людей она в квартире истца не видела, работы <ФИО20>проводил один.

Свидетель <ФИО11>, пояснил, что он с другим слесарем только перекрыли воду в подвале дома <АДРЕС>, каких-либо работ по смене стояков не проводили и даже не заходили в квартиру истца. На тот момент в управляющей компании работ по только два слесаря, он и <ФИО12>, и никто из них в квартиру истца не заходил, работы не проводил.

Свидетель <ФИО15> <ДАТА2> заезжала в квартиру <ФИО3>, там проводился ремонт, в санузле все было снято, в полу огромная дыра, унитаза не было. В квартире видела только <ФИО4> он занимался ремонтом, кроме него там никого не было.

Свидетель <ФИО17>, опрошенная в судебном заседании, дала показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО18>, добавив, что в конце августа 2016 года она присутствовала при разговоре <ФИО3> и <ФИО4> при заключении договора о проведении ремонтных работ в санузле, при этом было оговорено, что он будет проводить все работы, включая и сантехнические.

Согласно 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

 Анализируя нормы действующего законодательства, мировой судья приходит к выводу о том, что ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поскольку в противном случае, в соответствии с нормой части 2 этой статьи, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Частью 2 статьи 195 ГПК РФ, предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании, а также показания самого <ФИО4> ЕН., данных им <ДАТА3> в рамках гражданского дела <НОМЕР> года и предупреждённого об уголовной ответственности, именно он поставил заглушку на канализационный стояк, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что именно его противоправными действиями был причинён ущерб собственнику нижерасположенной квартиры <АДРЕС> в г. <АДРЕС>.

Оба слесаря управляющей квартиры не принимали участие в смене стояков, первоначально, <ДАТА7>, сам <ФИО4> пояснял <ФИО5>, что именно он проводил ремонтные работы по смене стояков, своей вины не отрицал. Кроме него, как пояснили свидетели <ФИО17> и <ФИО15>, <ДАТА2> в квартире никто не находился.

Довод представителя ответчика об отсутствии договора в письменном виде между <ФИО21> и <ФИО19>, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинённый вред, поскольку для взыскания ущерба должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда и его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт оплаты за проведенные работы <ФИО19> не оспаривается, а следовательно, устный договор на проведение ремонтных работ между сторонами фактически был заключен.

Согласно сведений ПАО «Сбербанк России» подтверждается факт оплаты истцом суммы 47 079 рублей 48 копеек <ФИО5> по исполнительному производству во исполнение решения суда от <ДАТА3> о возмещении ущерба её имуществу.

При таких обстоятельствах, ввиду возмещения истцом владельцу квартиры <АДРЕС> ущерба, причиненного виновными действиями ответчика <ФИО4>, к <ФИО3> на основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ перешло право требования возмещения ущерба в порядке регресса с ответчику.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 167 рублей 40 копеек по отправке претензии, которые подлежат взысканию как убытки с ответчика (л.д. 16).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 1 612 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО3> к <ФИО4> о взыскании убытков удовлетворить в части.

Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО3> убытки в сумме 47 079 рублей 48 копеек, почтовые расходы в сумме 167 рублей 40 копеек, возврат госпошлины 1 612 рублей, всего к взысканию 48 858  (сорок восемь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований <ФИО3> к <ФИО4> о взыскании госпошлины в сумме 05 рублей 41 копейка отказать.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА8>

Мировой судья                                                                                      <ФИО1>