Решение по делу № 2-162/2013 от 22.03.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 103 Самарской области С.А. Скоромыкин, при секретаре Афонькиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/13 по иску Благова Е.А. к ЗАО«Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

Благов Е.А., в лице своего представителя - Вафиной Е.Р., действующей на основании доверенности <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 5 490 рублей. Гарантийный срок установленный производителем составляет 12 месяцев. В период эксплуатации в товаре выявились недостатки - не работает. 23.09.2012 года истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. Ответ на претензию не последовал, требования истца оставлены без удовлетворения. В связи с чем, истец обратилсяв суд и просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 5 490 рублей, неустойку в размере 6 039 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, затраты на юридические услуги и представительство в суде в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела ответчик извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, отзыв на иск и какие-либо возражения не представил.

Представитель истца согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исковые требования и их обоснования поддержала, уточнив их в части взыскания компенсации за проведение экспертизы в размере 3 000 рублей.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 26.10.2011 года истец приобрёл у ответчика сотовых телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 5 490 рублей. ЗАО «Русская Телефонная Компания» передало истцу указанный товар, а Благов Е.А. оплатил его стоимость, тем самым исполнив свои обязательства по договору в полном объеме (л.д. 4).

Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев. В период гарантийной эксплуатации, в товаре был обнаружен недостаток, а именно: не работает.

23.09.2012 года истец подал ответчику претензию, в которой указал, что 26.10.2011 года приобрел сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер <НОМЕР>, который перестал работать. Просил вернуть стоимость некачественного товара, а также компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей и убытки по оказанию юридической помощи в размере 2 000 рублей (л.д. 6).

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 22.02.2013 года, в представленном сотовом телефоне <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер <НОМЕР>, имеется дефект - не включается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя микросхемы на основной плате мобильного телефона. Причина возникновения дефекта носит производственный характер. Для устранения дефекта необходимо заменить основную плату, что соответствует затратам, сопоставимым со стоимостью данной модели телефона на сегодняшний день (л.д. 13-25).

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии ч.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих необоснованность заявленных требований и в частности, что товар был передан потребителю надлежащего качества, суд приходит к выводу, что исковые требования Благова Е.А.об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер <НОМЕР>, заключенного 26.10.2011 года с ЗАО «Русская Телефонная Компания» и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 5 490 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором. Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. На основании ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Мировой судья, проверив доводы истца в части обоснованности требований о взыскании неустойки, приходит к следующему: 23.09.2012 года истцом в ЗАО «РТК» была подана претензия о возврате суммы уплаченный за товар (л.д. 6). Факт получения ответчиком претензии подтверждается соответствующей записью на копии претензии. Однако требования истца до настоящего времени удовлетворены не были. Стоимость товара составляет 5 490 рублей. Претензия истцом подана 23.09.2012 года, просрочка (с 04.10.2012 года по 21.01.2013 года) составляет 110 дней. Размер неустойки составляет 5 490 рублей * 1% 54,9 рублей в день. Неустойка составила 6 039 рублей. Мировой судья полагает, что указанный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению до 5 490 рублей. Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика 7 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ООО «Русская Телефонная Компания» в пользу Благова Е.А. в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 300 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" было дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поскольку в действиях ответчика имеется нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, от суммы присужденной судом в пользу потребителя (11 280 рублей). В данном случае размер штрафа составляет 5 640 рублей. Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительнорасходов понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд считает возможным, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскать их в полном объеме, в размере 10 000 рублей (л.д. 7-8).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей (л.д. 12).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 639,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Благова Е.А. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ Благова <ФИО1> от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер <НОМЕР>,  заключенного 26.10.2011 года между <ФИО2> и ЗАО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Благова <ФИО1> стоимость некачественного товара в размере 5 490 рублей, неустойку в размере 5 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, затраты на юридические услуги и представительство в суде в размере 10 000 рублей, затраты по экспертизе в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 5 640 рублей, а всего 29 920 рублей.

Обязать Благова <ФИО1> после исполнения судебного решения ЗАО «Русская Телефонная Компания» возвратить ЗАО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, серийный номер <НОМЕР>.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 639,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области, через мирового судью судебного участка № 103 Самарской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья судебного участка № 103 Самарской области С.А.Скоромыкин