Решение по делу № 5-720/2013 от 04.10.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об ответственности за административное правонарушение

04 октября 2013 года г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Гросул А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении <НОМЕР> года в отношении

ПАКЛИНА Евгения Витальевича

<ДАТА2> рождения, уроженца г. Тольятти Самарской области, гражданина РФ, женатого,  детей не имеющего, <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу                        <АДРЕС>,

о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, Паклин Е.В. 31.05.2013 года в 19-55 час. в районе д. 66/2 Алтуфьевского шоссе г. Москва, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал на сторону движения, предназначенную для встречного движения.

Действия Паклина Е.В. инспектором ДПС ОГИБДД были квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, как «Выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено ПДД». Паклин Е.В. в судебноезаседание не явился, ранее допрошенный пояснял, что свою вину не признает, поскольку вменяемого ему нарушения он не совершал. У него с сотрудниками ДПС произошел конфликт, поэтому они его решили таким образом проучить. Доказательством его не виновности являются приобщенные им фотографии, свидетельствующие о том, что сплошная разметка начинается только в районе перекрестка, а в районе д. 66/2 Алтуфьевского шоссе г. Москва разметка прерывистая. Мировой судья, исследовав письменные доказательства по делу, приходитк следующему:

В соответствии со ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ст. 28.1 ч. 3 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, толькопри наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. По каждому делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, которые составляют предмет доказывания и имеют значение для правильного его разрешения. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ такие обстоятельства устанавливаются протоколом об административномправонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами. Основным вопросом, подлежащим доказыванию в ходе производства по делу, является вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения. Под составом административного правонарушения понимается установленная правом совокупность элементов, при наличии которых конкретное деяние является административным правонарушением. Наличие состава административного правонарушения в конкретном деянии - единственное основание наступления административной ответственности за его совершение. По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенныеПравилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Из материалов дела следует, что единственными доказательствами вины Паклина Е.В., предоставленными инспекторами ГИБДД являются протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора роты ДПС № 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, иных доказательств не предоставлено. Паклин же с самого начала отрицал свою вину, что нашло свое отражение и в протоколе, и в рапорте. Однако, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протоколоб административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства объективных, достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих факт совершения Паклиным Е.В. вменяемого ему правонарушения, не добыто, мировой судья, считает, что факт совершения административного правонарушения Паклиным Е.В. не нашел своего подтверждения, и принимая во внимание, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, мировой судья считает, что состав правонарушения,предусмотренный ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в действиях Паклина Е.В. отсутствует.

Согласно ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении ПАКЛИНА Евгения Витальевича по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Мировой судья:                                               А.В. Гросул